Doppia conforme: quando la motivazione è valida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per danneggiamento aggravato, confermando la validità della motivazione basata sulla “doppia conforme”. La Corte ha ribadito che, quando la sentenza d’appello si salda con quella di primo grado utilizzando gli stessi criteri valutativi, le due decisioni formano un unico corpo motivazionale, respingendo così le censure del ricorrente su vizi procedurali e di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Conforme: Quando la Motivazione per Relationem è Legittima?

Il sistema giudiziario prevede diversi gradi di giudizio per garantire una valutazione approfondita dei casi. Tuttavia, cosa accade quando la Corte d’Appello conferma in toto la decisione del Tribunale? In questi casi, si parla di doppia conforme, un principio fondamentale che la Corte di Cassazione ha recentemente ribadito, chiarendo i limiti e la validità della motivazione che si richiama alla sentenza precedente. Analizziamo una recente pronuncia che fa luce su questo e altri importanti aspetti procedurali.

I Fatti del Caso: Danneggiamento e Ricorso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di danneggiamento aggravato. L’imputato, giudicato colpevole sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, decideva di presentare ricorso per cassazione. La difesa lamentava diversi vizi, tra cui una presunta carenza di motivazione da parte della Corte territoriale, che si sarebbe limitata a richiamare le argomentazioni del primo giudice senza un’analisi autonoma.

I Motivi del Ricorso e la Questione della Doppia Conforme

L’imputato, tramite il suo difensore, articolava il ricorso su quattro punti principali:

1. Vizio di motivazione: Si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse svolto una valutazione autonoma del materiale probatorio, violando il dovere di motivare la propria decisione.
2. Nullità procedurale: Si deduceva la nullità della sentenza d’appello per la mancata notifica al difensore del decreto di citazione a giudizio.
3. Errata valutazione delle prove: Si contestava l’analisi delle testimonianze, ritenute contraddittorie, e la conseguente affermazione della sussistenza di violenza e minaccia.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava la carenza di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il Principio della Doppia Conforme nella Motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire la portata del principio di doppia conforme. I giudici hanno chiarito che, quando la sentenza d’appello conferma quella di primo grado, non è sempre necessaria una motivazione completamente nuova e autonoma. Se il giudice d’appello adotta gli stessi criteri di valutazione delle prove e si allinea con la struttura argomentativa del primo giudice, le due sentenze si “saldano” tra loro, formando un unico corpo decisionale. Il richiamo alla motivazione precedente è quindi legittimo, purché il giudice d’appello dimostri di aver preso in considerazione le critiche mosse dall’appellante.

La Gestione dei Vizi Procedurali

Anche il secondo motivo, relativo alla presunta mancata notifica, è stato giudicato infondato. La Corte, avendo accesso agli atti, ha verificato che la notifica era stata regolarmente effettuata. Inoltre, ha sottolineato un principio procedurale cruciale: una nullità a regime intermedio, come quella derivante da un’omessa notifica, deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza nel grado di giudizio in cui si è verificata. Non è possibile farla valere per la prima volta con il ricorso per cassazione.

La Valutazione Logica delle Testimonianze

Sul terzo punto, la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello del tutto logica e priva di vizi. I giudici di merito avevano correttamente spiegato l’apparente discrepanza tra due testimoni: uno ricordava chiaramente le minacce, mentre l’altro, a causa dello spavento, aveva un ricordo più vago. Questa non è una contraddizione, ma una diversa percezione della realtà dovuta allo stato emotivo, e la Corte d’Appello ha logicamente dato maggior peso alla testimonianza più dettagliata per affermare la sussistenza del reato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la motivazione della Corte d’Appello è stata considerata adeguata, poiché il diniego era fondato sulla “pesantissima biografia penale” dell’imputato e sulla gravità della sua condotta, elementi che indicano un’indole violenta e giustificano una maggiore severità sanzionatoria. La decisione si fonda quindi su una solida applicazione dei principi procedurali e sulla coerenza logica delle valutazioni di merito compiute nei gradi precedenti, riaffermando la validità della motivazione in caso di doppia conforme e i limiti entro cui le censure possono essere sollevate in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida l’orientamento sulla motivazione per relationem nei casi di doppia conforme, chiarendo che non è sinonimo di assenza di motivazione. In secondo luogo, ricorda l’importanza della tempestività nel sollevare eccezioni procedurali, che non possono essere “conservate” per il giudizio di cassazione. Infine, ribadisce che la valutazione delle prove e la concessione delle attenuanti generiche sono attività rimesse al prudente apprezzamento del giudice di merito, sindacabili in Cassazione solo in caso di vizi logici manifesti, assenti nel caso di specie.

Quando un giudice d’appello può motivare la sua sentenza semplicemente richiamando quella di primo grado?
In caso di “doppia conforme”, cioè quando la sentenza d’appello conferma integralmente quella di primo grado, il giudice può fare riferimento alla motivazione precedente se adotta gli stessi criteri di valutazione delle prove e la sua argomentazione si salda con quella del primo giudice, formando un unico corpo decisionale.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la mancata notifica di un atto del giudizio d’appello?
No. Secondo la sentenza, una nullità a regime intermedio, come quella derivante da un’omessa notifica al difensore, deve essere eccepita al più tardi prima della deliberazione della sentenza nel grado di giudizio in cui si è verificata (in questo caso, l’appello). Non può essere dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Un pesante curriculum criminale può giustificare il rifiuto di concedere le attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivato il diniego delle circostanze attenuanti generiche basato sulla “pesantissima biografia penale” dell’imputato e sulla gravità della condotta, in quanto tali elementi sono indicativi di una particolare indole violenta e di una maggiore capacità a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27140 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27140 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il 23/02/1979

avverso la sentenza del 12/12/2024 della CORTE di APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 12 dicembre 2024 la Corte d’Appello di Catanzaro confermava la sentenza emessa il 18 luglio 2022 dal Tribunale di Castrovillari, con la quale NOME NOME era stato dichiarato colpevole del reato di danneggiamento aggravato e condannato alla pena di legge.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando quattro motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva vizio di motivazione assumendo che la Corte territoriale non aveva proceduto a una valutazione autonoma del

compendio probatorio, essendosi limitata a un mero richiamo alle argomentazioni rassegnate dal giudice di primo grado.

Con il secondo motivo deduceva violazione dell’art. 601 cod proc. pen. assumendo che la sentenza impugnata era nulla poiché al difensore non era stato notificato il decreto di citazione per il giudizio di appello.

Con il terzo motivo deduceva erronea applicazione degli artt. 187, commi 1 e 2, 125 e 442 cod. proc. pen. nonché manifesta illogicità della motivazione, assumendo che la Corte territoriale non aveva argomentato in merito alle censure sollevate con l’atto di appello in merito alle contraddizioni evidenziate nelle dichiarazioni di COGNOME NOME e NOME, e che la sentenza impugnata non aveva motivato riguardo alla ritenuta sussistenza della violenza e della minaccia in danno della persona offesa.

Con il quarto motivo deduceva violazione dell’art. 62-bis cod. pen., in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, assumendo la carenza di motivazione al riguardo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è del tutto generico e pertanto inammissibile.

Peraltro, trattandosi nella specie di “doppia conforme”, è consentito al giudice di appello il richiamo alla motivazione della sentenza di primo grado (v., ex multis, Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01, secondo cui, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, ricorre la cd “doppia conforme” quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale).
Parimenti inammissibile, in quanto manifestamente infondato, è il secondo motivo, dovendosi considerare che la lettura degli atti, ai quali la Corte ha accesso in ragione della natura della doglianza, permette di rilevare che nel caso di specie il decreto di citazione per il giudizio di appello è stato ritualmente notificato al difensore di fiducia Avv. NOME COGNOME che ha depositato conclusioni scritte e nulla ha dedotto al riguardo.

Ciò premesso deve osservarsi che la Corte di legittimità, nella composizione più prestigiosa, ha avuto modo di statuire che il termine ultimo di deducibilità della nullità a regime intermedio, derivante dall’omessa notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale di appello ad uno dei due difensori dell’imputato, è quello della deliberazione della sentenza nello stesso grado, anche in caso di assenza in udienza sia dell’imputato che dell’altro difensore, ritualmente avvisati (in tal senso Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651 – 01).
Nel caso di specie la nullità è stata dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione; di qui la manifesta infondatezza del motivo.

Parimenti inammissibile, in quanto manifestamente infondato, è il terzo motivo.

La Corte territoriale, invero, ha reso una motivazione immune dai vizi denunciati, osservando in maniera del tutto congrua che il teste COGNOME COGNOME aveva dichiarato che l’imputato, nel maneggiare il bastone con il quale aveva distrutto il lunotto posteriore della vettura della parte offesa, aveva pronunciato minacce, anche di morte, e aveva diretto l’azione anche nei confronti dei passeggeri dell’auto, tanto che uno di essi era stato colpito dalle schegge di vetro, ed evidenziando altresì che il teste NOME aveva ricordato genericamente le frasi ingiuriose pronunciate nell’occasione dal COGNOME e aveva affermato di non serbare un ricordo preciso degli accadimenti in quanto si era molto spaventato; con ciò la Corte ha escluso qualsivoglia contraddizione fra le due testimonianze, evidenziando che il COGNOME non aveva affatto smentito le dichiarazioni del teste COGNOME.
Da tali ultime dichiarazioni la Corte d’Appello ha tratto conseguenze del tutto logiche in punto di sussistenza della violenza e della minaccia in danno della persona offesa.

È, infine, manifestamente infondato, e pertanto inammissibile, anche il quarto motivo, dovendosi evidenziare, ad onta della dedotta carenza di motivazione, che la Corte di merito ha adeguatamente motivato il diniego delle circostanze attenuanti generiche facendo riferimento alla “pesantissima biografia penale” (v. pag. 2 della sentenza impugnata) dell’imputato e alla gravità della condotta, indicativa di un’indole violenta.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle

statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato

senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via

equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 16/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.