Doppia conforme: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sul principio della “doppia conforme”, ovvero la concordanza delle sentenze di primo e secondo grado sulla colpevolezza. La Corte ha stabilito che, in tali casi, il vizio di travisamento della prova può essere eccepito solo in presenza di un errore macroscopico ed evidente, assente nel caso di specie dove le prove a carico dell’imputato erano schiaccianti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Conforme: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo penale: la regola della doppia conforme. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere quando un ricorso basato sul presunto travisamento della prova possa essere considerato inammissibile, specialmente quando due tribunali di merito hanno già raggiunto la stessa conclusione sulla colpevolezza dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato sia dal Tribunale che dalla Corte di Appello per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990. La pena inflitta in secondo grado era di due anni di reclusione e 6.000 euro di multa.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: il travisamento della prova. Sosteneva, infatti, che la responsabilità per il possesso dello stupefacente gli fosse stata erroneamente attribuita, poiché non si era mai avvicinato al fusto che conteneva la droga, essendo stato fermato dai militari prima di poterlo fare. La sua tesi difensiva, già presentata nei gradi precedenti, era che la sua presenza sul luogo fosse giustificata dalla necessità di attivare un impianto di irrigazione.

La Decisione della Cassazione e il Principio della Doppia Conforme

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di doppia conforme di merito. Quando il giudice di primo grado e quello di appello, riesaminando lo stesso materiale probatorio, giungono alla medesima conclusione sulla responsabilità dell’imputato, le possibilità di contestare la valutazione dei fatti in Cassazione si riducono drasticamente.

Il ricorso per travisamento della prova, in un contesto di doppia conforme, è ammesso solo in ipotesi eccezionali. Ad esempio, quando il giudice d’appello ha considerato prove non esaminate in primo grado o quando entrambi i giudici sono incorsi nel medesimo, palese errore di valutazione. Questo errore, tuttavia, deve essere di una “macroscopica o manifesta evidenza”, tale da disarticolare l’intero ragionamento probatorio.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che nel caso di specie non ricorreva alcuna di queste eccezionalità. Le prove valutate dai giudici di merito non apparivano travisate ictu oculi (a colpo d’occhio). Anzi, la sentenza d’appello aveva chiarito in modo dettagliato gli elementi a carico dell’imputato, rendendo la sua versione dei fatti del tutto implausibile.

Nello specifico, i militari avevano sorpreso l’imputato proprio mentre stava spostando il fusto contenente la marijuana. Inoltre, all’interno della sua autovettura, erano stati rinvenuti una macchina per il sottovuoto e delle buste identiche a quelle utilizzate per confezionare lo stupefacente. Queste circostanze, valutate congiuntamente, formavano un quadro probatorio solido e coerente, che smentiva categoricamente la tesi difensiva dell’attivazione dell’impianto di irrigazione. Di fronte a tale quadro, non vi era spazio per ravvisare un travisamento della prova, ma solo un tentativo dell’imputato di ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei limiti del ricorso per cassazione. Il principio della doppia conforme serve a garantire la stabilità delle decisioni di merito e a evitare che la Suprema Corte si trasformi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Un’impugnazione può avere successo solo se denuncia un vizio di legittimità, come un’errata applicazione della legge o una motivazione manifestamente illogica, e non quando si limita a proporre una lettura alternativa delle prove già ampiamente e conformemente valutate dai giudici di primo e secondo grado. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende suggella l’inammissibilità di un ricorso privo dei presupposti di legge.

Cosa significa ‘doppia conforme’ in un processo penale?
Significa che sia il tribunale di primo grado sia la corte d’appello sono giunti alla stessa conclusione sulla colpevolezza dell’imputato, basandosi sullo stesso materiale probatorio.

È possibile contestare una condanna in ‘doppia conforme’ per travisamento della prova?
Sì, ma solo in casi eccezionali: il presunto errore di valutazione della prova deve essere macroscopico e manifesto, oppure deve riguardare prove nuove esaminate solo in appello, o ancora deve trattarsi del medesimo, palese errore commesso da entrambi i giudici di merito.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Perché non sussisteva un travisamento evidente della prova. Al contrario, le prove raccolte (l’imputato sorpreso a spostare il fusto con la droga, la presenza di una macchina per sottovuoto e buste identiche nella sua auto) rendevano la sua versione dei fatti implausibile e supportavano pienamente le conclusioni conformi dei due giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8254 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 31/01/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8254 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Paternò il 09/08/1972, avverso la sentenza della Corte di appello di Catania del 28/03/2024,

visti gli atti e la sentenza impugnata;

dato avviso alle parti;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 28/03/2024, la Corte di appello di Catania, in parziale riforma della sentenza del 16/10/2023 del Tribunale di Catania, esclusa la recidiva, applicava a NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990, la pena di anni 2 di reclusione ed euro 6.000,00 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, in cui lamenta, con un unico motivo, travisamento della prova in riferimento alla riconducibilità dello stupefacente all’imputato, posto che lo stesso non si Ł mai avvicinato al fusto che la conteneva, essendo stato fermato prima dai militari.

Il ricorso Ł inammissibile.

Il Collegio evidenzia come nel caso in esame ci si trovi in presenza, in punto di affermazione di responsabilità, di una «doppia conforme» di merito, posto che il secondo giudice, per rispondere alle critiche dei motivi di gravame, ha «riesaminato lo stesso materiale probatorio già sottoposto al tribunale e, dopo avere preso atto delle censure degli appellanti, Ł giunto alla medesima conclusione» (v., ex multis , Sez. 2, n. 5223 del 24/01/2007, Medina, Rv. 236130 – 01, Sez. 4, n.

R.G.N. 35318/2024

19710 del 03/02/2009, COGNOME, Rv. 243636 – 01).

Tale situazione si proietta anche sulla possibilità di dedurre, come vorrebbe il ricorrente, il vizio di travisamento della prova (pag. 13 ricorso), il quale, in caso di «doppia conforme», può essere dedotto con il ricorso per cassazione nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, ovvero quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite (Sez. 2, n. 32113 del 02/07/2021, Dhayba, n.m.).
Analogamente, si Ł ritenuto che il ricorso per cassazione Ł ammissibile laddove il dato probatorio asseritamente travisato sia stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado (Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, COGNOME, Rv. 283777 – 01).

Detto travisamento deve tuttavia avvenire in forma di tale «macroscopica o manifesta evidenza» da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (cfr., Sez. 4, n. 35963 del 3/12/2020, COGNOME, Rv. 280155 – 01; Sez. 2, n. 5336 del 9/1/2018, COGNOME, n.m.).

E’ necessario, quindi, che la relativa deduzione abbia un oggetto definito e inopinabile, tale da evidenziare la palese e non controvertibile difformità tra il senso intrinseco della dichiarazione (o di altro elemento di prova) e quello tratto dal giudice, di guisa che i travisamento sia tale da «disarticolare» l’intero ragionamento probatorio (Sez. 5, n. 48050 del 2/7/2019, S., Rv. 27758-01; Sez. 6, n. 5146 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258774 – 01).

Ne consegue l’irrilevanza di eventuali errori commessi nella valutazione del significato probatorio della dichiarazione medesima che tali caratteristiche non abbiano (Sez. 5, n. 8188 del 4/12/2017, COGNOME; Sez. 2, n. 27929 del 12/06/2019, COGNOME, Rv. 276567 – 01)

Ipotesi certamente non ricorrente nel caso di specie, in cui le risultanze probatorie, e la loro valutazione, non appaiono ictu oculi travisate, posto che a pag. 5 la sentenza impugnata chiarisce che i militari, una volta entrati nel casolare diruto (sito nella proprietà dell’imputato), trovavano l’imputato nell’atto di spostare il fusto contenente le buste di marijuana , che aveva aperto il forno, chiuso con un tappo di ferro e aveva tirato fuori i bidoncini ove erano occultate altre sette buste di stupefacente, circostanze di fatto non suscettibili di rivalutazione in sede di legittimità da cui entrambi i giudici del merito hanno inferito l’implausibilità della tesi difensiva, secondo cui il COGNOME intendesse solo attivare l’impianto di irrigazione.
Il ricorso non si confronta poi con l’ulteriore circostanza del rinvenimento, nell’autovettura con cui l’imputato era arrivato sul posto, della macchina per il sottovuoto con delle buste identiche a quelle utilizzate per confezionare lo stupefacente (pag. 6).

4. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.