Doppia conforme: prova arma senza rinvenimento

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per sequestro di persona e porto d’arma. La Corte ribadisce che, in caso di “doppia conforme” (due sentenze di merito uguali), la prova dell’esistenza di un’arma vera, anche se non ritrovata, può essere validamente desunta da un insieme di indizi logici e coerenti, come la testimonianza della vittima, le tracce materiali e la natura delle lesioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Conforme: Come Provare il Porto d’Arma Anche Senza il Ritrovamento dell’Arma

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 33298/2024 affronta un tema di grande interesse pratico: è possibile provare il porto e la detenzione di un’arma da fuoco se questa non viene mai ritrovata? La risposta affermativa della Corte si fonda sul principio della doppia conforme e sulla valorizzazione della prova indiziaria. Analizziamo come i giudici di legittimità hanno confermato una condanna basandosi su un quadro probatorio privo dell’elemento materiale principale.

I Fatti del Caso: Sequestro e Minacce

La vicenda trae origine da un contesto di traffico internazionale di auto rubate. La vittima, un autista, viene sequestrata da un gruppo di persone, tra cui l’imputato, convinte che avesse sottratto uno dei veicoli. Durante il sequestro, la persona offesa viene privata della libertà personale e minacciata di morte con una pistola, subendo anche lesioni a causa di un colpo ricevuto con il calcio dell’arma.

Nei primi due gradi di giudizio, l’imputato viene condannato per sequestro di persona a scopo di estorsione e per porto e detenzione di arma da fuoco. La difesa, tuttavia, decide di ricorrere in Cassazione contestando unicamente la condanna per il reato relativo all’arma.

Il Ricorso in Cassazione e il Valore della Doppia Conforme

Il motivo del ricorso era incentrato sulla presunta mancanza di prove certe. La difesa sosteneva che:

1. L’arma non era mai stata rinvenuta.
2. L’identificazione del tipo di pistola si basava solo sulla descrizione della vittima, che aveva ammesso di non essere un esperto.
3. L’unica prova materiale, una “strisciata” di lubrificante sulla camicia della vittima, era stata descritta dagli operanti in termini dubitativi (usando il condizionale).

Secondo il ricorrente, in assenza di prove scientifiche certe, affermare che si trattasse di un’arma vera era una conclusione apodittica e non motivata. La Corte di Cassazione, però, dichiara il ricorso inammissibile, richiamando il fondamentale principio della doppia conforme.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte chiarisce che quando la sentenza di appello conferma pienamente quella di primo grado (la c.d. “doppia conforme”), i motivi di ricorso in Cassazione sono estremamente limitati. Non è possibile chiedere ai giudici di legittimità una nuova e diversa valutazione dei fatti, ma solo contestare vizi logici macroscopici o l’omesso esame di prove decisive che erano state sottoposte al giudice d’appello.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano costruito la prova dell’esistenza di un’arma vera su tre pilastri, ritenuti dalla Cassazione logici e coerenti:

* La credibilità della vittima: La sua testimonianza e la descrizione dell’arma sono state definite “granitiche”.
* La traccia materiale: La strisciata di lubrificante sulla camicia, sebbene non analizzata scientificamente, è stata considerata “ragionevolmente riconducibile all’oliatura della pistola”, una circostanza compatibile solo con un’arma vera e metallica.
* La lesione fisica: La tipologia di lesione al timpano della vittima, causata da un colpo con il calcio, è stata giudicata compatibile con l’impatto di un’arma reale.

La Cassazione sottolinea che il suo compito non è quello di offrire una “rilettura degli elementi di fatto” alternativa a quella, logicamente valida, dei giudici di merito. L’insieme di questi indizi, gravi, precisi e concordanti, era sufficiente a fondare la condanna al di là di ogni ragionevole dubbio, rendendo irrilevante il mancato ritrovamento del corpo del reato.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale del nostro sistema processuale: la condanna per un reato può basarsi anche esclusivamente su prove indiziarie, a condizione che queste siano gravi, precise e concordanti e che il ragionamento del giudice che le lega tra loro sia scevro da vizi logici. In presenza di una doppia conforme, gli spazi per contestare in Cassazione la valutazione del compendio probatorio si riducono drasticamente, consolidando la decisione dei giudici di merito e precludendo tentativi di rivalutazione fattuale in sede di legittimità.

È possibile essere condannati per porto d’arma da fuoco se l’arma non viene mai ritrovata?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la prova dell’utilizzo di un’arma vera può essere raggiunta attraverso un insieme di elementi indiziari coerenti, come la descrizione credibile della persona offesa, la presenza di tracce compatibili (es. lubrificante) e la natura delle lesioni inflitte.

Cosa significa “doppia conforme” e quali sono le sue conseguenze sul ricorso in Cassazione?
“Doppia conforme” si verifica quando la sentenza d’appello conferma integralmente la decisione di primo grado. In questo caso, il ricorso in Cassazione è limitato e non può avere ad oggetto una nuova valutazione dei fatti, ma solo specifici vizi di legittimità, come l’omissione dell’esame di prove decisive o il manifesto travisamento dei fatti.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’imputato ha tentato di ottenere una nuova valutazione degli elementi di fatto, attività non consentita in sede di legittimità, specialmente in un caso di “doppia conforme”. La Corte ha ritenuto che le motivazioni delle sentenze precedenti fossero logiche, coerenti e prive di vizi, respingendo le censure come una semplice riproposizione di argomenti già esaminati e rigettati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33298 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33298 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

FALL ALIOUNE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2022 della CORTE ASSISE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte di assise d’appello di Bologna ha confermato la sentenza pronunciata dalla Corte di Assise di Rimini in data 12/09/2022 con la quale, per quanto di interesse, NOME è stato dichiarato responsabile del delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione, riconosciuta l’ipotesi di cui all’art. 630 comma 4 cod. pen. (capo A) e di porto e detenzione d’arma da fuoco (capo B), e condannato alla pena di sei anni e sei mesi di reclusione.

Questi brevemente i fatti: sullo sfondo di un traffico internazionale di autovetture riciclate, rubate in Italia e trasportate, via INDIRIZZO, in Africa, a segui dell’avvenuto sequestro di una delle vetture ed all’arresto dell’autista, NOME COGNOME, l’imputato, in concorso con la coimputata (non ricorrente) NOME COGNOME e di NOME COGNOME (deceduto), nella convinzione che il COGNOME avesse sottratto l’auto, lo sequestrava, privandolo della libertà personale, sotto la minaccia di una pistola e lo minacciava di morte al fine di ottenere la restituzione del veicolo; fatto commesso a Saludecio il 07/08/2019 e proseguito a Bagnolo Mella e Brescia sino al 08/08/2019.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo, quale unico motivo di ricorso, il difetto di motivazione, rilevante ex art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen. in relazione all’affermazione di responsabilità in ordine al reato di detenzione e porto di arma di cui al capo B).

La Corte territoriale ha confermato la responsabilità del NOME relativamente ai reato di detenzione e porto d’arma da fuoco, omettendo di rispondere alle censure sollevate dalla Difesa, e rendendo una motivazione, illogica, contraddittoria e non ancorata alle risultanze probatorie.

L’arma asseritamente utilizzata per minacciare la p.o. non è stata, infatti , rinvenuta, di talchè appare inspiegabile come già il primo Giudice avesse affermato trattarsi di una Glock; l’identificazione dell’arma era avvenuta, in fase di indagini sulla base della descrizione fornita agli inquirenti da NOME COGNOME, il quale tuttavia, per sua stessa ammissione, non era un esperto d’armi. Ulteriore elemento ritenuto rilevante era stato ritenuto il rinvenimento sulla camicia della p.o. di una “strisciata” che secondo i Carabinieri era stata lasciata dal lubrificante della pistola. Tuttavia la Difesa, già in sede di gravame, aveva osservato come l’operante nella sua relazione, acquisita agli atti, avesse sempre usato il verbo al condizionale nella descrizione sia della pistola, sia della macchia rinvenuta sulla camicia.
In assenza di accertamenti sull’arma (perché non rinvenuta) e sulla macchia) sulla camicia della p.o. l’affermazione trattarsi di un’arma vera risulta apodittica.

2 GLYPH

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha fatto pervenire la sua requisitoria scritta con la quale conclude chiedendo il rigetto del ricorso.

La parte civile NOME COGNOME ha depositato una memoria con la quale chiede dichiarare inammissibilità, o in subordine rigetto, del ricorso, e deposita nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate ovvero generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con ogni conseguenza di legge.

L’unico motivo proposto, con il quale l’imputato contesta l’affermazione di responsabilità in ordine al reato di porto e detenzione d’arma da fuoco, di cui al capo B), sconta la sua natura fattuale e meramente reiterativa di censure mosse in sede di gravame e devolute alla Corte territoriale che le ha risolte con motivazione scevra da aporie logiche e pertanto insindacabile in questa sede.

Preliminarmente, si precisa che ci si trova al cospetto della conferma nei medesimi termini della sentenza di condanna pronunciata in primo grado, cioè ad una c.d. “doppia conforme”. Tale costruzione postula che il vizio di motivazione deducibile e censurabile in sede di legittimità sia soltanto quello che, a presidio del devolutum, discende dalla pretermissione dell’esame di temi probatori decisivi, ritualmente indicati come motivi di appello e trascurati in quella sede (Sez. 5, n. 1927 del 20/12/2017, dep. 2018, COGNOME e altri, Rv. 272324; Sez. 2, n. 10758 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 263129; Sez. 5, n. 2916 del 13/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 257967); o anche manifestamente travisati in entrambi i gradi di giudizio (Sez. 2, n. 5336 del 09/01/2018, Rv. 272018).
Al di fuori di tale perimetro, resta precluso il rilievo del vizio di motivazione secondo la nuova espressione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. nel caso di adeguata e logica valutazione conforme nei gradi di merito del medesimo compendio probatorio. Deve altresì ribadirsi che nei casi di doppia conforme, le motivazioni delle sentenze di merito convergono in un apparato motivazionale integrato e danno luogo ad un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2 n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218), che in tali termini deve essere assunto anche nella denuncia dei vizi di legittimità, nei limiti della loro rilevanza.
Nel caso di specie, l’utilizzo, da parte dei sequestratori, di un’arma vera, mai rinvenuta, è stato logicamente e ragionevolmente ritenuto provato dalla Corte territoriale, sulla base della descrizione fattane dal COGNOME, la cui credibilità è def

«granitica», dalla presenza sulla camicia della persona offesa di una «strisciata di lubrificante, ragionevolmente riconducibile all’oliatura della pistola», (circostanza compatibile solo con la detenzione di una pistola vera e di metallo), nonché dalla tipologia della lesione al timpano (accertata dai sanitari del Pronto Soccorso) riportata dalla vittima a causa del colpo ricevuto con il calcio della pistola.

È evidente come, a fronte di tali argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici, il ricorrente inviti ad una rivalutazione di elementi fattuali non consentita in questa sede, riproponendo peraltro argomenti con i quali la sentenza impugnata risulta essersi già confrontata in termini non manifestamente illogici, come quelli sopra riportati.

Non rileva nemmeno che l’arma, come dedotto dal ricorrente, fosse detenuta dal coimputato NOME COGNOME, poiché, secondo la ricostruzione del fatto operata non illogicamente dai giudici di merito, l’arma era stata utilizzata nel corso dell’azione di sequestro, con l’apporto ed il consenso anche del ricorrente.

Ebbene, va ribadito che non è compito del giudice di legittimità compiere una rivalutazione del compendio probatorio, sulla base delle prospettazioni del ricorrente, avendo questa Corte chiarito già da tempo che esula dai suoi poteri una «rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali» (Sez. Un. n. 41476 del 25/10/2005, COGNOME; Sez. Un. n. 6402 del 2.7.1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. Un. n. 930 del 29.1.1996, COGNOME, Rv. 203428).
Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro tremila.

L’imputato deve altresì essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, NOME COGNOME, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di assise di appello di Bologna con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.P.R. 115/2002, disponendone il pagamento in favore dello Stato. GLYPH D

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a sp dello Stato, NOME, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di assise di appello di Bologna con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e D.P.R. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

Così deciso il 22/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.