Doppia conforme e spaccio: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione e coltivazione di stupefacenti. La decisione si fonda sul principio della “doppia conforme”, poiché i motivi di ricorso riproponevano questioni già respinte dai giudici di primo e secondo grado. La Corte ha ritenuto provato il pieno coinvolgimento dell’imputato, respingendo la tesi della mera connivenza con il figlio e la richiesta di riqualificare il reato come di lieve entità, data l’ingente quantità di droga sequestrata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Conforme e Stupefacenti: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il principio della doppia conforme nel processo penale rappresenta un importante sbarramento per l’accesso al giudizio di Cassazione. Quando Tribunale e Corte d’Appello concordano sulla colpevolezza dell’imputato, le possibilità di ribaltare il verdetto si riducono drasticamente. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo principio si applichi ai reati in materia di stupefacenti, dichiarando inammissibile un ricorso basato su argomenti già vagliati e respinti nei precedenti gradi di giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per detenzione ai fini di spaccio e coltivazione di sostanze stupefacenti. Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell’ordine avevano rinvenuto:

* Nella cucina, all’interno di un contenitore per biscotti, 137 grammi di hashish e una modesta quantità di marijuana.
* Nella camera da letto dell’imputato, nascosti sotto una pila di maglie nel suo armadio, 200 grammi di hashish suddivisi in panetti.
* Addosso al figlio dell’imputato, una piccola quantità di hashish.
* Piantine di marijuana in coltivazione.

Sulla base di questi elementi, l’uomo veniva condannato in primo grado, con sentenza poi confermata integralmente dalla Corte d’Appello.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione articolandolo su tre punti principali:

1. Travisamento della prova: Si sosteneva che la Corte avesse errato nel giudizio di responsabilità, poiché la droga e lo strumentario sarebbero stati riconducibili esclusivamente al figlio. L’imputato si sarebbe trovato in una posizione di mera “connivenza non punibile”.
2. Difetto di motivazione: La difesa lamentava una carenza di argomentazioni a sostegno della responsabilità penale per la coltivazione delle piante di marijuana.
3. Mancata riqualificazione del reato: Si chiedeva di inquadrare il fatto nell’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, data la presunta modesta offensività della condotta.

Le Motivazioni della Cassazione sul Principio della Doppia Conforme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La decisione si fonda principalmente sul concetto di doppia conforme. I giudici hanno evidenziato come tutti e tre i motivi di ricorso fossero semplici riproposizioni di argomenti già adeguatamente analizzati e respinti sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello.

La Corte ha specificato che, a fronte di due sentenze conformi, gli argomenti difensivi non erano riusciti a “disarticolare il ragionamento logico giuridico” posto a fondamento della condanna. Il pieno coinvolgimento dell’imputato era dimostrato non solo dalla quantità totale dello stupefacente, ma soprattutto dalla sua collocazione: una parte significativa (200 grammi) era stata trovata nascosta proprio nell’armadio della sua camera da letto, un luogo che smentiva la tesi della semplice tolleranza passiva dell’attività del figlio.

Anche la richiesta di derubricazione a fatto di lieve entità è stata rigettata. I giudici hanno confermato la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui la quantità e qualità della sostanza, sufficiente a ricavare ben 2538 dosi, insieme al materiale per il confezionamento, erano elementi oggettivi che impedivano di considerare l’offesa come di “particolare tenuità”.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove riesaminare i fatti. In presenza di una doppia conforme, l’imputato che intende appellarsi alla Suprema Corte deve presentare critiche che evidenzino un vizio logico manifesto o una chiara violazione di legge, non limitarsi a riproporre la propria versione dei fatti. In questo caso, la coerenza delle valutazioni dei giudici di merito e la solidità delle prove raccolte hanno reso il ricorso inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice riproposizione di censure già esaminate e respinte sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello (c.d. “doppia conforme”), senza introdurre argomenti capaci di invalidare il ragionamento logico dei giudici di merito.

La difesa ha sostenuto che la droga appartenesse al figlio. Perché questa tesi non è stata accettata?
La tesi non è stata accettata perché le prove dimostravano un pieno coinvolgimento dell’imputato. La droga era stata trovata in diverse aree della casa, inclusi 200 grammi di hashish nascosti nel suo armadio personale, indicando una responsabilità diretta e non una semplice connivenza passiva con le attività del figlio.

Perché il reato non è stato considerato di “lieve entità”?
Il reato non è stato riqualificato come di “lieve entità” a causa della notevole quantità e qualità della sostanza stupefacente sequestrata, dalla quale era possibile ricavare oltre 2500 dosi, e della presenza di materiale per il confezionamento. Questi elementi sono stati ritenuti incompatibili con un’offesa di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22986 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22986 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BENEVENTO il 18/11/1976

avverso la sentenza del 28/03/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia in data 2 novembre 2018 del Tribunale di Foggia, con cui l’imputato NOME COGNOME è stato condannato alla pena di anni due di reclusione ed euro 4.000 di multa, per il reato di cui agli artt. 81 cod. pen. e 73, co. 4, d.P.R. n. 309/1990.E’ stat altresì, confermata la confisca e la distruzione di quanto in sequestro ad eccezione del denaro del quale era disposta la restituzione in favore all’avente diritto.

Avverso tale sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, articolato in tre distinti motivi.

2.1.- Con il primo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen., violazione degli artt. 192 e 533 cod. proc. pen. nonché il travisamento della prova avendo la Corte confermato il giudizio di responsabilità dell’imputato, piuttosto che ritenere la connivenza non punibile dello stesso, essendo chiara la riferibilità della droga e dello strumentario al proprio figlio.

2.2. Con il secondo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., difetto della motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità penale dell’imputato rispetto alla coltivazione di piantine di marijuana.

2.3. Con il terzo si deduce, ai sensi dell’ad. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., violazione di legge e vizio della motivazione con riguardo alla mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73 D.P.R. n. 309/1990

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile poiché tutti e tre i motivi sono riproduttivi di profili di censure già adeguatamente vagliate e disattese dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e coerente con le emergenze acquisite. Peraltro a fronte di una ipotesi di c.d. doppia conforme, gli argomenti difensivi non si rivelano idonei a disarticolare il ragionamento logico giuridico posto a fondamento del giudizio di responsabilità dell’imputato, tanto con riferimento alla detenzione dello stupefacente quanto della coltivazione.
Le sentenze conformi hanno posto l’accento sugli elementi acquisiti in occasione dell’arresto del ricorrente che, in una valutazione complessiva, dimostrano il pieno coinvolgimento dell’imputato nell’attività illecita. All’interno dell’abitazione dove stata segnalata una probabile attività di spaccio erano rinvenuti all’interno del vano cucina, dentro un contenitore di biscotti, 137 grami di hashish oltre che un modesto quantitativo di marijuana; 200 grammi di hashish erano, invece, ritrovati, suddivisi in panetti celati “sotto una pila di maglie nell’armadio ubicato nella camera da letto dell’imputato”, 6,76 grammi nella stanza da letto del figlio in dosso al quale era rinvenuto un altro modesto quantitativo di hashish. I militari rinvenivano, altresì, un
bilancino di precisione, un coltello da cucina con lama intrisa di sostanza stupefacente, tre grinder, un contenitore per semi di marijuana, bustine monodose,

una forbice in metallo con lama ancora intrisa di stupefacente. Inoltre, nel soggiorno era collocata una piccola serra contenente vasi con alcune piantine di marijuana. La

Corte territoriale respingendo le censure mosse con il gravame e oggi riproposte, ha evidenziato la distribuzione all’interno della casa non solo della sostanza

stupefacente, del consistente materiale atto al confezionamento ma, vieppiù, la collocazione all’interno del soggiorno della serra rilevando, in maniera affatto illogica

che il mettere a disposizione l’abitazione costituiva ben più che un’ipotesi di mera connivenza laddove consentire al figlio di portare avanti la sua attività illecita

all’interno della sua abitazione e per un periodo di tempo non trascurabile costituiva contributo materiale all’attività. In proposito la Corte ha richiamato giurisprudenza

secondo cui mentre la connivenza non punibile postula che l’agente mantenga un comportamento meramente passivo, nel concorso è richiesto un consapevole

contributo che può manifestarsi anche in forma che agevoli il proposito criminoso del concorrente garantendogli anche implicitamente, una collaborazione sulla quale poter contare (Sez. IV, 20 novembre 2020, n. 34754)

Parimenti inammissibile in quanto meramente reiterativa è, altresì, la richiesta di riqualificare il fatto ai sensi dell’art. 73 co. 5 d.P.R. 309/1990. La Corte di appello nel solco tracciato da questa Corte di legittimità, ha osservato che gli elementi valorizzati dal ricorrente erano già stati presi in considerazione dal primo giudice e che nello specifico, la qualità e quantità di sostanza stupefacente, dalla quale era possibile ricavare ben 2538 dosi, in uno al materiale atto al confezionamento dello stupefacente non consentiva di ritenere l’offesa di particolare tenuità cfr. Cass., Sez. VI, n. 45061/2022).
Alla inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 10 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.