Doppia conforme assolutoria: inammissibile il ricorso

Analisi della sentenza della Cassazione sul caso di omicidio stradale. Nonostante l’omissione del triangolo da parte di un camionista fermo in galleria, la presenza di segnalazioni della polizia ha interrotto il nesso causale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM in virtù della regola sulla doppia conforme assolutoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Conforme Assolutoria e Omicidio Stradale: i Limiti al Ricorso del PM

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, affronta un importante principio processuale: i limiti all’impugnazione del Pubblico Ministero in presenza di una doppia conforme assolutoria. Il caso riguarda un tragico incidente stradale con esito mortale, ma la decisione si concentra su un aspetto puramente procedurale, confermando come il ricorso del PM non possa mirare a una riconsiderazione del merito quando due giudici hanno già raggiunto la stessa conclusione assolutoria.

I Fatti: Un Incidente Mortale in Galleria

La vicenda ha origine da un sinistro avvenuto all’interno di una galleria. Un autoarticolato, a causa di un’avaria, si ferma sulla carreggiata. Il conducente non riesce a ripartire e omette di posizionare il segnale mobile di pericolo, il cosiddetto “triangolo”.

Tuttavia, le Forze di Polizia, già allertate, intervengono prontamente sul posto, predisponendo un servizio di viabilità con due auto di servizio con lampeggianti blu accesi, frecce lampeggianti e la scritta luminosa “incidente”. Due militari in divisa e giubbotto catarifrangente disciplinano il traffico, in attesa della rimozione del mezzo pesante.

Ciononostante, un’automobile sopraggiunge e, senza avvedersi della situazione di pericolo e delle segnalazioni presenti, entra nella galleria non illuminata e, senza frenare, collide violentemente contro la parte posteriore del camion fermo. Il conducente dell’auto, che non indossava la cintura di sicurezza, riporterà lesioni gravissime che ne causeranno il decesso circa un mese dopo.

Il Percorso Giudiziario e la Doppia Conforme Assolutoria

Il conducente del camion viene imputato per omicidio stradale colposo. Il processo, svoltosi con rito abbreviato, si conclude in primo grado con una sentenza di assoluzione con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. Secondo il giudice, la condotta colposa della vittima e, soprattutto, l’intervento delle Forze dell’Ordine con le loro segnalazioni luminose e manuali avevano di fatto interrotto il nesso di causalità tra l’omissione del camionista (il mancato posizionamento del triangolo) e l’evento mortale.

La Procura e le parti civili impugnano la decisione, ma la Corte d’Appello conferma integralmente la sentenza di primo grado, realizzando così una doppia conforme assolutoria.

Non arrendendosi, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ricorre per cassazione, lamentando sia una violazione di legge sia un vizio di motivazione.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Applicazione dell’Art. 608, comma 1-bis, c.p.p.

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un preciso sbarramento processuale introdotto dalla riforma Orlando (legge n. 103/2017).

Gli Ermellini chiariscono che, in caso di doppia conforme assolutoria, l’articolo 608, comma 1-bis, del codice di procedura penale limita drasticamente i motivi per cui il ricorso per cassazione può essere proposto. In particolare, non è possibile contestare la sentenza per vizi di motivazione, come l’illogicità o la contraddittorietà.

Nel caso di specie, il ricorso del Procuratore Generale, sebbene formalmente presentato come violazione di legge, era in realtà finalizzato a criticare la ricostruzione dei fatti e l’apparato argomentativo delle sentenze di merito. Il PM proponeva una lettura alternativa delle prove, mettendo in discussione l’efficacia delle segnalazioni della polizia e il ruolo causale dell’omissione del triangolo. Questo tipo di censura, che attiene al merito della valutazione probatoria, è preclusa in presenza di una doppia assoluzione nei gradi precedenti. La Cassazione, quindi, riqualifica il ricorso come un tentativo di censurare l’impostazione motivazionale della sentenza, motivo non consentito dalla norma, e ne dichiara l’inammissibilità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce la volontà del legislatore di porre un freno ai ricorsi del Pubblico Ministero contro le sentenze di assoluzione confermate in appello. L’istituto della doppia conforme assolutoria serve a dare maggiore stabilità alle decisioni giudiziarie e a evitare che la Corte di Cassazione si trasformi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Per l’imputato, ciò si traduce in una maggiore certezza del diritto: dopo due pronunce assolutorie concordanti, la possibilità di una revisione in Cassazione è fortemente limitata a specifici vizi di legittimità, escludendo una nuova valutazione delle prove che hanno già portato per due volte alla medesima conclusione liberatoria.

L’omissione del triangolo di emergenza da parte del camionista è stata considerata la causa dell’incidente?
No, i giudici di merito hanno ritenuto che il nesso causale tra l’omissione e l’incidente fosse stato interrotto. La presenza e l’operato delle Forze di Polizia, che avevano già messo in sicurezza l’area con lampeggianti e personale a terra, costituivano una segnalazione del pericolo sufficiente e autonoma, rendendo di fatto irrilevante la mancata apposizione del triangolo.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa della regola della “doppia conforme assolutoria” prevista dall’art. 608, comma 1-bis, c.p.p. Poiché sia il giudice di primo grado che la Corte d’Appello avevano assolto l’imputato, il Procuratore non poteva ricorrere in Cassazione per criticare la motivazione della sentenza o per proporre una diversa ricostruzione dei fatti, ma solo per specifici vizi di legge, che la Corte non ha ravvisato.

Cosa significa che un ricorso in cassazione è “esclusivamente incentrato su dedotti vizi di motivazione”?
Significa che il ricorrente non contesta una violazione diretta di una norma di legge, ma critica il modo in cui i giudici dei gradi precedenti hanno ragionato per giungere alla loro decisione, valutando le prove e ricostruendo i fatti. In presenza di una doppia assoluzione, questo tipo di critica non è ammesso come motivo di ricorso per il Pubblico Ministero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31663 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31663 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CAMPOBASSO

nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME (imputato) nato a VASTO il DATA_NASCITA

inoltre:

COGNOME, parte civile, non ricorrente

COGNOME NOME, p.c. non ricorrente

RAGIONE_SOCIALE, resp. civ., non ricorrente

avverso la sentenza del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Campobassoi il 4 luglio 2023/ ha integralmente confermato la sentenza, appellata dal Pubblico Ministero e dalle parti civili, con la quale il G.u.p. del Tribunale di Isernia il 13 ottobre 2022, all’esito del giudizio abbreviato, ha assolto, con la formula “perché il fatto non costituisce reato”, NOME COGNOME dal reato di omicidio stradale, contestato come commesso il 15 marzo 2018, data dell’incidente stradale, con evento-morte della vittima verificatosi il 15 aprile 2018.

2.1 fatti, in estrema sintesi, come ricostruiti dai giudici di merito.

2.1. All’imputato è stato contestato di avere, per colpa, causato la morte di NOME COGNOME, in particolare, essendosi l’autocarro autoarticolato condotto da NOME COGNOME fermato, per un’avaria, all’interno di una galleria, e non riuscendo a ripartire, non avendo il conducente adeguatamente segnalato l’occupazione delle carreggiata e la situazione di pericolo, in particolare non avendo apposto a terra il prescritto segnale mobile (c.d. “triangolo”), avendo così provocato, appunto, il decesso di COGNOME COGNOME, il quale, sopraggiungendo alla guida di una Fiat Punto nella stessa direzione di marcia dell’autocarro, è andato a collidere violentemente con la parte posteriore del rimorchio del mezzo fermo, della cui presenza non si era avveduto, riportando lesioni gravissime che, dopo un mese, lo hanno condotto a morte.
2.2. Il Tribunale e la Corte di appello hanno rilevato che l’avaria del mezzo era già stata portata all’attenzione delle Forze di polizia, che avevano predisposto e concretamente attuato un servizio di viabilità in loco con l’impiego di due automobili di istituto con i lampeggianti blu accesi, le frecce lampeggianti e la scritta “incidente” illuminata sul tetto, e due militari in divisa a terra muni di giubbotto catarifrangente di colore arancione e di paletta per segnalare il pericolo e disciplinare il traffico, in attesa che i RAGIONE_SOCIALE, già avvisa rimuovessero il mezzo in avaria, e che, ciononostante, il conducente della Fiat Punto, non agganciato con le cinture di sicurezza, senza avvedersi della situazione, dei mezzi dei Carabinieri, di quelli dell’RAGIONE_SOCIALE né della predisposizione delle segnalazioni di cui si è detto, aveva imboccato la galleria, peraltro buia, e, senza frenare, si era schiantato, alla velocità di 70 chilometri orari, superiore, secondo il consulente tecnico del P.M., a quella che prudentemente avrebbe dovuto osservare nel concreto contesto dato (di notte, all’interno di galleria non illuminata), contro il mezzo fermo, i cui catarifrangenti erano comunque visibili, letteralmente “infilzandosi” sulla parte posteriore del mezzo.
Ciò posto, ricorre per la cassazione della sentenza il Procuratore AVV_NOTAIO della Corte di appello di Campobasso, che, ricostruiti gli antefatti, si affida a due motivi con i quali denuncia violazione di legge (il primo motivo) e difetto di motivazione (il secondo motivo).

3.1. Con il primo motivo lamenta violazione degli artt. 589, commi 1 e 2, 41 e 43 cod. pen., in relazione agli artt. 161 e 162 del codice della strada ed omissione di pronunzia, in relazione alle circostanze dedotte nell’appello della Parte pubblica, che aveva con plurimi argomenti posto in dubbio che la situazione di fatto fosse effettivamente quella descritta nella sentenza di primo grado (il ricorrente indica esemplificativamente alla p. 5 dell’impugnazione i temi dell’effettivo posizionamento sulla strada di uno dei due veicoli dei Carabinieri, della presenza o meno di fumo in galleria, della visibilità o meno dei catarifrangenti dell’autoarticolato fermo).
3.2. Con il secondo motivo censura carenza e/o mera apparenza e/o contraddittorietà e/o illogicità della motivazione, che, da un lato, recepisce la ricostruzione svolta nella sentenza di primo grado, ove si legge che non è certo che l’omesso posizionamento del segnale mobile di pericolo abbia avuto un ruolo causale nella determinazione dell’evento, ma, dall’altro, scrive che, ove NOME COGNOME fosse sceso dal mezzo per collocare a terra il triangolo, si sarebbe esposto a grave pericolo, sicchè l’imputato non sarebbe in colpa, così introducendo – assume il P.G. «una diversa, illogica e contraddittoria causa di giustificazione di un obbligo giuridico imposto dal C d S» (così alla penultima pagina dell’impugnazione) ossia l’obbligo di apporre il triangolo.
Ulteriore profilo di illogicità – ed al tempo stesso omissivo quanto alla giustificazione – consisterebbe nel non avere la Corte territoriale spiegato come si possa conciliare l’assoluzione di NOME COGNOME con il rinvio a giudizio da parte del G.u.p. del coimputato in cooperazione colposa ex art. 113 cod. pen. NOME COGNOME, cioè il Carabiniere che, con il proprio agire imprudente e imperito avrebbe, secondo il P.M., con-causato l’incidente stradale mortale in questione.

Il Requirente chiede, in definitiva, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il Procuratore AVV_NOTAIO della RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 21 marzo 2024) ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il Difensore dell’imputato /con articolata memoria pervenuta il 12 aprile 2024 / ha, a sua volta, domandato la declaratoria di inammissibilità del ricorso o, in subordine, il rigetto dello stesso.

I Difensori delle parti civili hanno fatto pervenire /il 18 aprile 2024 / memoria con cui aderiscono al ricorso del P.G. territoriale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che la prescrizione maturerà non prima del 15 aprile 2033, il ricorso del P.G. di Campobasso, benchè evochi una violazione di legge, è, in realtà, esclusivamente incentrato su dedotti vizi di motivazione, peraltro a fronte di doppia conforme assolutoria, e propone una lettura delle emergenze istruttorie e degli accadimenti diversa ed alternativa rispetto a quella fatta propria dai decidenti nei gradi di merito.

Deve, quindi, nel caso di specie trovare applicazione l’art. 608, comma 1bis, cod. proc. pen. (introdotto dall’art. 1, comma 69, della legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017), secondo cui «Se il giudice di appello pronuncia sentenza di conferma di quella di proscioglimento, il ricorso per cassazione può essere proposto solo per i motivi di cui alle lettere a), b) e c) del comma 1 dell’articolo 606» cod. proc. pen.

Infatti, «In tema di impugnazioni, è inammissibile, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che conferma quella di assoluzione pronunciata nel giudizio di primo grado, proposto dal pubblico ministero per violazione di legge e riqualificato dalla Corte di cassazione come vizio di motivazione in quanto volto a censurare l’impostazione motivazionale della sentenza» (Sez. 5, n. 785 del 27/09/2023, dep. 2024, P, Rv. 285877).

2.Consegue, di necessità, la statuizione in dispositivo. Nulla per le spese, stante la natura di Parte pubblica del ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 18/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.