Doppia conforme assolutoria: i limiti al ricorso del PM

Un individuo, accusato di tentato omicidio per aver ostruito una canna fumaria, viene assolto sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale, ribadendo che in caso di doppia conforme assolutoria, il sindacato di legittimità è strettamente limitato e non può consistere in una nuova valutazione delle prove o della logica della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Conforme Assolutoria: i Limiti al Ricorso del Pubblico Ministero

La recente sentenza n. 45977/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per cassazione in presenza di una doppia conforme assolutoria. Quando un imputato viene assolto sia in primo grado che in appello, le possibilità per l’accusa di ribaltare il verdetto in sede di legittimità si riducono drasticamente. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni giuridiche di questa decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dall’accusa di tentato omicidio e danneggiamento mossa nei confronti di un uomo. Secondo l’imputazione, egli avrebbe commesso i reati il 24 agosto 2019, ostruendo la canna fumaria dell’abitazione dei suoi vicini.

Il Tribunale di Vercelli, in primo grado, ha assolto l’imputato, ritenendo non provato il dolo omicidiario. Secondo il giudice, l’azione era motivata da un intento di ritorsione e non dalla volontà di uccidere. Inoltre, il tentativo è stato giudicato non idoneo, poiché il sacco utilizzato per ostruire il comignolo non era ben legato e si era sciolto, impedendo una completa occlusione.

La Corte d’Appello di Torino, adita dal pubblico ministero e dalle parti civili, ha confermato integralmente la sentenza assolutoria. Anche i giudici di secondo grado hanno escluso la volontà omicida, affermando che l’intento dell’imputato fosse quello di “restituire il fumo” ai vicini, ma non di provocarne la morte. La Corte ha inoltre ribadito l’inidoneità dell’azione, non essendo stato dimostrato che l’appartamento si sarebbe saturato di monossido di carbonio.

La Decisione della Cassazione sulla Doppia Conforme Assolutoria

Contro la sentenza di secondo grado, il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge sulla valutazione dell’elemento soggettivo (il dolo) del tentato omicidio e sulla valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità, reso ancora più stringente dalla normativa sulla doppia conforme assolutoria.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito delle prove, ma di controllare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Le censure del ricorrente, in questo caso, si risolvevano in una richiesta di rivalutazione delle prove e di una ricostruzione alternativa dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

L’elemento decisivo è l’applicazione dell’art. 608, comma 1-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, se il giudice d’appello conferma una sentenza di proscioglimento, il ricorso per cassazione può essere proposto solo per motivi specifici, attinenti a violazioni di legge e non alla struttura logica della motivazione. In altre parole, la legge pone un forte sbarramento alla possibilità di rimettere in discussione una decisione assolutoria che è già stata confermata in due gradi di giudizio.

I giudici di merito avevano ampiamente motivato sia sull’assenza del dolo omicidiario sia sull’inidoneità del tentativo. Contestare tali conclusioni, secondo la Cassazione, equivale a chiedere un terzo giudizio di fatto, che non rientra nelle sue competenze. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio della stabilità delle decisioni giudiziarie, specialmente quando queste sono favorevoli all’imputato e confermate in due gradi di giudizio. La doppia conforme assolutoria crea una presunzione di correttezza della valutazione dei fatti che può essere scalfita in Cassazione solo in presenza di vizi giuridici macroscopici e non per mere divergenze interpretative sulle prove. Questa pronuncia ribadisce che il giudizio di legittimità non è un’ulteriore istanza di merito, ma un rigoroso controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Cosa significa ‘doppia conforme assolutoria’ e quali conseguenze ha sul ricorso in Cassazione?
Significa che sia il tribunale di primo grado sia la corte d’appello hanno assolto l’imputato. La conseguenza è che, secondo l’art. 608, comma 1-bis c.p.p., il ricorso per cassazione del pubblico ministero è soggetto a limiti molto stringenti e non può essere utilizzato per contestare la struttura logica della motivazione delle sentenze precedenti.

Perché l’imputato è stato assolto dall’accusa di tentato omicidio?
È stato assolto perché i giudici di merito (primo grado e appello) hanno ritenuto non provata la sua intenzione di uccidere (dolo omicidiario). Hanno concluso che il suo gesto fosse un atto di ritorsione e che, in ogni caso, il mezzo utilizzato (un sacco sciolto sulla canna fumaria) non era idoneo a causare la morte.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti. Il suo compito è limitato al controllo della corretta applicazione delle norme di legge e della coerenza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata, con le ulteriori limitazioni viste nel caso di doppia conforme assolutoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45977 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45977 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI TORINO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a RIMASCO il 02/06/1941 avverso la sentenza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso. lette le conclusioni del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.
Ritenuto in fatto

Con sentenza del 23 giugno 2022 il Tribunale di Vercelli, in rito ordinario, ha assolto NOME COGNOME dai reati di tentato omicidio e danneggiamento, commessi entrambi il 24 agosto 2019. Con sentenza del 9 maggio 2024 la Corte di appello di Torino, sull’appello del pubblico ministero e delle parti civili, ha confermato la sentenza di primo grado.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il Procuratore generale di Torino con unico motivo in cui deduce violazione di legge sull’esistenza dell’elemento soggettivo del reato di tentato omicidio, sulla non corretta valutazione delle prove, sulla non corretta risposta alla istanza subordinata di derubricazione in altra ipotesi di reato.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso Ł inammissibile.

In primo grado il Tribunale di Vercelli ha ritenuto non integrata la prova del dolo omicidiario, essendo giunto alla conclusione che l’imputato aveva agito non per uccidere, ma per ritorsione. Il Tribunale aggiunge che il sacco nero che l’imputato ha apposto sulla canna fumaria dei suoi contendenti non era legato alla canna e si era sciolto, cosicchØ il tentativo non era, in ogni caso, idoneo. Il Tribunale ha escluso anche che siano derivate lesioni in capo alle persone offese dell’azione contestata.

La sentenza di appello ha ritenuto anch’essa mancare la prova del dolo omicidiario, affermando che l’imputato voleva restituire alle persone offese il fumo che le stesse provocavano, ma ciò non significa che volesse la loro morte, anzi egli ha agito quando le stesse erano sveglie. Anche la sentenza di appello ha ritenuto che il tentativo non fosse idoneo, perchŁ l’istruttoria non ha dimostrato se e in quanto tempo l’appartamento delle persone offesa si sarebbe saturato di monossido di carbonio a seguito dell’occlusione della canna fumaria, il testimone che aveva tolto il sacchetto lo aveva trovato quasi sciolto, talchŁ l’azione dell’imputato non avrebbe potuto comunque portare, quindi, ad una completa occlusione della canna fumaria.
Il ricorso deduce, evidenziando elementi raccolto nel processo, che l’azione posta in essere dall’imputato era idonea a conseguire l’evento e lamenta che la Corte non abbia motivato nemmeno sulla eventuale derubricazione del reato contestato.

Il motivo Ł inammissibile.

Nel giudizio di legittimità il sindacato sulla correttezza della valutazione della prova Ł molto ristretto, perchŁ non può consistere nella rivalutazione della gravità, della precisione e della concordanza degli indizi, dato che ciò comporterebbe inevitabilmente apprezzamenti riservati al giudice di merito, ma deve limitarsi al controllo logico e giuridico della struttura della motivazione, al fine di verificare se sia stata data esatta applicazione ai criteri legali ed alle regole della logica nell’interpretazione dei risultati probatori.
E, nel caso in esame, sulla ricostruzione dell’idoneità del tentativo e sulla ricostruzione dell’elemento soggettivo del reato, le doglianze mosse dal ricorrente si risolvono in una ricostruzione alternativa delle evidenze probatorie, che di per sØ non Ł apprezzabile in sede di legittimità (Sez. 2, Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 3, Sentenza n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 2, n. 29480 del 07/02/2017, COGNOME, Rv. 270519), per di piø, in un contesto in cui il provvedimento oggetto di impugnazione Ł una sentenza di appello confermativa di una sentenza di proscioglimento di primo grado, il che rende il ricorso odierno soggetto alla norma processuale speciale dell’art. 608, comma 1bis , cod. proc. pen., che dispone che ‘se il giudice di appello pronuncia sentenza di conferma di quella di proscioglimento, il ricorso per cassazione può essere proposto solo per i motivi di cui alle lettere a), b) e c) del comma 1 dell’articolo 606’, che impedisce di introdurre in ricorso censure sulla stessa struttura logica della motivazione.
In definitiva, il ricorso Ł inammissibile.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così Ł deciso, 19/11/2024

Il Consigliere estensore

CARMINE RUSSO

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.