Doping cavalli: reato anche senza soglia minima

La Corte di Cassazione conferma la condanna per doping cavalli, stabilendo che la somministrazione di farmaci broncodilatatori è reato, indipendentemente dalla quantità. L’appello è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, poiché la sostanza compromette la salute dell’animale e la lealtà della competizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doping Cavalli: La Cassazione Conferma la Tolleranza Zero

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di doping cavalli: la somministrazione di sostanze vietate costituisce reato a prescindere dalla quantità o dal dosaggio utilizzato. Questa decisione chiarisce che la tutela della salute dell’animale e la lealtà delle competizioni sportive non ammettono eccezioni, neanche quando le quantità di farmaco sono minime. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Somministrazione del Farmaco Vietato

Il caso trae origine dalla condanna inflitta a un soggetto ritenuto colpevole di aver somministrato a un cavallo una sostanza dopante, la ‘difillina’, un farmaco con effetto broncodilatatore. La sostanza era stata rilevata nelle urine dell’animale prima di una competizione. La difesa aveva proposto ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione nella sentenza di condanna, sostenendo implicitamente che non fosse stata provata la finalità di alterare le prestazioni o un effettivo danno alla salute.

La Decisione della Corte: Inammissibilità del Ricorso sul Doping Cavalli

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Secondo i giudici, le sentenze dei precedenti gradi di giudizio avevano fornito una motivazione congrua e non illogica, spiegando in modo chiaro e completo gli elementi a carico dell’imputato. Il tentativo della difesa di proporre una diversa interpretazione della normativa di settore è stato respinto, in quanto non consentito in sede di legittimità, dove la Corte non può riesaminare i fatti ma solo la corretta applicazione del diritto.

Le Motivazioni: Perché il Doping Cavalli è Reato a Prescindere dalla Dose

Il cuore della decisione risiede nella natura stessa della sostanza somministrata e nella normativa che la regola. La Corte ha chiarito i seguenti punti chiave.

Il Divieto Assoluto Previsto dalla Legge

I giudici hanno richiamato il D.M. 797/2002, che approva il regolamento UNIRE, il quale prevede un divieto assoluto per la somministrazione di determinate sostanze, elencate nell’allegato 1. Tra queste rientrano quelle che agiscono sul sistema respiratorio, come la difillina. Queste sostanze sono considerate dopanti di per sé, indipendentemente dalla quantità, perché non sono incluse nell’allegato 2, che elenca invece le sostanze per cui è rilevante la dose somministrata. La loro semplice presenza è sufficiente a integrare l’illecito.

La Duplice Offesa: Salute Animale e Lealtà Sportiva

La somministrazione di tali sostanze configura una duplice violazione. Da un lato, si integra il reato di maltrattamento di animali (art. 544-ter c.p.), poiché si mette a rischio la salute del cavallo. Dall’altro, si commette il reato di frode sportiva (L. 401/1989), in quanto si compromette il corretto e leale svolgimento della competizione. La Corte ha sottolineato che la condotta è illecita perché non solo altera la gara, ma nuoce all’animale stesso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di massima severità in materia di doping cavalli. Le implicazioni sono chiare: non esistono ‘dosi sicure’ o ‘quantità irrilevanti’ per le sostanze classificate come assolutamente vietate. Chiunque somministri a un cavallo da competizione un farmaco broncodilatatore o altre sostanze incluse nelle liste di divieto assoluto risponde penalmente, senza che sia necessario dimostrare una specifica soglia di concentrazione o un’effettiva alterazione della performance. La semplice presenza della sostanza è prova sufficiente della condotta illecita, a tutela sia dell’integrità dello sport che, soprattutto, del benessere degli animali.

La somministrazione di un farmaco a un cavallo prima di una gara è sempre reato di doping?
Sì, se il farmaco rientra nell’elenco delle sostanze considerate dopanti e vietate in modo assoluto, come i broncodilatatori. In questi casi, il reato sussiste a prescindere dalla quantità somministrata e dalla sua finalità.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte di Cassazione ha stabilito che le motivazioni della condanna erano logiche e complete, e che il ricorrente stava semplicemente tentando di proporre una diversa interpretazione della legge, non consentita in sede di legittimità.

Quali sono i reati contestati in un caso di doping di cavalli come questo?
I reati contestati sono due: il maltrattamento di animali, previsto dall’art. 544-ter del codice penale, per il rischio alla salute del cavallo, e il reato previsto dalla legge sulla frode sportiva (L. 401/1989), per aver compromesso il corretto e leale svolgimento della competizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16254 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16254 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 27 marzo 2023, la Corte di Appello di Salerno ha confermato la sentenza del 15 aprile 2022 del Tribunale di Salerno, in forza della quale NOME COGNOME è stato condannato alla pena di mesi due di reclusione ed euro 300 di multa, in quanto ritenuto colpevole dei reati di cui agli art. 61 n. 2 544-ter cod. pen. (capo 1), e 1 comma 1 della legge 13 dicembre 1989, n. 401 (capo 2), fatti commessi in Pontecagnano Faiano in data 16 settembre 2015.

Avverso tale sentenza è stato proposto ricorso per cassazione, con cui si è dedotta la carenza di motivazione rispetto alla sussistenza dei reati contestati. 3. Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato. La sentenza impugnata, invero, con congruo e non illogico percorso argomentativo, ha rappresentato in modo chiaro e completo gli elementi dai quali può desumersi la ritenuta responsabilità a carico del ricorrente. In particolare, i Giudici di merito hanno ritenuto che la sostanza accertata (difillina) come presente nelle urine dell’animale fosse di per sé da reputarsi dopante e vietata in quanto farmaco broncodilatatore indipendentemente dalla soglia di assunzione, sì da compromettere la salute del cavallo ed il corretto e leale svolgimento della competizione alla quale il medesimo deve prendere parte. La Corte territoriale, in modo pertinente, ha richiamato l’affermazione della giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 3, n. 38647 del 09/06/2017, Rv. 270896), em secondo'{ la condotta di somministrazione a un cavallo delle sostanze di cui all’allegato 1 del regolamento UNIRE, approvato con d.m. n. 797 del 16.10.2002, a prescindere dalle relative quantità, integra sia il reato previsto dall’art. 1, le n. 401 del 1989, che quello di cui all’articolo 544-ter cod. pen., in quanto non solo compromette il corretto e leale svolgimento della competizione cui l’animale deve prendere parte, ma, inoltre, mette a rischio la salute del medesimo. Ciò posto, è stato ribadito che il D.M. 797/2002 prevede all’art. 2 il diviet assoluto di somministrazione delle sostanze di cui all’allegato 1, tra le quali rientrano quelle che agiscono sul sistema respiratorio, quale appunto si configura la difillina, farmaco broncodilatatore, che va annoverato tra le sostanze dopanti vietate a prescindere dalla quantità e dal dosaggio della somministrazione, non essendo del resto tale sostanza menzionata nell’elenco indicato nell’allegato 2, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
ossia delle sostanze per le quali assume rilievo l’entità della dose somministrata.

3.1. In presenza di un apparato argomentativo non manifestamente illogico, non vi è dunque spazio per l’accoglimento delle doglianze difensive, che ripropongono una differente lettura della normativa di settore, invero distonica rispetto al suo tenore letterale, per cui la manifesta infondatezza dei moti i d impugnazione non può che comportare l’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Cor costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono element ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa determinazione della causa di inammissibilità», alla declarato dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de Ammende.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il pi -1 ,i lier GLYPH stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.