Domicilio incerto: no a misure alternative alla pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sulla mancanza di prove concrete e certe riguardo la regolarità di un domicilio dove scontare la pena. Nonostante la disponibilità offerta dalla compagna, l’assenza di un contratto di locazione verificabile e la presenza di un quadro di domicilio incerto sono stati ritenuti ostativi alla concessione del beneficio, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Domicilio Incerto: La Prova della Casa è Essenziale per le Misure Alternative

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di reinserimento sociale di un condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica, ma subordinata a una rigorosa verifica di specifici requisiti. Tra questi, la disponibilità di un alloggio idoneo è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo che una situazione di domicilio incerto o non adeguatamente documentata osta alla concessione dei benefici penitenziari. L’analisi di questa decisione offre spunti importanti per comprendere quali prove siano necessarie per superare il vaglio del Tribunale di Sorveglianza.

Il Caso in Esame: La Richiesta di Misure Alternative

Un uomo, condannato a scontare una pena residua di quasi quattro anni, presentava istanza per l’affidamento in prova ai servizi sociali e la detenzione domiciliare. Indicava come luogo di espiazione della misura l’appartamento della compagna, la quale aveva fornito una dichiarazione scritta di disponibilità ad accoglierlo.

Il Tribunale di Sorveglianza, però, respingeva le richieste. Le motivazioni del rigetto erano chiare: non vi era certezza sulla regolarità del contratto di locazione dell’immobile, la compagna non era risultata reperibile ai controlli degli operatori e, infine, il condannato non aveva alcuna attività lavorativa né un domicilio accertato.

Il Ricorso in Cassazione per Travisamento della Prova

Contro l’ordinanza del Tribunale, il difensore del condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un travisamento della prova. Secondo la difesa, il giudice non avrebbe considerato adeguatamente un’informativa della Polizia di Stato. Da tale documento, infatti, emergeva che la compagna non solo aveva dichiarato per iscritto la sua disponibilità all’accoglienza, ma aveva anche allegato un contratto di locazione e documentato la propria attività lavorativa. L’affermazione del Tribunale sull’insussistenza di un domicilio appariva, quindi, in palese contrasto con gli atti del procedimento.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando la prova del domicilio incerto non è sufficiente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno innanzitutto sottolineato una carenza formale del ricorso: pur menzionando le informative e i documenti a sostegno della propria tesi, la difesa non li aveva riprodotti integralmente né specificati in modo da non costringere la Corte a una ricerca autonoma e generalizzata degli atti.

Entrando nel merito, la Corte ha esaminato i documenti richiamati, smentendo l’interpretazione della difesa. Sebbene la nota della Questura confermasse la dichiarazione di disponibilità della compagna, la documentazione allegata era tutt’altro che solida. Al posto di un contratto di locazione registrato e in regola, erano presenti solo degli avvisi di pagamento relativi a un generico “contratto” non meglio identificato, per il quale non risultava nemmeno l’effettivo pagamento.

L’analisi della Cassazione è andata oltre, valorizzando altre risultanze investigative ignorate dal ricorrente:

1. Relazione Comportamentale del Carcere: Gli operatori penitenziari avevano evidenziato “sospetti di non regolarità del rapporto di locazione”, notando che la compagna non aveva prodotto “alcuna adeguata documentazione circa l’adeguatezza del domicilio”.
2. Indagine Sociale dell’UEPE: Contattata nuovamente, la stessa compagna aveva ammesso di non essere ancora in possesso del contratto di locazione.

Di fronte a questo quadro probatorio, l’affermazione del Tribunale di Sorveglianza sull'”assoluta incertezza circa la regolarità del contratto di locazione” è stata ritenuta corretta e aderente agli atti. Questa incertezza, unita all’assenza di un’attività lavorativa per il condannato, rendeva la concessione delle misure alternative incompatibile con le finalità di controllo e reinserimento previste dalla legge. La doglianza della difesa è stata quindi smentita: il provvedimento impugnato non aveva ignorato le prove, ma le aveva correttamente valutate nella loro interezza, giungendo a una conclusione logica e ben motivata.

Le Conclusioni: Requisiti Rigorosi per l’Accesso ai Benefici Penitenziari

La sentenza ribadisce un principio cardine nell’esecuzione penale: la concessione di misure alternative non è un diritto, ma un beneficio subordinato a una valutazione prognostica positiva sulla rieducazione del condannato e sulla sua pericolosità sociale. Un domicilio incerto o non comprovato da documentazione chiara e inoppugnabile mina alla base questa prognosi.

L’insegnamento pratico che se ne trae è fondamentale: la semplice dichiarazione di ospitalità da parte di un familiare o conoscente non è sufficiente. È onere del richiedente fornire prove concrete, complete e verificabili della stabilità e regolarità dell’alloggio, come un contratto di locazione regolarmente registrato. In assenza di tale certezza, i giudici di sorveglianza sono tenuti a negare il beneficio, poiché verrebbe a mancare uno dei pilastri su cui si fonda il percorso di reinserimento esterno al carcere.

Perché è stata respinta la richiesta di misure alternative alla detenzione in questo caso?
La richiesta è stata respinta a causa dell’assoluta incertezza sulla regolarità del contratto di locazione dell’appartamento indicato come domicilio. A ciò si aggiungeva la mancanza di prova di un’attività lavorativa da parte del condannato.

Una dichiarazione scritta di disponibilità ad ospitare un detenuto è sufficiente per ottenere le misure alternative?
No, la sentenza chiarisce che una semplice dichiarazione non basta. È necessario fornire prove concrete e verificabili che attestino la regolarità e l’adeguatezza del domicilio, come un contratto di locazione valido e registrato, e non semplici avvisi di pagamento generici.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione fa riferimento a documenti senza specificarli adeguatamente?
Il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile. La Corte Suprema richiede che gli atti processuali su cui si basa il ricorso siano indicati in modo specifico, ad esempio riproducendoli nel testo o allegandoli, per non costringere i giudici a una ricerca generica all’interno del fascicolo processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30081 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30081 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME CASA

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 26/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

Con ordinanza in data 26/03/2025, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato le istanze di affidamento in prova ai servizi sociali e di detenzione domiciliare, avanzate da NOME COGNOME condannato in espiazione di pena residua pari ad anni tre, mesi undici e giorni ventitrØ di reclusione in relazione a condanna per reati di cui agli artt. 337, 582 e 585 cod. pen.

Il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che non vi fosse certezza in ordine alla regolarità del contratto di locazione dell’appartamento dove il condannato intendeva andare a vivere; ha rilevato che la compagna del condannato che si era dichiarata disponibile ad accogliere non si era resa reperibile dagli operatori e che dagli accertamenti risultava che NOME non aveva alcuna attività lavorativa nØ domicilio.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME e, con un unico motivo, ha lamentato mancanza, carenza e contraddittorietà di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Contrariamente a quanto affermato nell’ordinanza, dall’informativa in atti del Commissariato di P.S. competente in data 13/03/2025 risulta che la compagna del condannato, NOME COGNOME aveva dichiarato la sua disponibilità ad accoglierlo con dichiarazione scritta, aveva allegato contratto di locazione e documentato la propria attività lavorativa.

SicchØ l’affermazione del Tribunale di sorveglianza in ordine all’insussistenza di prova dell’esistenza di un domicilio dove scontare la misura alternativa risulta non aderente agli atti.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato e pertanto va dichiarato inammissibile.

– Relatore –

Sent. n. sez. 2050/2025

CC – 12/06/2025

R.G.N. 14372/2025

2. Con l’unico motivo di ricorso si lamentano carenza e contraddittorietà di motivazione e, nella sostanza, il travisamento della prova riguardo all’esistenza di un domicilio dove il condannato avrebbe potuto scontare la misura alternativa alla detenzione, perchØ dall’informativa in atti del Commissariato di P.S. competente in data 13/03/2025 risulterebbe che la compagna di NOME, NOME COGNOME aveva dichiarato la sua disponibilità ad accoglierlo con dichiarazione scritta, aveva allegato contratto di locazione e documentato la propria attività lavorativa.
Ebbene, il ricorso non ottempera compiutamente al principio secondo il quale «in tema di ricorso per cassazione, la condizione della specifica indicazione degli “altri atti del processo”, con riferimento ai quali, l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., configura il vizio di motivazione denunciabile in sede di legittimità, può essere soddisfatta nei modi piø diversi quali, ad esempio, l’integrale riproduzione dell’atto nel testo del ricorso, l’allegazione in copia, l’individuazione precisa dell’atto nel fascicolo processuale di merito, purchØ detti modi siano comunque tali da non costringere la Corte di cassazione ad una lettura totale degli atti, dandosi luogo altrimenti ad una causa di inammissibilità del ricorso, in base al combinato disposto degli artt. 581, comma 1, lett. d), e 591 cod. proc. pen.» (Sez. 4, n. 3937 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280384 – 01).
L’unica censura alla quale Ł affidato il ricorso richiama genericamente due informative, consultabili da questo Collegio, perchØ inserite nel fascicolo trasmesso alla Corte di cassazione, ma anche documenti asseritamente allegati ad esse o di cui vi sarebbe attestazione.

Di questi documenti, in tesi decisivi per far emergere le carenze motivazionali e i travisamenti in cui il provvedimento impugnato sarebbe incorso, il ricorrente, tuttavia, non ha fatto specifica allegazione.

Orbene, dalla lettura, in particolare, della nota della Questura di Milano in data 13/03/2025 emerge che «interpellata sulla volontà di ospitare l’Amarandei Constatin Crostiniel al fine della concessione del beneficio di una misura alternativa alla detenzione, la COGNOME NOME riferiva di rendersi disponibile, rilasciando dichiarazione scritta». Sebbene nella nota si indichi tra gli allegati «copia del contratto di locazione ad uso abitativo», nella documentazione che accompagna la suddetta informativa si rinvengono solo degli avvisi di pagamento che si riferiscono ad un generico ‘contratto’ non meglio individuabile e di cui, peraltro, non risulta neppure l’effettivo pagamento.
Nella relazione comportamentale redatta a cura dell’area pedagogica della Direzione della casa circondariale di Milano San Vittore in data 18/03/2025 si sottolineano «le evidenze risultanti dall’indagine sociale che fanno sospettare un quadro di non regolarità del rapporto di locazione della compagna del ristretto che si Ł detta disponibile ad accoglierlo, ma che non ha prodotto alcuna adeguata documentazione circa l’adeguatezza del domicilio».

Dalla relazione risultano anche gli esiti dell’indagine sociale dell’UEPE competente, dalla quale «si evince che la signora COGNOME, intestataria di un alloggio MM sito in INDIRIZZO a Milano, nuovamente contattata dall’assistente sociale, ha comunicato di non essere al momento ancora in possesso del contratto di locazione».

A fronte di queste dettagliate notizie ricavabili dagli stessi atti ai quali fa riferimento il ricorrente, appare congrua e aderente alle risultanze l’affermazione contenuta nel provvedimento impugnato, laddove sottolinea l’assoluta incertezza circa la regolarità del contratto di locazione dell’appartamento dove il condannato intendeva andare a vivere e valuta questo dato come incompatibile con la concessione del beneficio richiesto, unitamente al fatto che, pur essendovi prova di un’attività lavorativa svolta dalla sua
compagna, non vi era prova dello svolgimento di attività lavorativa da parte di COGNOME.

PoichØ nemmeno successivamente la compagna del condannato ha dato corso all’impegno di fornire prova del contratto di locazione e della disponibilità di un immobile adeguato dove ospitare il condannato, resta decisamente smentita l’asserzione rivestita da doglianza con la quale la difesa sostiene che il provvedimento impugnato non abbia tenuto conto della prova di questa circostanza, in realtà mai effettivamente provata.

La censura risulta quindi manifestamente infondata.

Ne consegue che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 07/06/2000 anche della condanna al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 12/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.