Domicilio eletto: notifica valida al difensore

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per un fabbricato abusivo. La sentenza stabilisce che, in caso di infruttuosi tentativi di notifica presso un domicilio eletto volutamente scelto in un luogo di difficile reperibilità (come una casa vacanze fuori stagione), la notifica effettuata al difensore di fiducia è pienamente valida e non lede il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Domicilio Eletto: Quando è Valida al Difensore?

La scelta del domicilio eletto è un atto cruciale in qualsiasi procedimento legale, poiché determina il luogo in cui verranno ricevute tutte le comunicazioni ufficiali. Ma cosa succede se questo domicilio viene scelto in un luogo di difficile reperibilità, magari con l’intento di ostacolare le notifiche? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8356 del 2024, chiarisce che tale strategia non paga, confermando la piena validità della notifica effettuata presso il difensore di fiducia quando l’indagato si rende di fatto irreperibile.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una persona indagata per la realizzazione di un fabbricato abusivo in una zona soggetta a vincolo paesaggistico. L’autorità giudiziaria aveva disposto il sequestro preventivo dell’immobile, un provvedimento contro cui la parte interessata aveva proposto richiesta di riesame. Il Tribunale del riesame di Foggia rigettava la richiesta, confermando il sequestro. L’indagata decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando tre principali censure: due di natura procedurale, relative alla presunta nullità della notifica dell’avviso di udienza, e una di merito, sull’assenza dei presupposti per il sequestro.

Le Eccezioni sulla Notifica al Domicilio Eletto

Il cuore delle doglianze procedurali risiedeva nella scelta del domicilio eletto. La ricorrente aveva infatti eletto domicilio presso una casa di vacanze situata in una zona turistica completamente disabitata nel periodo in cui la notifica doveva essere eseguita. Dopo tre accessi infruttuosi e altre ricerche con esito negativo, l’ufficiale giudiziario aveva proceduto, come previsto dalla legge, alla notifica dell’atto presso il difensore di fiducia.
La difesa sosteneva che questa procedura fosse nulla, contestando la validità del verbale di vane ricerche e, di conseguenza, la legittimità della notifica al legale. Secondo la ricorrente, ciò avrebbe leso il suo diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto categoricamente le eccezioni, definendo il ricorso ‘manifestamente infondato’. I giudici hanno chiarito che la procedura seguita era pienamente conforme all’articolo 161, comma 4, del codice di procedura penale.
Citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (la n. 58120/2017, nota come sentenza Tuppi), la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’impossibilità di notificare al domicilio eletto non richiede una prova di ‘irreperibilità’ assoluta dell’imputato. È sufficiente la temporanea assenza al momento degli accessi o anche una ‘non agevole individuazione dello specifico luogo’ per legittimare la notifica presso il difensore.
La Corte ha inoltre sottolineato il comportamento ‘scarsamente collaborativo’ della ricorrente, la quale aveva deliberatamente scelto un domicilio in un luogo e in un periodo in cui la sua reperibilità era evidentemente difficoltosa. Nonostante ciò, avendo conferito procura speciale al suo avvocato per il riesame, era certamente a conoscenza dello svolgimento del procedimento. Pertanto, nessun diritto di difesa è stato violato.
Sul merito, la Cassazione ha ritenuto inconsistente anche la censura relativa alla mancanza del fumus boni iuris e del periculum in mora. Il manufatto era stato realizzato senza titolo in zona protetta e i lavori erano ancora in corso. Il sequestro preventivo era dunque necessario per impedire che il reato venisse portato a ulteriori conseguenze.

Conclusioni

La sentenza offre un importante monito: utilizzare la scelta del domicilio eletto come uno strumento per eludere le notifiche è una strategia destinata a fallire. La legge prevede meccanismi efficaci per superare l’irreperibilità, anche solo temporanea, dell’indagato, garantendo al contempo la prosecuzione del procedimento. La notifica al difensore di fiducia, in queste circostanze, è una soluzione pienamente legittima che tutela l’efficienza della giustizia senza compromettere il diritto di difesa, specialmente quando l’indagato è in contatto con il proprio legale.

È valida la notifica all’avvocato se non si viene trovati presso il domicilio eletto?
Sì. La sentenza chiarisce che se i tentativi di notifica presso il domicilio eletto risultano infruttuosi a causa della temporanea assenza della persona o della difficoltà di individuare il luogo, la notifica viene legittimamente eseguita presso il difensore di fiducia, come previsto dall’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale.

Scegliere come domicilio una casa vacanze fuori stagione può invalidare la notifica?
No, anzi. La Corte ha qualificato tale comportamento come ‘scarsamente collaborativo’, ritenendo che proprio questa scelta rendesse più difficile il reperimento e giustificasse quindi il ricorso alla procedura di notifica presso il difensore. Non invalida l’atto, ma ne rafforza la legittimità.

Perché il sequestro del fabbricato abusivo è stato confermato?
Il sequestro è stato confermato perché sussistevano entrambi i presupposti richiesti dalla legge: il ‘fumus boni iuris’, ovvero la prova evidente del reato (costruzione senza permesso in area vincolata), e il ‘periculum in mora’, cioè il pericolo che la libera disponibilità del bene potesse aggravare le conseguenze del reato, dato che i lavori di costruzione erano ancora in corso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8356 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8356 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nata a Cagnano Varano il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 30/03/2023 del Tribunale di Foggia, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta per l’indagata la memoria dell’AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 30 marzo 2023 il Tribunale del riesame di Foggia ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo in data 6 marzo 2023 di un fabbricato abusivo.

La ricorrente formula tre censure per violazione di legge e vizio di motivazione. Con la prima eccepisce la nullità della notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale, con la seconda la nullità del verbale di vane ricerche e con la terza l’assenza del fumus e del periculum.

Nelle conclusioni ribadisce le sue difese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Le prime due eccezioni processuali, da trattarsi congiuntamente, hanno già trovato adeguata risposta nell’ordinanza del Tribunale del riesame resa a verbale il 30 marzo 2023. La notifica è stata tentata nel domicilio eletto, ciò che non è stato contestato dal difensore, ma inutilmente, per cui, dopo tre accessi infruttuosi, perché il domicilio era in zona turistica del tutto disabitata in q momento, e dopo altre ricerche non meglio specificate, estese “nell’ambito della giurisdizione di competenza”, dall’esito del pari negativo, la notifica è stata effettuata al difensore di fiducia ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. Il difensore ha contestato il verbale di vane ricerche e ha quindi eccepito la nullità della notifica del decreto di fissazione dell’udienza camerale. Secondo le Sezioni Unite Tuppi, però, l’impossibilità della notificazione al domicilio dichiarato o eletto che ne legittima l’esecuzione presso il difensore, secondo la procedura prevista dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., è integrata anche dalla temporanea assenza dell’imputato al momento dell’accesso dell’ufficiale notificatore o dalla non agevole individuazione dello specifico luogo, non occorrendo alcuna indagine che attesti l’irreperibilità dell’imputato, doverosa invece qualora non sia stato possibile eseguire la notificazione nei modi previsti dall’art. 157 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, Rv. 271772-01). Peraltro, non può non evidenziarsi che l’indagata, tra tutti gli indirizzi possibili, ha preferito eleggere domicilio nella di vacanze e sita in una zona disabitata in periodi dell’anno non estivi, evidentemente per rendere più difficoltoso il suo reperimento, tuttavia, ha conferito procura speciale al suo difensore di fiducia per proporre riesame e ha certamente conosciuto dell’udienza dal professionista, tenuto a tale comunicazione nell’assolvimento dei suoi doveri. Quindi, nonostante un comportamento scarsamente collaborativo da parte della ricorrente, non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Il terzo motivo è del pari inconsistente. Risulta in atti che l’indagata ha realizzato un manufatto senza titolo abilitativo in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, donde la necessità di un sequestro preventivo, anche in funzione impeditiva, visto che l’opera non era ultimata ma in corso di realizzazione. La motivazione dell’ordinanza sui presupposti del sequestro preventivo è ampia e articolata e resiste alle censure sollevate.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del

procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 5 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.