Domicilio effettivo: requisito per misure alternative

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva misure alternative alla detenzione. La Corte ha stabilito che la semplice elezione di domicilio non è sufficiente, essendo necessario un domicilio effettivo, ovvero un luogo di residenza reale e verificabile, per consentire il corretto svolgimento del percorso di risocializzazione e dei relativi controlli da parte dei servizi sociali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Domicilio Effettivo: Perché è Indispensabile per le Misure Alternative

L’accesso a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova ai servizi sociali o la detenzione domiciliare, è un momento cruciale nel percorso di risocializzazione di un condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per poter beneficiare di queste misure, non basta una semplice dichiarazione formale, ma è necessario dimostrare la disponibilità di un domicilio effettivo. Questo requisito non è una mera formalità, ma la base su cui si costruisce un efficace programma di recupero e controllo.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la richiesta, motivando la decisione con l’assenza di un domicilio idoneo. Inizialmente, il condannato aveva indicato l’abitazione di un parente, il quale aveva però successivamente dichiarato di non essere più disponibile ad accoglierlo.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione. La sua difesa sosteneva che il Tribunale avesse commesso un errore, omettendo di considerare un documento depositato successivamente, con cui il condannato eleggeva un nuovo domicilio presso un’altra abitazione. Secondo il ricorrente, questa nuova elezione avrebbe dovuto superare l’ostacolo che aveva portato al rigetto dell’istanza.

La Decisione della Corte: l’Importanza del Domicilio Effettivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha tracciato una distinzione netta e fondamentale tra la “elezione di domicilio” e la disponibilità di un “domicilio effettivo”.

L’elezione di domicilio, prevista dal codice di procedura penale, è un atto formale con cui si indica un luogo per le notifiche e le comunicazioni processuali. Ha una funzione prettamente procedurale, per garantire la reperibilità della persona ai fini del procedimento.

Il domicilio effettivo, invece, ha una valenza sostanziale. È il luogo concreto, reale e verificabile in cui il condannato deve vivere per poter svolgere il programma di rieducazione. Questo luogo deve essere stabile e conosciuto per permettere ai servizi sociali di fornire il necessario supporto e al magistrato di sorveglianza di esercitare un controllo costante.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la mancanza di un domicilio effettivo impedisce di fatto l’avvio di qualsiasi misura alternativa. L’incertezza o l’inesistenza di un luogo stabile dove vivere non solo ostacola gli accertamenti istruttori necessari, ma viene anche interpretata come un segnale della mancanza di un reale interesse da parte del richiedente a intraprendere un percorso di reinserimento sociale.

Perché una misura come l’affidamento in prova sia efficace, è indispensabile un contatto diretto e continuo tra il condannato e il servizio sociale. Quest’ultimo ha il compito di controllare la condotta del soggetto e di aiutarlo a superare le difficoltà di adattamento alla vita sociale. Tutto ciò è impossibile senza una residenza stabile. Pertanto, il rigetto di un’istanza basato sull’irreperibilità del condannato o sulla mancanza di una stabile residenza è del tutto legittimo, poiché questa condizione incide negativamente sull’effettività stessa della misura richiesta.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine nell’esecuzione della pena: le misure alternative non sono un diritto automatico, ma sono subordinate alla sussistenza di condizioni concrete che ne garantiscano il successo. La disponibilità di un domicilio effettivo non è un cavillo burocratico, ma il presupposto logico e pratico per l’attivazione di quel complesso di attività di supporto e controllo che costituiscono l’essenza del percorso di risocializzazione. Per chi intende richiedere una misura alternativa, è quindi fondamentale non limitarsi a una formale elezione di domicilio, ma fornire indicazioni precise su un luogo di vita reale, stabile e verificabile, dimostrando così concretamente la propria volontà di collaborare con le istituzioni per il proprio reinserimento.

Perché la semplice elezione di un nuovo domicilio non è bastata per ottenere le misure alternative?
Perché la legge distingue tra ‘elezione di domicilio’, che ha una funzione solo procedurale per le notifiche, e ‘domicilio effettivo’, che è il luogo reale e stabile dove il condannato deve vivere. Per le misure alternative è richiesto quest’ultimo, per permettere il controllo e il supporto dei servizi sociali.

Qual è il requisito fondamentale per accedere a misure come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare?
Un requisito essenziale è la disponibilità di un domicilio idoneo, stabile e verificabile. La mancanza di una residenza concreta e conosciuta impedisce l’effettuazione dei controlli e l’avvio del percorso di reinserimento, portando al rigetto della richiesta.

Cosa implica la mancata indicazione di un domicilio effettivo da parte del condannato?
Secondo la Corte, la mancanza di un domicilio effettivo non solo rende impossibile l’applicazione pratica della misura alternativa, ma è anche indicativa di una mancanza di interesse da parte del richiedente nei confronti del percorso di rieducazione e della procedura stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38448 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38448 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha rigettato le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare, presentate da NOME COGNOME, rilevando l’assenza di idoneo domicilio, per avere NOME COGNOME dichiarato di non essere disponibile ad accogliere il condanNOME presso il proprio domicilio, ubicato in Terzigno, alla INDIRIZZO.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

Non è stata presa in considerazione – in ipotesi difensiva – la documentazione depositata dalla difesa in data 05/03/2024. Oltre ad una dichiarazione di disponibilità all’assunzione, infatti, era stata depositata una nuova elezione di domicilio, in Boscoreale, alla INDIRIZZO. Tale omessa considerazione rende errata, quindi, la sopra detta affermazione di non idoneità del precedente domicilio.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il Tribunale di sorveglianza ha fatto riferimento alla inidoneità del domicilio indicato, stante la revoca della disponibilità ad accogliere il condanNOME, a rappresentare una effettiva collocazione abitativa, per quest’ultimo; la difesa, invece, oppone a tale affermazione l’indicazione di una “dichiarazione di domicilio”, ossia un aspetto non pertinente, rispetto a tale esigenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’argomentazione difensiva sintetizzata in parte narrativa, infatti, non dialoga con il contenuto stesso dell’ordinanza, non contrastando il fatto che la ragione della decisione reiettiva risieda nella ineffettività del domicilio personale e reale, come indicato dalla parte, elemento che supera il dato formale della compiuta elezione di domicilio, che rispetta le prescrizioni dell’art. 677, comma 2bis cod. proc. pen.

2.1. La giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente chiarito, sul punto specifico, come la inammissibilità della richiesta di misura alternativa, proveniente da condanNOME non detenuto, in caso di omessa dichiarazione o elezione di

domicilio, a norma dell’art. 677, comma 2 -bis, cod. proc. pen., non possa essere traslata alla differente ipotesi, costituita dalla omessa comunicazione del mutamento del domicilio dichiarato o eletto (Sez. 1, n. 26334 del 11/04/2023, COGNOME NOME, Rv. 284890; Sez. 1, n. 48337 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 253977; Sez. 1, n. 48337 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 253977; Sez. 1, n. 15137 del 03/03/2011, COGNOME, Rv. 249738; Sez. 1, n. 10739 del 27/01/2009, COGNOME, Rv. 242882).

2.2. Del tutto diversa, però, è la situazione ora sottoposta al vaglio di questa Corte. Nel caso di specie, infatti, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha dichiarato inammissibili le istanze di affidamento in prova ai servizi sociali e di detenzione domiciliare, sul presupposto della inidoneità, dunque della non effettività del domicilio; una situazione di materiale inesistenza – ovvero di incertezza – circa il domicilio del condanNOME, infatti, impedisce l’effettuazione dei necessari accertamenti istruttori, oltre a risultare chiaramente evocativa della mancanza di interesse del richiedente, nei confronti della procedura.
2.3. La decisione negativa sussunta nell’ordinanza impugnata, in ordine alla richiesta di misure alternative, si allinea del resto ad un ormai consolidato orientamento giurisprudenziale, a mente del quale la mancanza di una stabile e conosciuta residenza inibisce il necessario supporto ed il costante controllo, ad opera del servizio sociale e del magistrato di sorveglianza del luogo, competente ad adeguare le prescrizioni alle concrete esigenze trattamentali attinenti al condanNOME. Tale beneficio, infatti, postula un contatto diretto e continuo, fra la persona fisica dell’interessato ed il servizio sociale al quale – a norma dell’art. 47, nono comma, Ord. pen. – spetta il compito di controllare la condotta del soggetto, nonché di aiutarlo a superare le difficoltà di adattamento alla vita sociale. Risulta del tutto legittimo, pertanto, il rigetto della richiesta, laddove tale decisione sia basata sulla irreperibilità della persona condannata, ossia su una mancanza di stabile residenza, atta a incidere negativamente sulla effettività della misura alternativa invocata (Sez. 1, n. 27347 del 17/05/2019, Lupu, Rv. 276198; Sez. 1, n. 4023 del 14/10/1992, Rv. 192363).
2.4. In tali casi, in definitiva, ciò che viene in rilievo non è il profilo del necessità di una reperibilità di tipo processuale, da soddisfare mediante l’onere previsto sotto commiNOMEria di inammissibilità – di dichiarare o eleggere domicilio al Momento della presentazione della domanda, bensì il diverso tema della reperibilità di tipo sostanziale, dunque della effettività del domicilio. Sotto quest’ultimo aspetto, la non effettività del domicilio incide profondamente, in punto di possibilità di mantenimento dei contatti del condanNOME con il servizio sociale, oltre che di possibilità di espletamento dei necessari controlli, finalizzati alla verifica del rispetto delle prescrizioni e della prosecuzione del percorso di
risocializzazione e reinserimento (si veda Sez. 1, n. 4284 del 27/10/2023, Paternuosto, n.m.).

Nella concreta fattispecie, in sostanza, non era venuto a mancare il domicilio eletto dal condanNOME, bensì il luogo concreto, nel quale questi avrebbe dovuto domiciliare per svolgere in modo proficuo il chiesto affidamento in prova, o essere detenuto in caso di detenzione domiciliare. Non risultando effettuata, nella presente procedura, l’indicazione di un nuovo, reale e verificabile domicilio del condanNOME, la decisione impugnata si appalesa giuridicamente ineccepibile.

Alia declaratoria di inammissibilità segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.