Domicilio effettivo: requisito per le misure alternative

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18920/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato, confermando che per accedere a misure alternative alla detenzione è indispensabile un domicilio effettivo, stabile e verificabile. La Corte ha sottolineato che la semplice indicazione di un indirizzo non è sufficiente se i fatti, come la ripetuta irreperibilità e la non esistenza di un’attività lavorativa dichiarata, dimostrano una situazione di incertezza che impedisce il controllo e il percorso di reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Domicilio Effettivo: Requisito Indispensabile per le Misure Alternative

L’accesso a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova ai servizi sociali, non è un diritto automatico ma è subordinato alla sussistenza di precise condizioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18920/2024) ribadisce un principio fondamentale: la necessità di un domicilio effettivo e verificabile. Senza una residenza stabile e sicura, che consenta un costante controllo e supporto da parte delle autorità, la richiesta di beneficiare di una misura alternativa è destinata al fallimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta per Irreperibilità

Il caso riguarda un uomo condannato a una pena detentiva per il reato di lesioni personali. Dovendo scontare una pena residua di pochi mesi, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la richiesta, basando la propria decisione sulla sostanziale irreperibilità del richiedente.

Le indagini avevano infatti rivelato una serie di incongruenze: la società di cui il condannato si dichiarava socio risultava inesistente presso la sede indicata; una nota della Polizia di Stato lo segnalava come residente all’estero; infine, nonostante il suo cognome fosse presente sul citofono dell’indirizzo indicato come domicilio, i ripetuti tentativi di contattarlo erano falliti.

Il Ricorso in Cassazione e le Motivazioni del Condannato

L’uomo, attraverso il suo legale, presentava ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La difesa sosteneva che l’irreperibilità non fosse stata provata adeguatamente: il proprio assistito non era iscritto all’AIRE (Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero), era socio di una società realmente esistente e la mancata risposta al citofono non poteva, da sola, essere considerata una prova di irreperibilità. Inoltre, si lamentava che il Tribunale non avesse accolto la richiesta di un rinvio dell’udienza per consentire ulteriori accertamenti sul domicilio.

Le Motivazioni della Cassazione: La Centralità del Domicilio Effettivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza giuridicamente ineccepibile. Il punto focale, chiariscono i giudici, non è la “reperibilità processuale” (cioè quella necessaria per le notifiche degli atti giudiziari), ma la “reperibilità sostanziale”. Per l’esecuzione di una misura alternativa, è cruciale l’effettività del domicilio. Questo perché tali misure si fondano su un contatto diretto e continuo tra il condannato, i servizi sociali e il magistrato di sorveglianza.

La mancanza di una residenza stabile, sicura e conosciuta impedisce questo contatto, vanificando sia la funzione di controllo sulla condotta del soggetto, sia il supporto necessario per aiutarlo a superare le difficoltà di adattamento alla vita sociale. La Corte afferma che il rigetto della richiesta è legittimo quando si basa sulla sostanziale irreperibilità della persona, poiché questa condizione incide negativamente sull’effettività stessa della misura alternativa invocata. La situazione di incertezza materiale emersa dalle indagini (società inesistente, segnalazione di residenza all’estero, assenza costante dal domicilio) era sufficiente a dimostrare la mancanza di un domicilio effettivo e, di conseguenza, l’inidoneità del soggetto al percorso di reinserimento.

Per quanto riguarda la richiesta di rinvio, la Corte l’ha giudicata troppo generica e indeterminata per poter essere accolta, non essendo strutturata in modo da avere un contenuto effettivamente spendibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: chi aspira a ottenere una misura alternativa alla detenzione ha l’onere di dimostrare non solo di avere un tetto sulla testa, ma di avere un domicilio effettivo e stabile. Non è sufficiente una dichiarazione formale o la presenza del proprio nome su un citofono. È necessario che il luogo indicato sia concretamente e costantemente il centro della vita del soggetto, un luogo dove possa essere reperito per i controlli e dove possa iniziare un serio percorso di risocializzazione. In assenza di questa certezza, le porte del carcere difficilmente si apriranno per lasciare spazio a misure alternative.

Perché è necessario un domicilio effettivo per ottenere una misura alternativa alla detenzione?
Perché le misure alternative si basano su un contatto diretto e continuo tra il condannato, i servizi sociali e il magistrato di sorveglianza. Una residenza stabile, sicura e conosciuta è indispensabile per garantire sia il controllo sulla condotta del soggetto sia il supporto al suo percorso di reinserimento sociale.

La sola indicazione di un indirizzo dove il proprio nome compare sul citofono è sufficiente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente una dichiarazione formale. Se i controlli dimostrano una ripetuta e costante assenza da quel luogo, il domicilio non può essere considerato ‘effettivo’ ai fini della misura, poiché non garantisce la reperibilità sostanziale della persona.

Cosa succede se ci sono incongruenze nelle informazioni fornite dal condannato, come un’attività lavorativa inesistente?
Le incongruenze, come la dichiarazione di essere socio di una società che risulta inesistente alla sede indicata, contribuiscono a creare una situazione di incertezza materiale. Questa incertezza viene valutata negativamente dal giudice perché evoca una mancanza di interesse del richiedente e impedisce gli accertamenti necessari per valutare la sua idoneità alla misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18920 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18920 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato le istanze presentate da NOME COGNOME – soggetto libero in sospensione della pena ex art. 656, comma 5 cod. proc. pen., a carico del quale risulta eseguibile la pena di mesi sei di reclusione, inflitta dal Tribunale di Roma con sentenza del 14/03/2014, passata in giudicato il 29/01/2020, in relazione al reato di cui all’art. 582 cod. pen., commesso nell’anno 2009, da cui residua una pena pari a mesi tre e giorni quattro di reclusione – avente ad oggetto la concessione dell’affidamento in prova ai servizi sociali o la detenzione domiciliare.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, lamentando violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., stante la erroneità dell’avversata decisione, per essere la stessa fondata sulla ritenuta irreperibilità del condanNOME. COGNOME, anzitutto, non è iscritto all’AIRE e non è mai stato residente nella Repubblica Dominicana; egli è invece residente in Roma e, come da allegata visura camerale, è socio – unitamente al figlio NOME COGNOME – della “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“, società dedita al commercio di RAGIONE_SOCIALE e veicoli leggeri, con sede in Roma, alla INDIRIZZO. È sbagliato, inoltre, giungere alla conclusione della inidoneità del domicilio, sulla sola base delle mancate risposte al citofono (laddove è riportato, comunque, il cognome COGNOME). Per porre rimedio a eventuali incertezze, comunque, la difesa aveva chiesto rinvio, poi nemmeno menzioNOME dal Tribunale di sorveglianza. Ultroneo è, infine, il richiamo ai precedenti penali di COGNOME, visto che questi sono molto risalenti nel tempo.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio. L’ordinanza impugnata ha affermato l’irreperibilità di fatto del condanNOME, ma ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta di rinvio, che era stata presentata dalla difesa proprio al fine di consentire un definitivo accertamento, circa il fatto che COGNOME risedesse, o meno, nel domicilio presso il quale era stato cercato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato un dato che ha valenza assorbente, rispetto a ogni profilo ulteriore e che è costituito dalla inidoneità del

domicilio indicato dal condanNOME, ai fini dello svolgimento della misura. Nel provvedimento avversato, infatti, è precisato che:

il condanNOME ha indicato di essere socio, con il figlio, di una società, che presso la sede indicata è risultata – all’esito dei dovuti controlli – del tutto inesistente;

una nota della Polizia di Stato indica lo COGNOME come soggetto residente all’estero, precisamente nella Repubblica Dominicana;

il ricorrente è stato cercato ripetutamente presso il domicilio indicato ma, nonostante il relativo cognome figurasse sul citofono, non è stato colà mai reperito.

L’ordinanza impugnata, quindi, trae scaturigine dalla rilevata non effettività del domicilio dichiarato, quale situazione di materiale incertezza, atta a impedire l’effettuazione dei necessari accertamenti istruttori, oltre a risultare chiaramente evocativa della mancanza di interesse del richiedente, nei confronti della procedura.

2.1. La decisione negativa sussunta nell’ordinanza impugnata, in ordine alla richiesta di misura alternativa alla detenzione, si allinea peraltro ad un ormai consolidato orientamento giurisprudenziale, a mente del quale la mancanza di una stabile, sicura e conosciuta residenza inibisce il necessario supporto ed il costante controllo, ad opera del servizio sociale e del magistrato di sorveglianza del luogo, competente ad adeguare le prescrizioni alle concrete esigenze trattamentali attinenti al condanNOME. L’invocato benefico, infatti, postula un contatto diretto e continuo, fra la persona fisica dell’interessato ed il servizio sociale al quale – a norma dell’art. 47, nono comma, Ord. pen. – spetta il compito di controllare la condotta del soggetto, nonché di aiutarlo a superare le difficoltà di adattamento alla vita sociale. Risulta del tutto legittimo, pertanto, il rigetto della richies laddove tale decisione sia basata sulla sostanziale irreperibilità della persona condannata, ossia su una mancanza di stabile residenza, quale situazione in grado di incidere negativamente sulla effettività della misura alternativa invocata (Sez. 1, n. 27347 del 17/05/2019, Lupu, Rv. 276198; Sez. 1, n. 4023 del 14/10/1992, Rv. 192363).
2.2. In tali casi, in definitiva, ciò che viene in rilievo non è il profilo del necessità di una reperibilità di tipo processuale, da soddisfare mediante l’onere previsto sotto commiNOMEria di inammissibilità – di dichiarare o eleggere domicilio al momento della presentazione della domanda, bensì il diverso tema della reperibilità di tipo sostanziale, dunque della effettività del domicilio. Sotto quest’ultimo aspetto, la non idoneità del domicilio incide profondamente, in punto di possibilità di mantenimento dei contatti del condanNOME con il servizio sociale, oltre che di possibilità di espletamento dei necessari controlli, finalizzati alla verifica del rispetto delle prescrizioni e della prosecuzione del percorso di
risocializzazione e reinserimento. Non risultando effettuata, nella presente procedura, l’indicazione di un nuovo, reale e verificabile domicilio del condanNOME, la decisione impugnata si appalesa giuridicamente ineccepibile.

Quanto alla questione del mancato differimento dell’udienza, parimenti non è possibile giungere a difformi lumi. Vero che, effettivamente, nel verbale di udienza del 25/10/2023 non è stata fornita alcuna risposta, a fronte di una specifica domanda di rinvio formulata dalla difesa. L’istanza stessa, però, era volta – in maniera estremamente vaga e indefinita – a “verificare la reperibilità della parte” (questo è, testualmente, quanto può leggersi nel verbale). La richiesta presentata fuori udienza, conformemente a quanto indicato a verbale, domandava il differimento dell’udienza “per consentire alla PG delegata nuovi controlli sul domicilio”. Ritiene il Collegio, allora, che una istanza strutturata secondo tali modalità non presenti un contenuto effettivamente spendibile, essendo essa – più ragionevolmente – da reputare del tutto generica e indeterminata.
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 08 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.