LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Domicilio abusivo: no alla prova in servizio sociale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17252/2025, ha stabilito che non è possibile concedere l’affidamento in prova al servizio sociale a chi risiede in un domicilio abusivo. Secondo la Corte, la disponibilità di un’abitazione legalmente occupata è un prerequisito implicito per qualsiasi misura alternativa. Questa condizione è essenziale per garantire un contesto di legalità, indispensabile per il successo del percorso di reinserimento sociale e per effettuare i dovuti controlli. La decisione si basa sul principio che un progetto rieducativo non può fondarsi su una situazione di illegalità conclamata.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Domicilio Abusivo: la Cassazione Chiude le Porte all’Affidamento in Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17252 del 2025, ha posto un punto fermo su una questione di grande rilevanza pratica: la possibilità per un condannato di accedere a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale, pur vivendo in un domicilio abusivo. La Corte ha stabilito un principio chiaro: un percorso di reinserimento sociale non può iniziare da una base di illegalità. La legalità dell’abitazione diventa, quindi, un prerequisito implicito ma invalicabile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla decisione del Tribunale di sorveglianza di rigettare l’istanza di affidamento in prova presentata da un condannato. La ragione del diniego era netta: l’abitazione indicata come domicilio per l’esecuzione della misura era oggetto di occupazione abusiva. Contro tale provvedimento, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. La presunta violazione di legge, sostenendo che la normativa sull’affidamento in prova non prevede esplicitamente il requisito del legittimo possesso del domicilio.
2. Un presunto errore di valutazione (travisamento istruttorio), poiché il Tribunale avrebbe fatto riferimento a un indirizzo diverso da quello formalmente indicato nell’istanza.

Domicilio Abusivo: un Ostacolo Insormontabile per la Misura Alternativa

La Suprema Corte ha respinto entrambe le doglianze, confermando la linea dura già tracciata in precedenti pronunce. Sebbene il divieto esplicito di scontare la pena in un immobile occupato abusivamente sia previsto dalla legge per la detenzione domiciliare, i giudici hanno esteso lo stesso principio anche all’affidamento in prova.

La logica della Corte è stringente: l’affidamento in prova presuppone un progetto di reinserimento che si svolge in un “quadro di legalità”. Questo richiede la costante reperibilità del soggetto in un luogo idoneo, dove i servizi sociali possano effettuare i necessari controlli e interventi. Una situazione di illegalità conclamata, come quella di un domicilio abusivo, mina alla base la possibilità di formulare una prognosi positiva sul buon esito della misura.

La Rilevanza del Domicilio Effettivo

La Corte ha inoltre chiarito che, ai fini della decisione, è irrilevante l’indirizzo formalmente dichiarato nell’istanza. Ciò che conta è il luogo dove il condannato vive effettivamente e di cui ha la concreta disponibilità, come accertato dalla polizia giudiziaria. L’eventuale discrepanza tra il domicilio dichiarato e quello reale non sposta i termini della questione, se anche quest’ultimo risulta occupato illegalmente.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un principio fondamentale: non si può impostare un percorso di rieducazione e legalità partendo da una condizione che è essa stessa illegale e penalmente rilevante. La disponibilità di un domicilio legittimo non è un mero dettaglio formale, ma un “prerequisito implicito” che condiziona a monte qualsiasi valutazione di merito sulla condotta del condannato e sulla fattibilità del programma di trattamento. In assenza di questo requisito, il giudice non può neppure procedere a valutare se il soggetto meriti o meno la misura alternativa, poiché manca il presupposto logico e giuridico per una prognosi favorevole.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande impatto. In pratica, chi occupa abusivamente un immobile non può accedere né alla detenzione domiciliare né all’affidamento in prova. Questa decisione sottolinea come il rispetto delle regole, a partire dalla propria condizione abitativa, sia il primo passo indispensabile per dimostrare la volontà di intraprendere un serio percorso di reinserimento sociale. Per i condannati, ciò significa che la ricerca di una soluzione abitativa legale diventa un passo obbligato prima ancora di poter presentare un’istanza per una misura alternativa alla detenzione in carcere.

È possibile ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali se si vive in un immobile occupato abusivamente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la disponibilità di un domicilio legalmente occupato è un prerequisito implicito, il cui difetto impedisce la concessione della misura, in quanto non è possibile avviare un percorso di legalità da una situazione di illegalità.

Perché un domicilio abusivo impedisce la concessione di una misura alternativa?
Perché la misura presuppone la costante reperibilità del condannato in un luogo adeguato e all’interno di un “quadro di legalità”. Questo permette ai servizi sociali di effettuare i dovuti controlli e interventi. Un’occupazione illegale è incompatibile con una prognosi favorevole sul buon esito del percorso di reinserimento.

Cosa succede se nell’istanza si indica un domicilio diverso da quello in cui si abita effettivamente?
La Corte ha ritenuto irrilevante il domicilio formalmente dichiarato. La valutazione si basa sul luogo in cui il condannato risulta effettivamente abitare e di cui ha la concreta disponibilità, secondo quanto accertato dalle forze dell’ordine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17252 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17252 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1225/2025

NOME COGNOME

Relatore –

CC – 08/04/2025

NOME COGNOME

NOME COGNOME

NOME COGNOME

R.G.N. 5502/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME nato a Soave il 27/06/1998

avverso l’ordinanza dell’08/01/2025 del Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta rigettava l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, avanzata da NOME COGNOME in relazione a titolo esecutivo sospeso a norma dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., sull’assorbente rilievo della inidoneità, ai fini dell’esecuzione della misura alternativa, del domicilio sito in Gela, INDIRIZZO in quanto oggetto di abusiva occupazione.

Ricorre COGNOME per cassazione, con il ministero del suo difensore di fiducia.

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. Pen.), sostenendo che il Tribunale di sorveglianza avrebbe fatto riferimento, per negare il beneficio, ad un requisito (quello del domicilio legittimamente posseduto) non previsto dalla legge. La condizione giuridica dell’immobile rappresenterebbe un fattore non influente sul rispetto delle prescrizioni proprie della misura alternativa, che il condannato avrebbe comunque garantito.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia il travisamento istruttorio, facendo rilevare di avere indicato come suo domicilio, nell’istanza di concessione della misura alternativa, l’immobile sito in Gela, INDIRIZZO e non quello di INDIRIZZO

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 23550 del 01/12/2022, dep. 2023, COGNOME), da cui non vi è ragione per discostarsi, né la detenzione domiciliare, né l’affidamento in prova al servizio sociale possono essere concessi al condannato che abiti in un immobile occupato abusivamente (anche se fosse in corso una procedura di regolarizzazione dell’occupazione e vi fosse il regolare pagamento del canone di uso dell’appartamento).

Tale principio discende espressamente, rispetto alla detenzione domiciliare, dal combinato disposto dell’art. 47ter , comma 4, Ord. pen., e dell’art. 284, comma 1ter , cod. proc. pen., che espressamente vieta l’esecuzione di tale tipo di misura presso un immobile di quel tipo.

Il divieto appare, tuttavia, ugualmente stringente riguardo all’affidamento in prova al servizio sociale, che presuppone la costante reperibilità del soggetto presso un luogo adeguato all’attuazione del progetto di reinserimento, ove il

servizio sociale possa effettuare, in un quadro di legalità, i previsti interventi ed effettuare i dovuti controlli. Sicché la disponibilità di un domicilio legittimante occupato rappresenta un prerequisito implicito, il cui difetto impedisce qualsiasi ulteriore valutazione di merito circa la condotta del condannato e la prognosi di buon esito della misura alternativa.

Né si vede come una tale prognosi possa essere impostata, a partire da una situazione di illegalità conclamata avente oltretutto rilievo penale.

Il secondo motivo è parimenti infondato, giacché la decisione impugnata ha fatto corretto riferimento, nella valutazione, al domicilio ove, secondo le informazioni acquisite dalla polizia giudiziaria, il condannato risulta abitare e del quale risulta effettivamente disporre.

Non ha alcun rilievo in proposito l’eventuale diverso domicilio formalmente dichiarato in istanza.

Segue la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso l’08/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Dichiarazioni predibattimentali: la Cassazione conferma

Decadenza prova testimoniale: quando è illegittima?

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione lo rigetta

Inammissibilità ricorso: quando è riesame del merito
Precedente
Chiamata in reità de relato: la Cassazione annulla
Successivo
Proroga 41-bis: la capacità di contatti è decisiva