Domanda ammissione al credito: la conoscenza effettiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un creditore che aveva presentato una domanda di ammissione al credito oltre il termine di 180 giorni dalla confisca definitiva. Secondo la Corte, il termine decorre non dalla notifica formale, ma dalla “conoscenza effettiva” che il creditore ha del provvedimento. In questo caso, la fitta corrispondenza con l’amministratore giudiziario e la richiesta di una copia del decreto di confisca sono state ritenute prove sufficienti di tale conoscenza, rendendo la domanda tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Domanda di Ammissione al Credito: La Conoscenza Effettiva Batte la Notifica Formale

Quando un’azienda viene sottoposta a confisca, i suoi creditori si trovano di fronte a una corsa contro il tempo per recuperare quanto gli spetta. La legge prevede un termine preciso per presentare la domanda di ammissione al credito, ma da quando inizia a decorrere questo termine? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non è necessario attendere una comunicazione ufficiale; ciò che conta è la conoscenza effettiva del provvedimento. Analizziamo questo caso per capire le implicazioni pratiche per i creditori.

I Fatti del Caso: Un Credito Conteso e un Termine Scaduto

La vicenda riguarda un creditore che vantava un diritto nei confronti di un’impresa edile, i cui beni erano stati oggetto di un procedimento di prevenzione e, infine, di confisca definitiva. Il provvedimento di confisca era diventato irrevocabile nel febbraio 2018. Tuttavia, il creditore ha presentato la sua istanza per l’ammissione del credito solo nel febbraio 2022, ben oltre il termine di 180 giorni previsto dalla legge.

Il Tribunale, in prima istanza, ha dichiarato la domanda inammissibile per tardività. Il creditore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine non avrebbe dovuto decorrere poiché non aveva mai ricevuto una comunicazione formale da parte dell’Agenzia Nazionale per l’amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati (A.N.B.S.C.), come previsto dalla normativa.

La Decisione della Cassazione sulla Domanda di Ammissione al Credito

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale e dichiarando la domanda inammissibile. Il fulcro della decisione si basa su un principio consolidato, già espresso dalle Sezioni Unite: il termine di decadenza di 180 giorni per la presentazione della domanda di ammissione al credito decorre indipendentemente dalle comunicazioni formali.

Il Principio della “Conoscenza Effettiva”

Il fattore determinante per la decorrenza del termine non è la notifica, ma la “conoscenza effettiva” che il creditore ha del procedimento di prevenzione o del provvedimento definitivo di confisca. Questa conoscenza può essere acquisita con qualsiasi mezzo (aliunde) e non deve necessariamente essere una conoscenza “legale” o tecnica. L’onere della prova di non aver potuto conoscere il provvedimento per causa non imputabile spetta al creditore che voglia essere rimesso in termini.

Le Prove della Conoscenza nel Caso Specifico

Nel caso esaminato, la Cassazione ha ritenuto che il creditore avesse piena e provata conoscenza della situazione ben prima di presentare la domanda. Gli elementi a sostegno di questa conclusione erano inequivocabili:

1. Corrispondenza costante: Il creditore aveva intrattenuto una “serrata corrispondenza” con l’amministratore giudiziario fin dal 2010, durante la fase del sequestro, per discutere del destino degli immobili oggetto del suo interesse.
2. Richiesta di accesso agli atti: In maniera decisiva, lo stesso creditore, in data 2 agosto 2020, aveva presentato un’istanza al Tribunale per ottenere una copia del decreto di confisca, che gli era stata autorizzata. Questo atto dimostrava in modo inconfutabile la sua conoscenza del provvedimento e della sua definitività.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la comunicazione da parte dell’A.N.B.S.C. ha una funzione di mera pubblicità-notizia, volta a facilitare l’esercizio del diritto del creditore, ma non costituisce una condizione per l’operatività del termine di decadenza. L’ordinamento tutela i terzi creditori, ma richiede loro un comportamento diligente. Attendere passivamente una comunicazione formale, quando si è già a conoscenza della confisca attraverso altri canali, non è un comportamento diligente.

L’argomentazione del ricorrente, secondo cui non possedeva le competenze tecnico-giuridiche per comprendere la portata del decreto di cui aveva chiesto copia, è stata giudicata irrilevante. La legge richiede la conoscenza del fatto (l’esistenza della confisca), non una sua interpretazione giuridica approfondita.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro ai creditori di soggetti coinvolti in misure di prevenzione patrimoniale. Non è possibile attendere passivamente una notifica formale per agire. È necessario essere proattivi e monitorare l’evoluzione dei procedimenti di cui si è a conoscenza. Qualsiasi atto che dimostri la consapevolezza della confisca (scambi di email, lettere, istanze formali) può essere utilizzato per stabilire l’inizio del termine perentorio di 180 giorni per la presentazione della domanda di ammissione al credito. La diligenza e la tempestività sono essenziali per non perdere il diritto a essere soddisfatti sui beni confiscati.

Da quando decorre il termine di 180 giorni per presentare la domanda di ammissione al credito in un procedimento di confisca?
Il termine decorre dal momento in cui il provvedimento di confisca diventa definitivo o, se successiva, dalla data in cui il creditore ha avuto “conoscenza effettiva” del procedimento. Non è necessario attendere una comunicazione formale da parte delle autorità competenti.

La mancata comunicazione da parte dell’Agenzia nazionale per i beni confiscati (A.N.B.S.C.) impedisce la decorrenza del termine di decadenza?
No. La sentenza chiarisce che la comunicazione dell’Agenzia ha solo una funzione informativa per agevolare i creditori, ma non è una condizione necessaria affinché il termine di 180 giorni inizi a decorrere. Il termine corre indipendentemente da tale comunicazione.

Cosa si intende per “conoscenza effettiva” del provvedimento di confisca?
Per conoscenza effettiva si intende la concreta consapevolezza dell’esistenza del provvedimento, che può essere dimostrata attraverso qualsiasi elemento di prova. Nel caso specifico, la fitta corrispondenza con l’amministratore giudiziario e, soprattutto, la richiesta formale di una copia del decreto di confisca sono state considerate prove inequivocabili di tale conoscenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19982 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19982 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo in data 12/07/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 12 luglio 2023, il Tribunale di Palermo – Sezione Misure di Prevenzione, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile la domanda di ammissione al credito nei confronti dell’impresa RAGIONE_SOCIALE proposta ai sensi dell’art. 52, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, nell’interesse di NOME COGNOME, nell’ambito del procedimento di confisca n. 43/2011 a carico di NOME COGNOME. Secondo il Collegio, infatti, non risultava rispettato il termine, previsto a pena di decadenza, di 180 giorni dRAGIONE_SOCIALE confisca definitiva, maturato il 13 settembre 2018, essendo stata la domanda di ammissione al credito presentata solo il 18 febbraio 2022.
2. COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 57, comma 2, e 58, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011. Invero, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., che l’ordinanza impugnata abbia erroneamente ritenuto intempestiva la domanda di ammissione del credito benché COGNOME non avesse avuto conoscenza del provvedimento di confisca, non avendo ricevuto alcuna comunicazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE. A mente del comma 206 dell’art. 1, legge n. 228 del 2012, infatti, l’RAGIONE_SOCIALE sarebbe tenuta a comunicare ai creditori, entro dieci giorni dRAGIONE_SOCIALE definitività della confisca: a) la possibilità di proporre la domanda di ammissione del credito; b) la data di scadenza del termine entro cui la domanda va presentata; c) ogni altra informazione utile per agevolare la presentazione della domanda. Pertanto, la conoscenza del procedimento (o del suo esito) si porrebbe come condizione essenziale per il sorgere della decadenza, nel senso che il titolare del diritto di credito inciso può allegare la mancata conoscenza del procedimento di prevenzione (o del provvedimento di confisca) come fattore idoneo a determinare una «diversa decorrenza in concreto» della decadenza, sì da rendere ammissibile una domanda apparentemente tardiva. Né potrebbe rilevare che COGNOME avesse avuto una «serrata corrispondenza con l’A.G. nominato in occasione del sequestro, avendo più volte sollecitato la stipula del definitivo», atteso che proprio tale situazione lo avrebbe indotto in errore, non avendo egli, a causa dell’interlocuzione con l’Autorità giudiziaria relativa RAGIONE_SOCIALE questione dell’immobile e del suo trasferimento, concreta e legale percezione della confisca dei RAGIONE_SOCIALE in atto, essendo argomento della corrispondenza esclusivamente la soluzione dei problemi legati all’alienazione degli immobili oggetto di preliminare. A riprova di ciò, la stessa RAGIONE_SOCIALE, all’udienza del 17 maggio 2022, avrebbe dichiarato di aderire RAGIONE_SOCIALE richiesta di trasferimento degli immobili di cui al preliminare in possesso dell’istante. In definitiva, COGNOME sarebbe stato a conoscenza soltanto del procedimento di sequestro, avendo interloquito con l’Amministratore giudiziario solo per le vicende connesse al trasferimento degli immobili. Anche la circostanza che COGNOME avesse chiesto copia del provvedimento decisorio di 10 grado con istanza del 2 agosto 2020 non potrebbe ritenersi equiparabile a una conoscenza legale del provvedimento, non disponendo egli delle necessarie competenze tecnicogiuridiche per comprenderne la valenza e potere efficacemente ricorrere ai rimedi giudiziali a tutela della sua posizione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In data 1 febbraio 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

DRAGIONE_SOCIALE lettura coordinata di essi emerge che i creditori, che intendono far valere i loro diritti sul ricavato dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui l’RAGIONE_SOCIALE abbia proceduto RAGIONE_SOCIALE liquidazione ai sensi dei commi 201 e seguenti, devono presentare domanda di ammissione del credito, redatta in conformità al disposto dell’art. 58, comma 2, d.lgs. n. 159 dei 2011, al giudice dell’esecuzione presso il tribunale che ha disposto la confisca, entro il termine – stabilito espressamente a pena di decadenza – di 180 giorni, la cui decorrenza è fissata dall’entrata in vigore della legge n. 228 del 2012 (comma 199) ovvero, nel caso in cui (come nella specie) i RAGIONE_SOCIALE siano stati RAGIONE_SOCIALE in data successiva, dal momento in cui il provvedimento di confisca è divenuto definitivo (comma 205).
2. Occorre premettere che il procedimento e le condizioni di ammissione, a fini satisfattivi, del credito rivendicato da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, sottoposta a confisca nell’ambito del procedimento di prevenzione a carico di NOME COGNOME, sono regolati pacificamente – dall’art. 1, commi da 194 a 206, della legge n. 228 del 2012. Tali disposizioni disciplinano, anche mediante il richiamo di alcune delle disposizioni previste dal Titolo IV del Libro I del «codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione», la tutela dei diritti dei terzi sui RAGIONE_SOCIALE colpiti dai provvedimenti d / confisca di prevenzione con riguardo alle misure che non ricadono nella disciplina Yj) AVV_NOTAIO dettata dal d.lgs. n. 159 del 2011. A quest’ultimo riguardo, infatti, va osservato che la proposta di applicazione della misura di prevenzione nei confronti di NOME COGNOME e relativa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era antecedente al 13 ottobre 2011, data di entrata in vigore delle norme del “codice antimafia”, sicché, a mente dell’art. 117, comma 1, dello stesso codice, le disposizioni di esso contenute nel libro I non si applicavano ai procedimenti nei quali, a quella data, fosse già stata formulata proposta di applicazione della misura di prevenzione, cui appunto si applicavano, invece, i commi 199 e 205 dell’art. 1 della legge n. 228 del 2012. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Secondo l’interpretazione accolta dalle Sezioni unite della Corte di cassazione, i creditori devono presentare la domanda di ammissione del loro credito al giudice dell’esecuzione presso il tribunale che ha disposto la confisca nel termine di

decadenza previsto dall’art. 1, comma 199, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, anche nel caso in cui non abbiano ricevuto le comunicazioni di cui all’art. 1, comma 206, della stessa legge, in quanto il termine di decadenza decorre indipendentemente dalle predette comunicazioni. Nondimeno, l’applicazione del termine è, comunque, subordinata all’effettiva conoscenza, da parte del creditore, del procedimento di prevenzione in cui è stata disposta la confisca o del provvedimento definitivo di confisca; ed è, in ogni caso, fatta salva la possibilità per il creditore di essere restituito nel termine stabilito a pena di decadenza, se prova di non averlo potuto osservare per causa a lui non imputabile (Sez. U, n. 39608 del 22/02/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 273660 – 01).
Nel caso in esame, è pacifico che COGNOME abbia presentato l’istanza di ammissione del credito il 18 febbraio 2022, laddove la statuizione di confisca concernente la RAGIONE_SOCIALE NOME era divenuta definitiva il 14 febbraio 2018.

Ora, secondo le disposizioni prima richiamate e secondo la richiamata interpretazione delle Sezioni unite, la domanda avrebbe dovuto essere presentata entro 180 giorni decorrenti dRAGIONE_SOCIALE data in cui la confisca era divenuta definitiva, o dal diverso termine, ad essa successivo, in cui il creditore avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento di prevenzione in cui è stata disposta la confisca o dello stesso provvedimento ablatorio definitivo. E fatta salva la possibilità per il creditore di essere restituito nel termine ove avesse provato di non averlo potuto osservare per causa a lui non imputabile.
Nel caso in esame, tuttavia, l’ordinanza impugnata ha dato atto che il creditore, nell’avanzare la richiesta, non ha prospettato di non avere avuto conoscenza del procedimento di prevenzione o dell’esistenza di un provvedimento definitivo di confisca. E solo dopo essere stato investito della questione dal Giudice di merito, che aveva all’uopo disposto un rinvio, ha dedotto, con memoria depositata in udienza, di non avere avuto notizia del procedimento di prevenzione, imputando tale non conoscenza RAGIONE_SOCIALE mancata comunicazione prevista dal comma 206 dell’art. 1, legge n. 228 del 2012.
Osserva, sul punto, il Collegio che già le Sezioni unite hanno puntualizzato che il termine in questione decorra indipendentemente dRAGIONE_SOCIALE suddetta comunicazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, avendo esse la funzione di mera pubblicità notizia dettata da una disposizione di carattere organizzativo volta ad agevolare l’obbligo del creditore senza che divengano una condizione intrinseca di operatività del termine; e che il dato rilevante ai fini del decorso del termine è quello, sostanziale, della effettiva conoscenza del procedimento e della misura disposta, la quale può anche essere conseguita aliunde. Inoltre, in ogni caso l’ordinanza ha chiarito come, nella specie, la effettiva conoscenza del procedimento potesse evincersi dal fatto che lo
stesso richiedente aveva rappresentato di avere avuto una serrata corrispondenza con l’amministratore giudiziario nominato in occasione del sequestro, avendo in più occasioni sollecitato la stipula del contratto definitivo, senza esito positivo, tanto che, con missiva del 26 maggio 2010, lo stesso amministratore giudiziario lo aveva invitato RAGIONE_SOCIALE restituzione degli immobili, in quanto occupati sine titulo. Indi, dopo l’immissione in possesso da parte dell’amministratore giudiziario, COGNOME aveva inviato una ulteriore missiva, il 23 maggio 2011, con cui aveva manifestato la volontà di acquistare definitivamente gli immobili oggetto del preliminare, nonché una nuova comunicazione, il 12 giugno 2012, con cui aveva chiesto spiegazioni all’amministratore giudiziario rispetto RAGIONE_SOCIALE mancata stipula del definitivo e, infine, una proposta transattiva datata 27 maggio 2016.
Inoltre, dopo l’intervenuta definitività della confisca nei confronti di NOME COGNOME e dell’annotazione di tale irrevocabilità in calce al decreto, COGNOME aveva chiesto al Tribunale, con istanza del 2 agosto 2020, una copia del relativo decreto, che rispetto RAGIONE_SOCIALE posizione dell’impresa debitrice era, appunto, già divenuto definitivo, venendo autorizzato dal Tribunale, con provvedimento del 3 settembre 2020, a prendere visione e ad estrarre copia del decreto di confisca, depositato il 12 dicembre 2017.
A fronte di tale puntuale motivazione, che si conforma pienamente RAGIONE_SOCIALE consolidata giurisprudenza di legittimità in materia, il ricorso si limit sostanzialmente a reiterare le medesime argomentazioni, già correttamente disattese, integrandole con argomentazioni di natura fattuale, dedotte in maniera non autosufficiente (è il caso dell’affermazione, puramente labiale, secondo cui l’interlocuzione con l’Amministratore giudiziario avrebbe avuto esclusivamente ad oggetto la soluzione dei problemi legati all’alienazione degli immobili oggetto di preliminare), o comunque manifestamente infondate (è il caso dell’osservazione secondo cui la richiesta di copia del provvedimento decisorio in data 2 agosto 2020 non potrebbe ritenersi equiparabile a una conoscenza legale del provvedimento, posto che, come già osservato, le Sezioni unite attribuiscono rilievo giuridico non RAGIONE_SOCIALE conoscenza legale del procedimento e del decreto ablatorio, quanto a quella de facto di essi; ed essendo in ogni caso irrilevante, secondo i principi generali dell’ordinamento, l’argomento, anch’esso peraltro di natura fattuale, secondo cui egli non sarebbe stato in possesso delle necessarie competenze tecnico-giuridiche per comprendere il contenuto dell’atto richiesto).
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa

di inammissibilità», RAGIONE_SOCIALE declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 20 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.