Dolo specifico ricettazione: il lucro non patrimoniale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di farmaci anabolizzanti. La Corte ha stabilito che il dolo specifico ricettazione sussiste anche in assenza di un profitto economico, poiché qualsiasi vantaggio personale, incluso quello ‘edonistico’ di aumentare la massa muscolare, integra il fine di profitto richiesto dalla norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo specifico ricettazione: anche il guadagno non patrimoniale è reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati contro il patrimonio, chiarendo la nozione di profitto nel delitto di ricettazione. L’acquisto di farmaci anabolizzanti di provenienza illecita, anche se per uso personale, integra il dolo specifico ricettazione perché il vantaggio perseguito non deve essere necessariamente economico. Vediamo nel dettaglio la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato in appello per il reato di ricettazione, per aver ricevuto farmaci anabolizzanti provento di delitto. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali: primo, la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che l’uso personale degli anabolizzanti escludesse la ricettazione; secondo, la mancata derubricazione del reato in incauto acquisto (art. 712 c.p.); terzo, un vizio di motivazione relativo all’eccessività della pena inflitta.

La difesa sosteneva, in particolare, che per configurare la ricettazione fosse necessaria una finalità di lucro strettamente patrimoniale, assente nel caso di acquisto per modificare la propria struttura muscolare.

L’Analisi della Corte e il Dolo Specifico Ricettazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del concetto di “profitto”, elemento che costituisce il dolo specifico del reato di ricettazione.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici hanno confermato un orientamento consolidato, anche delle Sezioni Unite, secondo cui “il fine di profitto che integra il dolo specifico del reato va inteso come qualunque vantaggio anche di natura non patrimoniale perseguito dall’autore”.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’acquisto illecito di anabolizzanti incrementa il patrimonio dell’acquirente con beni che non avrebbe potuto ottenere legalmente o solo a condizioni diverse (previa prescrizione medica e per necessità terapeutiche). Questo acquisto illegale permette all’individuo di soddisfare un bisogno “edonistico” di incrementare la propria massa muscolare. Tale vantaggio, sebbene non monetario, costituisce a tutti gli effetti quel “profitto” che la legge richiede per integrare il dolo specifico ricettazione.

I giudici hanno inoltre chiarito la distinzione con l’ipotesi meno grave dell’incauto acquisto. Quest’ultima richiede la prova delle modalità concrete dell’acquisto, dalle quali si possa desumere che l’acquirente avesse solo motivo di sospettare della provenienza illecita del bene. In assenza di tali prove, e non avendo il ricorrente chiarito come fosse entrato in possesso dei farmaci, il fatto viene correttamente inquadrato nella ricettazione.

Infine, la Corte ha ribadito che la valutazione della congruità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, cosa non riscontrata nel caso di specie.

Le Conclusioni

La decisione consolida un’interpretazione estensiva del concetto di profitto nel diritto penale. Qualsiasi utilità, vantaggio o soddisfazione personale, anche non economica, che derivi dal possesso di un bene di provenienza illecita, è sufficiente a configurare il dolo specifico del reato di ricettazione. Questa pronuncia serve da monito: l’acquisto di beni illeciti, anche per scopi puramente personali e non di lucro, costituisce un reato grave e non una semplice leggerezza.

Il profitto nel reato di ricettazione deve essere necessariamente economico?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il fine di profitto, che costituisce il dolo specifico della ricettazione, comprende qualsiasi vantaggio, anche di natura non patrimoniale, perseguito dall’autore. Ad esempio, anche un vantaggio “edonistico” come l’aumento della massa muscolare tramite anabolizzanti illeciti è considerato profitto.

Perché l’acquisto di anabolizzanti per uso personale è stato qualificato come ricettazione e non come incauto acquisto?
La distinzione tra ricettazione e incauto acquisto si basa sulla prova delle modalità dell’acquisto. Per l’incauto acquisto, deve emergere che l’acquirente avesse solo motivo di sospettare dell’origine illecita del bene. Nel caso esaminato, l’imputato non ha fornito spiegazioni su come sia entrato in possesso dei farmaci, pertanto il fatto è stato correttamente inquadrato nel paradigma più grave della ricettazione, che presume la consapevolezza della provenienza delittuosa.

È possibile contestare in Cassazione la misura della pena decisa dal giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione della congruità della pena. La graduazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione su questo punto è ammissibile solo se la decisione è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38958 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38958 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PATTI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 19/03/2025 della Corte d’appello di Messina dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che: con il primo motivo d’impugnazione denuncia la violazione di legge, il vizio di motivazione in relazione al capo B), anche in punto di qualificazione giuridica del fatto di reato e travisamento della prova. A tale proposito vengono richiamate i contenuti della testimonianza resa da NOME COGNOME e viene ribadito l’uso personale degli anabolizzanti, così dovendosi escludere la ricettazione; con il secondo motivo denuncia violazione di legge, inosservanza di norma processuale, vizio di motivazione in relazione al dolo e alla mancata derubricazione del reato ai sensi dell’art. 712 cod. pen.; con il terzo motivo d’impugnazione denuncia il vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio;
considerato che risulta incontestato che l’imputato ebbe a ricevere farmaci anabolizzanti provento del delitto di cui 586bis cod. pen., così che deve ritenersi pacificamente sussistente l’elemento materiale del reato di ricettazione;

considerato che l’assunto difensivo, secondo cui per integrare il delitto sarebbe necessario la finalità di realizzare un lucro di natura strettamente patrimoniale, Ł manifestamente infondato, ove si consideri che questa Corte, in caso analogo, ha già avuto di precisare che «il profitto, il cui conseguimento integra il dolo specifico del reato di ricettazione, può avere anche natura non patrimoniale. (Fattispecie in tema di acquisto di farmaci anabolizzanti provento del delitto previsto dall’art. 9 della legge 14 dicembre 2000 n. 376, al fine di farne uso personale per la modifica della struttura muscolare)» (Sez. 2, n. 15680 del 22/03/2016, Ceccarelli, Rv. 266516 – 01). Piø in particolare, nella sentenza ora citata, si spiega che l’acquisto degli anabolizzanti incrementa il patrimonio dell’acquirente di beni che non avrebbe potuto acquistare nel mercato legale o li avrebbe potuti acquistare solo a condizioni diverse. Solo per effetto del suddetto acquisto (illegale) l’acquirente ha potuto soddisfare il bisogno “edonistico” di incrementare la massa muscolare, bisogno che, ove fosse ricorso al “circuito” legale, di certo non avrebbe potuto conseguire o, comunque, lo avrebbe conseguire in misura diversa, in quanto, quelle sostanze, vanno acquistate previa
Ord. n. sez. 14420/2025

CC – 21/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

prescrizione medica e per necessità terapeutiche che solo un medico può valutare;

considerato alla luce di tale arresto giurisprudenziale oramai risalente, espresso proprio in materia di anabolizzanti, la nozione di profitto così come sostenuta dal ricorrente Ł manifestamente infondata, anche perchØ in aperto contrasto con quanto oramai fissato dalle Sezioni Unite, che hanno chiarito che «il fine di profitto che integra il dolo specifico del reato va inteso come qualunque vantaggio anche di natura non patrimoniale perseguito dall’autore» (Sez. U, n. 41570 del 25/05/2023, C., Rv. 285145 – 01);
considerato, quanto alla possibilità di configurare l’ipotesi di cui all’art. 712 cod. pen., che il ricorrente trascura di considerare che il principale elemento differenziatore tra la ricettazione e l’incauto acquisto va individuato nel fatto che in questa fattispecie viene principalmente acclarata l’effettività dell’acquisto, dalle cui modalità può in astratto evincersi che nel momento del suo perfezionamento vi erano le condizioni per cui l’acquirente avrebbe potuto e dovuto sospettare della provenienza illecita del bene acquistato. In mancanza della dimostrazione delle modalità dell’acquisto, il fatto va certamente collocato nell’ambito del paradigma della ricettazione, così come nel caso di specie, là dove l’odierno ricorrente non ha spiegato come Ł entrato nel possesso dei beni trovati nella sua disponibilità, dal che deriva la manifesta infondatezza del relativo assunto difensivo;
considerato che, in punto di affermazione della responsabilità, il ricorrente sostanzialmente si duole del mancato accoglimento della tesi difensiva, così riproponendo davanti al giudice di legittimità le medesime osservazioni di merito esposte con il gravame e riproposte con il ricorso, dal che discende l’inammissibilità del ricorso, atteso che «il giudice di legittimità, investito di un ricorso che proponga una diversa valutazione degli elementi di prova (cosiddetto travisamento del fatto), non può optare per la soluzione che ritiene piø adeguata alla ricostruzione dei fatti, valutando l’attendibilità dei testi e le conclusioni dei periti e consulenti tecnici, potendo solo verificare, negli stretti limiti della censura dedotta, se un mezzo di prova esista e se il risultato della prova sia quello indicato dal giudice di merito, sempre che questa verifica non si risolva in una valutazione della prova. (…)» (Sez. 4, n. 36769 del 09/06/2004, Cricchi, Rv. 229690 – 01);
considerato che il motivo con il quale si contesta il vizio di motivazione in relazione alla commisurazione della pena, così come formulato, Ł inammissibile, ove si rammenti il consolidato orientamento a mente del quale la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; cosicchØ nel giudizio di cassazione Ł comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142);
rilevato , che quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.