Dolo specifico reati tributari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza 5161/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per vari reati fiscali. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici e non contestavano efficacemente le decisioni dei giudici di merito. È stato ribadito che il ruolo di amministratore, specialmente in una società ‘cartiera’, è un forte indizio del dolo specifico nei reati tributari, a meno che non vengano fornite prove concrete del contrario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Specifico nei Reati Tributari: Il Ruolo dell’Amministratore secondo la Cassazione

La questione del dolo specifico nei reati tributari è un tema centrale nel diritto penale d’impresa. Spesso, gli amministratori di società coinvolte in illeciti fiscali tentano di difendersi sostenendo di essere semplici ‘prestanome’, privi di un reale intento evasivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5161/2024) offre importanti chiarimenti su questo punto, confermando un orientamento rigoroso sulla responsabilità di chi ricopre cariche sociali.

I Fatti del Caso: L’Amministratore e le Accuse di Evasione

Il caso esaminato riguarda l’amministratore unico di una società a responsabilità limitata, condannato in primo grado e in appello per una serie di gravi reati fiscali. Le accuse includevano:

1. Emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8, D.Lgs. 74/2000), al fine di permettere a un’altra società di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto.
2. Omessa dichiarazione IVA (art. 5, D.Lgs. 74/2000) per due annualità consecutive, con un’evasione superiore alla soglia di punibilità.
3. Occultamento o distruzione della documentazione contabile (art. 10, D.Lgs. 74/2000), rendendo impossibile la ricostruzione dei redditi e del volume d’affari.

I giudici di merito avevano qualificato la società amministrata dall’imputato come una ‘cartiera’, ovvero un’entità creata al solo scopo di commettere illeciti fiscali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’amministratore, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi principalmente su due motivi.

Il primo motivo contestava la sussistenza del dolo specifico, elemento psicologico necessario per la configurazione dei reati ascritti. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente dedotto l’intento evasivo dalla sola qualifica di amministratore, senza considerare che l’imputato era un mero ‘prestanome’, privo di effettivi poteri gestori.

Il secondo motivo lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e un aumento di pena per la continuazione ritenuto eccessivo, argomentando che le condotte risalivano a un periodo precedente al suo, a suo dire breve, incarico.

La Decisione della Corte: Inammissibilità e il Dolo Specifico nei Reati Tributari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato che un ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, ma deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata. Nel caso di specie, il ricorrente non si era confrontato con le motivazioni della Corte d’Appello, ignorandole.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. In primo luogo, ha ribadito che la valutazione degli elementi di fatto è preclusa al giudice di legittimità. I giudici di merito avevano logicamente motivato la natura di ‘cartiera’ della società e da questa avevano dedotto, in modo non irragionevole, la prova del dolo di evasione. L’imputato, inoltre, non aveva fornito alcuna spiegazione alternativa credibile.

Un punto cruciale della motivazione riguarda la durata dell’incarico. Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso (un solo mese), le sentenze di merito avevano accertato che l’imputato era stato prima amministratore e poi liquidatore della società per quasi due anni (dal 1° luglio 2016 fino a maggio 2018). Questa circostanza fattuale, non contestata specificamente, ha reso del tutto infondata la tesi del ruolo marginale e temporaneo.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha ricordato che la loro concessione non è automatica. L’imputato deve indicare elementi positivi su cui fondare la richiesta di mitigazione della pena. Essendo i rilievi difensivi basati su presupposti fattuali errati (la breve durata dell’incarico), il diniego è stato ritenuto correttamente motivato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Amministratori

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza: la carica di amministratore non è un mero orpello formale, ma comporta doveri e responsabilità precise. Chi accetta tale ruolo, soprattutto in contesti societari palesemente fittizi come le ‘cartiere’, non può poi invocare la propria ignoranza o il ruolo di ‘prestanome’ per sfuggire alle conseguenze penali. Il dolo specifico nei reati tributari può essere logicamente desunto dal ruolo ricoperto e dal contesto operativo, a meno che l’interessato non fornisca prove solide e circostanziate che dimostrino la sua totale estraneità alla gestione illecita. Infine, la decisione ribadisce la necessità di formulare ricorsi per cassazione specifici e pertinenti, evitando la sterile riproposizione di tesi già motivatamente respinte.

Un amministratore può essere ritenuto responsabile di reati fiscali anche se si dichiara un semplice ‘prestanome’?
Sì. Secondo la sentenza, la carica di amministratore comporta responsabilità. Dedurre l’esistenza del dolo specifico dalla sola qualità di amministratore è legittimo se non vengono fornite spiegazioni alternative plausibili e se il contesto fattuale, come la natura di ‘cartiera’ della società, supporta tale conclusione.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per genericità, manifesta infondatezza e perché proposto per ragioni non consentite. I motivi presentati erano una semplice reiterazione di quelli già respinti in appello, senza una critica argomentata della sentenza impugnata e senza correlarsi specificamente alle ragioni di quest’ultima.

Cosa deve dimostrare un imputato per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
L’imputato deve fornire elementi positivi che giustifichino una mitigazione della pena. Non è sufficiente una richiesta generica; devono essere specificati elementi e circostanze concrete che, una volta valutate dal giudice, possano convincerlo della fondatezza della richiesta. Affermazioni smentite dai fatti, come un presunto ruolo marginale, non sono sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5161 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5161 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Genova il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2023 della Corte di appello di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica depositata dal difensore, con cui si è insistito per l’accoglimento delle conclusioni del ricorso.
Depositata in Caneelleiia

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 13 marzo 2023, la Corte d’appello di Genova ha confermato la sentenza con la quale NOME COGNOME è stato condannato alle pene di legge in relazione ai plurimi delitti fiscali commessi in qualità di amministratore unico della società “RAGIONE_SOCIALE” ed in particolare: del delitto di cui all’art 8 d.lgs. 74/2000 per aver emesso una fattura per operazioni inesistenti al fine di consentire alla “RAGIONE_SOCIALE” l’evasione delle imposte s redditi e sul valore aggiunto; del reato di cui all’art. 5 d.lgs. 74/2000 per aver omesso di presentare la dichiarazione annuale I.V.A. per gli anni d’imposta 2015 e 2016, evadendo imposte per importi superiori alla soglia di punibilità; del reato di cui all’art. 10 d.lgs. 74/2000 per avere occultato la documentazione contabile in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi e del volume d’affari.
Avverso detta sentenza, a mezzo del difensore fiduciario, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con il primo motivo, l’errata applicazione della legge penale ed il vizio di motivazione per avere la Corte d’appello ritenuto sussistente il dolo specifico dei summenzionati reati, deducendolo aprioristicamente dalla qualità di amministratore del ricorrente e affermando con mere congetture la natura di “cartiera” della società, senza accertare l’intento di evasione, insussistente in capo al prestanome privo di poteri gestori.
Con il secondo motivo si lamentano violazione di legge e vizio della motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche ed all’eccessivo aumento operato per la continuazione, senza valutare che le condotte criminose risalgono ad un periodo di molto precedente rispetto al breve arco temporale in cui il ricorrente ha ricoperto la carica di amministratore della società.

Il ricorso è inammissibile per genericità, manifesta infondatezza e perché proposto per ragioni non consentite.

4.1. Ed invero, va in primo luogo osservato che la genericità del ricorso sussiste non solo quando i motivi risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, NOME, Rv. 255568). In particolare, i motivi del ricorso per cassazione – che non possono risolversi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito – si devono considerare non specifici, ma soltanto apparenti, quando omettono di assolvere la tipica funzi
di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e aa., Rv. 243838), sicché è inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, atteso che quest’ultimo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425).

Alla Corte di cassazione, poi, sono precluse la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorre come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507), così come non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logic della motivazione, la valutazione del giudice di merito, cui spetta il giudizio sull rilevanza e attendibilità delle fonti di prova, circa contrasti testimoniali o la sc tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME e a., Rv. 271623; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, Tosto, Rv. 250362).
4.2. Nel caso di specie, la natura di “cartiera” della società amministrata dall’imputato è stata affermata dalle due conformi sentenze di merito, con le cui motivazioni il ricorrente non si confronta, sulla scorta di una ricostruzione fattual non illogicamente motivata e non specificamente contestata in ricorso. Del pari logicamente se ne è conseguentemente dedotta la prova del dolo di evasione per tutti i reati contestati, avendo la sentenza posto inoltre in luce come l’imputato non abbia fornito alcuna alternativa spiegazione rispetto alle contestazioni mosse. Lungi dall’aver ricoperto la carica di amministratore unico soltanto per un mese come invece si deduce in ricorso – le sentenze di merito attestano che l’imputato è stato prima amministratore e poi liquidatore della società dal 1° luglio 2016 quantomeno sino al maggio 2018 quando fu accertato il reato di occultamento della documentazione contabile.
4.3. Quanto alle doglianze concernenti le statuizioni sul trattamento sanzionatorio, è noto che in ordine alle circostanze attenuanti generiche il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fi della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899). Del resto, premesso che in tema di
attenuanti generiche, la meritevolezza dell’adeguamento della pena, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni del fatto o del soggetto, non può mai essere data per presunta, ma necessita di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio (Sez. 1, n. 46568 del 18/05/2017, Lamin, Rv. 271315), quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio (Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, Piliero, Rv. 266460). E’ quanto nella specie avvenuto, essendo manifestamente infondati i rilievi critici contenuti in ricorso, che poggiano sul già escluso contenuto periodo di amministrazione della società da parte dell’imputato e su un preteso limitato apporto alle condotte criminose che non trova in realtà conforto nella ricostruzione operata dai giudici di merito.
Quanto alla determinazione della pena, le doglianze sono del tutto generiche, posto che la pena base per il più grave reato è stata determinata nel minimo edittale mentre sono stati assolutamente contenuti – e non illogicamente motivati – gli aumenti applicati per la continuazione con gli altri reati.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in Euro 3.000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.