Dolo Specifico Evasione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile
L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre importanti chiarimenti sulla prova del dolo specifico evasione fiscale e sui limiti del ricorso in sede di legittimità. Il caso riguarda un imprenditore condannato per omessa dichiarazione IVA, il cui ricorso è stato giudicato inammissibile. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni giuridiche e le sue implicazioni pratiche.
I Fatti del Caso: Un Ricorso contro la Condanna per Evasione Fiscale
Un contribuente veniva condannato dalla Corte d’Appello per il reato di omessa dichiarazione, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. La condanna si basava sulla determinazione di una significativa evasione dell’IVA. L’imputato, ritenendo ingiusta la sentenza, proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.
I Motivi del Ricorso in Cassazione
Il ricorrente lamentava, in primo luogo, una violazione di legge in relazione alla determinazione dell’imposta evasa. Sosteneva che l’accertamento fosse avvenuto su base probabilistica e non con un metodo analitico, e contestava la sussistenza dell’elemento psicologico del reato, ovvero il dolo specifico di evasione.
In secondo luogo, l’imputato criticava l’eccessività della pena inflitta, chiedendone una riduzione.
La Decisione della Corte: Dolo Specifico Evasione e Inammissibilità
La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. La decisione si fonda su argomentazioni precise sia in punto di diritto processuale che sostanziale.
L’analisi sul Dolo Specifico
Per quanto riguarda il primo motivo, la Cassazione ha stabilito che le critiche del ricorrente non costituivano una violazione di legge, ma mere censure di merito. La Corte ha evidenziato che i giudici dei gradi precedenti avevano correttamente basato la determinazione dell’IVA evasa su un metodo analitico, fondato sulla documentazione acquisita, e non su calcoli presuntivi.
Cruciale è il passaggio sul dolo specifico evasione. La Corte ha ritenuto provata l’intenzione di evadere le imposte non solo dalla mancata dichiarazione, ma da un quadro complessivo di condotte. In particolare, è stato valorizzato il fatto che l’imputato si fosse attivato tardivamente per recuperare la documentazione contabile solo in prossimità del fallimento e che avesse pagato le imposte dovute solo in parte e con notevole ritardo. Questi elementi, secondo i giudici, attestano una chiara preordinazione dell’omissione al fine di evadere il fisco.
La questione della Pena Eccessiva
Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che la doglianza era del tutto generica e, soprattutto, non teneva conto di due fattori decisivi: la pena era già stata fissata nel minimo edittale e al ricorrente erano già state riconosciute le circostanze attenuanti generiche nella massima estensione possibile. Di conseguenza, non vi era alcun margine per un’ulteriore mitigazione della sanzione.
Le Motivazioni della Corte di Cassazione
La motivazione della Cassazione si concentra sulla distinzione tra questioni di diritto, di sua competenza, e questioni di fatto, non sindacabili in sede di legittimità. Ribadendo questo principio, la Corte ha spiegato che l’apprezzamento delle prove e la ricostruzione del fatto, se logicamente motivati come nel caso di specie, non possono essere messi in discussione. La preordinazione dell’omissione e i pagamenti tardivi e parziali sono stati considerati elementi fattuali sufficienti e logicamente collegati per dimostrare in modo inequivocabile il dolo specifico di evasione. La decisione sulla pena è stata una diretta conseguenza dei limiti imposti dalla legge: una volta raggiunto il minimo edittale e concesso il massimo delle attenuanti, il potere discrezionale del giudice si esaurisce.
Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza
Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Le censure devono riguardare violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione. Per i professionisti e i contribuenti, la lezione è chiara: la prova del dolo specifico nei reati tributari può derivare da un complesso di indizi comportamentali, come la gestione della contabilità e la tempistica dei pagamenti, che, se valutati complessivamente, possono dimostrare l’intento evasivo al di là di ogni ragionevole dubbio. Inoltre, contestare la misura della pena è inutile se questa è già fissata al minimo previsto dalla legge con tutte le attenuanti applicate.
Quando un ricorso in Cassazione per reati fiscali viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare violazioni di legge, si limita a criticare la valutazione dei fatti e delle prove effettuata dai giudici di merito (c.d. censure di merito), oppure quando i motivi sono generici e non si confrontano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.
Come si dimostra il dolo specifico di evasione fiscale secondo questa ordinanza?
Il dolo specifico di evasione si dimostra attraverso elementi che vanno oltre la semplice omissione della dichiarazione. In questo caso, sono stati considerati decisivi la tardiva attivazione per recuperare la documentazione contabile in prossimità del fallimento e il pagamento solo parziale e tardivo delle imposte, considerati indici di una precisa volontà preordinata a evadere il fisco.
È possibile ottenere un’ulteriore riduzione della pena se è già stata fissata al minimo e sono state concesse le attenuanti generiche al massimo?
No. La Corte ha stabilito che se la pena è stata determinata nel minimo edittale (cioè il minimo previsto dalla legge per quel reato) e sono già state riconosciute le circostanze attenuanti generiche nella massima estensione, non è possibile alcuna ulteriore mitigazione della sanzione.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25635 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 25635 Anno 2024
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME
Data Udienza: 24/05/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
COGNOME NOME NOME NOME OCCHIOBELLO il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
Rilevato che il primo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, che eccepisce la violazione di legge in relazione all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, è inammissibile perché deduce censure di merito e, comunque, non è scandito dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della sentenza impugnata, la quale, con un apprezzamento fattuale immune da vizi logici, ha correttamente ribadito che, quanto all’elemento oggettivo, la determinazione dell’i.v.a. evasa è avvenuta non in base a un mero calcolo probabilistico, ma mediante metodo analitico, sulla base della documentazione acquisita, e, in relazione al dolo, che l’imputato non solo si è tardivamente attivato per cercare di reperire, tramite lo studio del commercialista, in prossimità del fallimento, l documentazione contabile, ciò che attesta la preordinazione dell’omessa dichiarazione all’evasione fiscale, ma nemmeno ha, sia pure parzialmente e tardivamente, pagato le imposte dovute, a conferma del dolo specifico di evasione;
rilavato che il secondo motivo, che lamenta l’eccessività della pena inflitta, è inammissibile perché non solo è del tutto generico, ma non tiene conto del fatto che la pena è stata determinata nel minimo edittale e che la Corte d’appello ha riconosciuto, nella massima estensione, le circostanze attenuanti generiche, sicché detta pena non è suscettibile di ulteriore mitigazione;
stante l’inammissibilità del ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende
P. Q. M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 24 maggio 2024.