Dolo specifico e truffa: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa, falso documentale e sostituzione di persona. I giudici hanno chiarito che la prova del dolo specifico nella truffa emergeva già dalla fase delle trattative. Inoltre, la mancanza di risposta a un motivo d’appello manifestamente infondato non annulla la sentenza, poiché il ricorrente non ha interesse a dolersi di una lacuna che non cambierebbe l’esito del giudizio. Infine, la determinazione della pena non richiede una motivazione rafforzata se la sanzione resta vicina ai minimi edittali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo specifico e truffa: la Cassazione sui documenti falsi

Il dolo specifico rappresenta l’elemento soggettivo cardine nel reato di truffa, determinando la punibilità della condotta basata su raggiri. In una recente ordinanza, la Suprema Corte ha analizzato il confine tra inadempimento contrattuale e reato, confermando che la volontà di ingannare può emergere fin dalle prime fasi della trattativa.

I fatti e il dolo specifico

La vicenda riguarda un soggetto condannato per truffa, possesso di documenti falsi e sostituzione di persona. L’imputato aveva utilizzato documenti contraffatti, apponendovi la propria fotografia, per indurre in errore la controparte. La difesa ha contestato la prova della sussistenza del dolo specifico, sostenendo che non vi fosse prova certa dell’intento decettivo originario. Tuttavia, i giudici di merito avevano già evidenziato come la condotta fosse preordinata all’inganno attraverso indicatori chiari emersi durante la contrattazione.

La decisione sul dolo specifico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi proposti sono stati ritenuti una mera riproposizione di quanto già discusso in appello, senza una critica specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata. In particolare, la Corte ha ribadito che il dolo specifico nella truffa è desumibile dal comportamento complessivo dell’agente, inclusa la fase di formazione del consenso contrattuale. La reiterazione pedissequa dei motivi d’appello rende il ricorso per cassazione non specifico e, dunque, non esaminabile nel merito.

Il rilievo dei documenti falsi

Un punto centrale della decisione riguarda l’uso di documenti falsi. Anche in presenza di una lacuna motivazionale della corte territoriale su questo punto, il ricorso è stato rigettato perché il motivo era manifestamente infondato. L’imputato aveva infatti partecipato attivamente alla creazione del falso apponendo la propria foto, rendendo inutile un eventuale rinvio per difetto di motivazione, poiché l’esito del giudizio non sarebbe cambiato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che l’obbligo di motivazione rafforzata sulla pena sussiste solo quando il giudice si discosta sensibilmente dai minimi edittali. Se la pena è contenuta e prossima ai minimi, è sufficiente il richiamo ai criteri di adeguatezza previsti dall’articolo 133 del codice penale. Inoltre, l’inammissibilità del ricorso deriva dalla mancanza di specificità dei motivi, che non hanno scalfito l’impianto logico della condanna precedente, limitandosi a contestazioni apparenti senza assolvere alla funzione di critica argomentata.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso: la prova del dolo specifico può essere tratta da elementi oggettivi e circostanziali che manifestano l’intento fraudolento fin dall’inizio del rapporto. Per i cittadini e i professionisti, questo provvedimento sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che non si limiti a replicare le tesi dell’appello, ma che affronti puntualmente le motivazioni espresse dai giudici di merito. La carenza di interesse nel dolersi di vizi motivazionali su punti manifestamente infondati chiude definitivamente la porta a strategie dilatorie in sede di legittimità.

Quando è necessaria una motivazione rafforzata per la determinazione della pena?
L’obbligo di motivazione rafforzata sussiste solo quando il giudice decide di irrogare una sanzione che si discosta significativamente dal minimo edittale previsto dalla legge.

Cosa succede se il giudice d’appello non risponde a un motivo di ricorso?
Se il motivo era manifestamente infondato, la mancanza di risposta non porta all’annullamento della sentenza perché il ricorrente non ha un interesse concreto al rinvio.

Come si prova il dolo specifico nel reato di truffa?
Il dolo può essere desunto da indicatori oggettivi, come la condotta decettiva tenuta dall’imputato fin dal momento iniziale della contrattazione con la vittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47081 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47081 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NOVARA il DATA_NASCITA

avverso la !: .sentenza del 17/02/2023 della CORTE.. APPELLO di TORINO

:a la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

dato avviso alle parti; udii

NUMERO_DOCUMENTO

Rilevato che l’imputato NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino che ha confermato la sentenza del Tribunale di Ivrea di condanna per i reati di cui a capi A) truffa; B) possesso e fabbricazione di documenti falsi; C) sostituzione di persona;

Rilevato che l’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, ha depositato telematicamente il 2 novembre 2023, una memoria intempestiva, siccome non rispettosa del termine di quindici giorni prima dell’udienza, e comunque non incidente sulle valutazioni di seguito riportate;

Rilevato che il primo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione di le quanto alla ritenuta prova della sussistenza del dolo specifico del reato di truffa; nonché vi di motivazione quanto alla sussistenza dolo specifico – è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualment disattesi dalla corte di merito (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata, in ordine agli indicato una volontà decettiva dell’imputato sussistente fin dalla fase della contrattazione), dovendos gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta vizio di motivazio quanto al motivo di appello formulato in relazione al reato di possesso e fabbricazione d documenti falsi – è carente di interesse perché, se è vero che non vi è motivazione, è altrettanto innegabile che il motivo di appello fosse manifestamente infondato perché la sentenza di primo grado aveva affermato che l’imputato aveva concorso nel reato apponendo sul falso documento la propria fotografia; deve pertanto ritenersi che la mancanza di una risposta della Corte di merito non conduca all’annullamento della sentenza, trattandosi di motivo di appello manifestamente infondato, rispetto al quale il ricorrente è privo di interess dolersi di una lacuna motivazionale che, in caso di annullamento, non sortirebbe alcun esito positivo nel giudizio di rinvio (Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281; Sez. n. 35949 del 20/06/2019, COGNOME, Rv. 276745; Sez. 6, n. 47722 del 06/10/2015, COGNOME e altri, Rv. 265878; Sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263157).;
Rilevato che il terzo motivo di ricorso – con cui il ricorrente violazione di legge quanto al 3 della Costituzione, nonché vizio di motivazione quanto al motivo di appello formulato in ordine all’entità della pena applicata in continuazione – è manifestamente infondato, giacché l Corte di appello ha dato conto delle connotazioni fattuali e personali della vicenda ch

sorreggono la scelta sanzionatoria. D’altronde l’obbligo di una motivazione rafforzata sussist solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale, mentre, nel caso in venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il richiamo al criter adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (S 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME e altri, Rv. 256464; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Serratore, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissioile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 1’8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.