Dolo specifico di evasione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per dichiarazione fraudolenta ed emissione di fatture per operazioni inesistenti. La sentenza sottolinea come il dolo specifico di evasione, elemento essenziale del reato, possa essere provato tramite indizi quali la pluralità di operazioni fittizie e i legami familiari tra le società coinvolte. Inoltre, la Corte chiarisce che l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce di dichiarare la prescrizione del reato, anche se maturata dopo la sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Specifico di Evasione: Quando la Prova dell’Intento è Decisiva

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 19437/2025 offre importanti chiarimenti sui reati tributari, in particolare sulla prova del dolo specifico di evasione in casi di fatture per operazioni inesistenti. Analizzando il ricorso di un imprenditore condannato per frode fiscale, la Suprema Corte ha ribadito principi fondamentali sia sul piano del diritto penale sostanziale che processuale, confermando come l’intento fraudolento possa essere desunto da un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti.

Il Caso: Fatture False in un Contesto Familiare

La vicenda giudiziaria riguarda il titolare di una ditta individuale operante nel settore degli autotrasporti, condannato in primo e secondo grado per i reati di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti (art. 2 D.Lgs. 74/2000) e di emissione delle stesse (art. 8 D.Lgs. 74/2000).

Le indagini della Guardia di Finanza avevano svelato un meccanismo fraudolento che coinvolgeva tre diverse società, tutte riconducibili allo stesso nucleo familiare (l’imprenditore e suo figlio). La ditta individuale dell’imputato, secondo l’accusa, era di fatto una “cartiera”: aveva cessato la propria attività, non aveva più dipendenti da anni e non presentava i modelli fiscali obbligatori. Nonostante ciò, risultava aver emesso e utilizzato un ingente volume di fatture per prestazioni di trasporto mai avvenute. Le fatture erano generiche, i rapporti contabili tra le società intrecciati e anomali, con pagamenti anticipati anche di otto mesi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Di fronte alla condanna confermata in appello, la difesa dell’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. La prescrizione: Secondo la difesa, i reati più risalenti erano già estinti per decorrenza dei termini prima della sentenza d’appello.
2. La carenza dell’elemento soggettivo: Si sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente dedotto l’intento di evadere le imposte dalla sola falsità delle fatture, senza un’adeguata prova del dolo specifico.

L’Analisi della Cassazione sul Dolo Specifico di Evasione

La Corte di Cassazione ha respinto con forza le argomentazioni difensive, ritenendo il ricorso manifestamente infondato. Sul punto cruciale del dolo specifico di evasione, i giudici hanno confermato la correttezza del ragionamento dei tribunali di merito.

Per il reato di dichiarazione fraudolenta (art. 2), la Corte ricorda che sono necessari due elementi psicologici: il dolo generico, cioè la consapevolezza di utilizzare documenti falsi, e il dolo specifico, ossia il fine ultimo di evadere le imposte. Quest’ultimo, hanno chiarito i giudici, è stato logicamente desunto da una serie di elementi oggettivi:

* La pluralità delle fatture false utilizzate.
* Le “anomalie contabili” riscontrate.
* Il fatto che la frode si fosse protratta per due diverse annualità d’imposta.

Anche per il reato di emissione di fatture false (art. 8), la Cassazione ha ritenuto provato il dolo specifico. L’emittente, pur perseguendo un proprio interesse, deve agire nella consapevolezza che il destinatario utilizzerà quel documento per frodare il fisco. Tale consapevolezza è stata dedotta dalla frequenza delle operazioni fittizie e, soprattutto, dalla stretta comunanza familiare tra i legali rappresentanti delle imprese coinvolte.

La Questione della Prescrizione e l’Inammissibilità

Particolarmente interessante è la trattazione del tema della prescrizione. La Corte ha innanzitutto ricalcolato i termini, tenendo conto di diversi periodi di sospensione (per sciopero degli avvocati, emergenza Covid e legittimo impedimento) per un totale di 250 giorni. A seguito di questo calcolo, è emerso che, al momento della sentenza d’appello, nessun reato era ancora prescritto.

La Corte ha poi enunciato un principio processuale di fondamentale importanza: anche qualora la prescrizione fosse maturata dopo la sentenza impugnata ma prima della decisione della Cassazione, la declaratoria di inammissibilità del ricorso ne impedisce la rilevazione. In altre parole, un ricorso basato su motivi manifestamente infondati non apre validamente il giudizio di legittimità e, di conseguenza, la Corte non può pronunciarsi su cause di estinzione del reato sopravvenute.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda sulla coerenza e logicità dell’apparato motivazionale delle sentenze di merito. I giudici di legittimità hanno rilevato che le doglianze difensive non evidenziavano vizi di legge, ma miravano a una rilettura dei fatti e a una diversa valutazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di Cassazione. La sussistenza dei reati, sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo, era stata adeguatamente argomentata valorizzando un quadro probatorio solido e convergente, basato sugli esiti della verifica fiscale e sulle circostanze fattuali che dimostravano l’inconsistenza operativa della ditta dell’imputato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce alcuni messaggi chiave per operatori economici e professionisti. In primo luogo, la prova del dolo nei reati fiscali può legittimamente basarsi su presunzioni e indizi gravi, precisi e concordanti. La sistematicità della condotta, le anomalie contabili e i legami tra i soggetti coinvolti sono elementi sufficienti a dimostrare l’intento di evasione. In secondo luogo, la sentenza mette in guardia contro i ricorsi per cassazione meramente dilatori o basati su censure di fatto: la sanzione è l’inammissibilità, che cristallizza la condanna e impedisce di beneficiare di eventuali cause di estinzione del reato maturate nel frattempo, come la prescrizione.

Per configurare il reato di dichiarazione fraudolenta è sufficiente la falsità delle fatture?
No, non è sufficiente. Oltre alla consapevolezza di indicare elementi passivi fittizi (dolo generico), la legge richiede il “dolo specifico di evasione”, cioè il fine preciso di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto. La sentenza chiarisce che questo fine può essere provato attraverso indizi come la pluralità delle fatture, le anomalie contabili e la protrazione della condotta su più anni fiscali.

Come viene provato l’intento di evasione nell’emissione di fatture false?
L’intento di evasione (dolo specifico) nel reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti sussiste quando l’emittente agisce con la consapevolezza che il destinatario utilizzerà il documento per frodare il fisco. Secondo la Corte, questa consapevolezza può essere desunta da elementi come la frequenza delle operazioni fittizie e la stretta relazione, in questo caso familiare, tra i rappresentanti legali delle società coinvolte.

Se la prescrizione del reato matura dopo la sentenza d’appello, la Cassazione la dichiara sempre?
No. La sentenza afferma un importante principio processuale: se il ricorso per cassazione viene giudicato inammissibile perché manifestamente infondato, tale decisione impedisce di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se il termine è maturato nel corso del giudizio di legittimità. L’inammissibilità del ricorso “congela” la situazione giuridica al momento della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19437 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19437 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Guglionesi il 14-11-1952, avverso la sentenza del 04-04-2024 della Corte di appello di Campobasso; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso ; lette le conclusioni trasmesse dall’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 aprile 2024, la Corte di appello di Campobasso confermava la decisione emessa dal Tribunale di Larino il 23 marzo 2023, con la quale NOME COGNOME concesse le attenuanti generiche e riconosciuta la continuazione tra i fatti contestati, era stato condannato alla pena di anni 1 e mesi 3 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole di due episodi del reat o di cui all’art. 2 del d. lgs. n. 74 del 2000 (capi A e B) e del reato ex art. 8 del d. lgs. n. 74 del 2000 (capo C); i fatti sono stati ascritti al ricorrente nella sua veste di titolare della ditta individuale ‘ RAGIONE_SOCIALE , risultano accertati in Guglionesi il 19 dicembre 2016 e si assumono commessi, rispettivamente, il 30 settembre 2013 (capo A), il 30 settembre 2014 (capo B) e il 31 ottobre 2013 (capo C).
Avverso la sentenza della Corte di appello molisana, COGNOME tramite i suoi difensori di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa deduce la mancata applicazione degli art. 157 cod. pen. e 129 cod. proc. pen. e la carenza di motiv azione rispetto all’applicabilità ai reati contestati dell’istituto della prescrizione estintiva , rilevando che alla data di emissione della sentenza impugnata (4 aprile 2024) era maturata la prescrizione decennale dei reati ascritti all’imputato ai capi A e C, consumati rispettivamente il 30 settembre e il 31 ottobre 2013, a nulla rilevando che tali reati siano stati posti in continuazione con quello di cui al capo B, risalente al settembre 2014. Circa il regime della prescrizione applicabile, la Corte di appello è rimasta del tutto silente.
Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il vizio di motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui è stata disattesa la censura sull’insussistenza dell’elemento soggettivo dei reati contestati . Sul punto la Corte di appello avrebbe operato un ribaltamento dell’onere probatorio, ritenendo in sostanza che la mera falsità della dichiarazione sia sufficiente ad acclarare anche il dolo di evasione, che invece avrebbe richiesto un approfondimento ulteriore, tanto più ove si consideri che, come risulta dall’atto di accertamento, il fine dell’operazione era quello o di postergare di un trimestre il versamento dell’iva, senza nascondere alcunché, o, alternativamente, di creare uno sconto bancario.
2.1. Con memoria trasmessa il 29 novembre 2024, l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato , nel replicare alla requisitoria del Procuratore generale, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Iniziando per ragioni di priorità logica dal secondo motivo, deve rilevarsi che la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato in ordine ai reati a lui ascritti ai capi A, B e C non presenta vizi di legittimità rilevabili in questa sede.

E invero le due conformi sentenze di merito, destinate a integrarsi reciprocamente per formare un apparato motivazionale unitario, hanno operato un’adeguata disamina delle risultanze probatorie acquisite, valorizzando gli esiti della verifica fiscale svolta nel 2016 dagli operanti della Guardia di Finanza di Termoli nei confronti di tre società, ossia la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE NOME e NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE e la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE: tutte e tre le imprese facevano capo alla famiglia COGNOME, essendo legale rappresentante delle prime due NOME COGNOME mentre il titolare della ditta individuale era l’odierno ricorrente NOME COGNOME padre di NOME. Tale ditta, impegnata nel trasporto merci su strada, ha cessato la propria attività il 21 maggio 2014 e negli anni 2013 e 2014 non ha avuto personale dipendente (gli ultimi sono stati licenziati nell’ottobre 2012), né ha presentato il modello 770 dei sostituti di imposta .
Tali circostanze sono state ragionevolmente valorizzate dai giudici di merito al fine di ritenere fittizie le fatture, attive e passive, riferibili alla ditta di NOME COGNOME e tale impresa non aveva più la capacità produttiva per poter effettuare le prestazioni economiche sottese alle fatture rilasciate e ricevute dalla ditta, dovendosi peraltro considerare, da un lato, che le fatture in questione sono risultate generiche e indeterminate rispetto alla loro causale e, dall’altro lato, che i soggetti economici nei cui confronti si è svolta la verifica erano clienti e fornitori essendosi in presenza di un intreccio di rapporti rimasti poco chiari anche dal punto di vista contabile, essendo altresì significativo sia che i trasporti fatturati non hanno trovato adeguato riscontro documentale, sia che, in taluni casi, i pagamenti delle prestazioni sono avvenuti con un anomalo anticipo di otto mesi.
Alla luce di tali premesse fattuali, la cui sussistenza non è stata seriamente , i giudici di merito hanno legittimamente ritenuto ascrivibili all’imputato i reati di cui agli art. 2 (capi A e B) e 8 (capo C) del d. lgs. n. 74 del 2000, stante l’inesistenza oggettiva delle operazioni sottostanti alle fatture sa amministrata dal ricorrente. Questa, in particolare, per quanto in questa sede rileva, ha emesso fino al 31 ottobre 2013 false fatture per un imponibile di euro 101.484,88 euro, con iva pari a 21.615,12 euro, mentre ha reso dichiarazioni fiscali fraudolenti relative al 2012 2013, indicando elementi passivi fittizi per l’ammontare, rispettivamente, di 198.896,30 euro di imponibile, oltre iva pari a 41.768,22 euro (annualità 2012) e di 86.776,87 euro di imponibile, oltre iva pari a 18.223,15 euro (annualità 2013).
all’epoca in cui l’uno dell’altro, smentita ex adverso utilizzate ed emesse tra il 2012 e il 2013 dall’impre e al

1.1. Deve ritenersi immune da censure anche il giudizio sulla sussistenza dell’elemento soggettivo de i reati. Quanto alla fattispecie ex art. 2 del d. lgs. n.

74 del 2000 (capi A e B), deve infatti richiamarsi l ‘ affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 37131 del 04/07/2024, Rv. 287020), secondo cui il delitto di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti richiede, sotto il profilo soggettivo, il dolo generico, consistente nella consapevole indicazione, nelle dichiarazioni fiscali relative a imposte sui redditi o sul valore aggiunto, di elementi passivi della cui fittizietà il soggetto agente sia certo o, comunque, accetti l ‘ eventualità, nonché il dolo specifico di evasione, che rappresenta la finalità che deve animare la condotta del predetto, ma il cui concreto conseguimento non è necessario per il perfezionamento del reato.
C iò posto, l’elemento soggettivo del reato in esame è stato correttamente ritenuto sussistente nel caso di specie, essendo state ragionevolmente rimarcate in tal senso, da un lato, la pluralità delle false fatture annotate e delle ‘ anomalie contabili ‘ riscontrate dagli operanti anche rispetto alla documentazione dei trasporti eseguiti dalla ditta e, dall’altro lato, la circostanza che le dichiarazioni fiscali fraudolente di COGNOME hanno riguardato due distinte annualità di imposta, fermo restando che, come rilevato nella sentenza impugnata, ulteriori finalità, oltre quella di ingannare il Fisco, non sono state adeguatamente comprovate.
Allo stesso modo, anche il reato di cui all’art. 8 del d. lgs. n. 74 del 2000 , in maniera non illogica, è stato ritenuto configurabile in ogni sua componente, oggettiva e soggettiva, dovendosi osservare sotto quest’ultimo aspetto che, come più volte precisato da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 42819 del 01/10/2024, Rv. 287093), in tema di emissione di fatture per operazioni inesistenti, sussiste il dolo specifico, richiesto per la configurabilità del delitto, nel caso in cui l’emittente, pur perseguendo un proprio interesse, agisca nella consapevolezza che il destinatario intende utilizzare la fattura a fini di evasione fiscale, profilo questo desumibile, oltre che dalla frequenza delle operazioni inesistenti intercorse, anche dalla stretta comunanza familiare tra i legali rappresentanti delle imprese coinvolte nei fatti.
1.2. In definitiva, in quanto sorretto da argomentazioni razionali e coerenti con le fonti dimostrative acquisite, il giudizio delle due conformi sentenze di merito sulla sussistenza dei reati ascritti al ricorrente resiste alle censure difensive, con le quali si sollecita, peraltro in termini non adeguatamente specifici (rivelando il ricorso palesi limiti di autosufficienza nel richiamo a fonti di prova il cui contenuto non è stato allegato) una lettura alternativa del materiale probatorio, operazione non consentita in questa sede, dovendosi richiamare la costante affermazione della giurisprudenza di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601), secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e
valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. Di qui la manifesta infondatezza delle doglianze in punto di responsabilità.

2. Alla medesima conclusione deve pervenirsi rispetto al primo motivo. Ed invero, premesso che i reati per cui si procede, in forza della previsione di cui all’art. 17, comma 1 bis , del d. lgs. n. 74 del 2000, si prescrivono in 10 anni, deve rilevarsi che, al momento dell’emissione della sentenza impugnata (4 aprile 2024), non era maturata la prescrizione per alcuna delle due fattispecie contestate, la più risalente delle quali risale al 30 settembre 2013 (capo A), dovendosi aggiungere al predetto termine decennale l’ulteriore periodo di 250 giorni di sospensioni (ovvero dal 5 dicembre 2019 al 9 aprile 2020 per l’ adesione del difensore all’astensione collettiva dalle udienze, sospensione calcolata per tutti i 126 giorni, dal 9 aprile 2020 al 1° ottobre 2020 per l’emergenza sanitaria da Covid -19, sospensione calcolata in 64 giorni, e dal 2 dicembre 2021 al 3 febbraio 2022 per legittimo impedimento, sospensione calcolata in 60 giorni), per cui la prescrizione più breve, ossia quella riferita al più risalente reato di cui al capo A, è maturata il 10 giugno 2024. Né rileva la circostanza che la prescrizione sia intervenuta in epoca successiva all ‘ emissione della sentenza impugnata, essendo la declaratoria di estinzione del reato comunque impedita dal rilievo della manifesta infondatezza delle doglianze sollevate, non conse ntendo l’inammissibilità originaria dei ricorsi per cassazione la valida instaurazione dell’ulteriore fase di impugnazione ( cfr. in termini, ex multis , Sez. 7, n. 6935 del 17/04/2015, dep. 2016, Rv. 266172).
Alla stregua delle considerazioni svolt e, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere quindi dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 04.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.