Dolo specifico associazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un’ordinanza di arresti domiciliari per associazione a delinquere. La difesa contestava la mancanza del dolo specifico associazione, ma la Corte ha stabilito che la messa a disposizione stabile e continuativa della propria azienda per trasporti illeciti costituisce un grave indizio della consapevole partecipazione al sodalizio criminale, confermando la logicità della valutazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Specifico Associazione: la Partecipazione Consapevole Basta per la Misura Cautelare

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 41440/2024, offre un importante chiarimento sui requisiti per configurare la partecipazione a un’associazione a delinquere, in particolare per quanto riguarda l’elemento psicologico. La Corte ha ribadito che, in fase di misure cautelari, il dolo specifico associazione può essere desunto da comportamenti concludenti che dimostrino un inserimento stabile e consapevole nel sodalizio criminale, anche senza una prova diretta dell’accordo. Analizziamo i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Torino che, in sede di riesame, confermava la misura degli arresti domiciliari per un imprenditore. Le accuse erano gravissime: associazione a delinquere finalizzata alla commissione di reati tributari, frodi sulle accise degli oli minerali e autoriciclaggio.

Il Tribunale aveva parzialmente annullato l’ordinanza per un singolo capo d’imputazione ma l’aveva confermata nel resto, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per la partecipazione al sodalizio.

Il Ricorso e la Questione sul Dolo Specifico Associazione

La difesa dell’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, articolando un unico motivo: la violazione di legge e l’illogicità della motivazione riguardo alla sussistenza del dolo specifico, l’elemento psicologico necessario per il reato di associazione a delinquere (art. 416 c.p.).

Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe erroneamente desunto la sua volontà di partecipare all’associazione da una serie di circostanze (contatti con altri indagati, istruzioni ai propri autisti, gestione di denaro contante), senza però dimostrare la sua effettiva consapevolezza dell’esistenza, dei metodi e dei fini dell’associazione stessa. In altre parole, la difesa sosteneva che non era stata provata l’intenzione di far parte stabilmente della struttura criminale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni che tracciano una linea netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

In primo luogo, la Corte ha ricordato che il ricorso in Cassazione avverso provvedimenti cautelari è consentito solo per violazione di specifiche norme di legge o per una manifesta illogicità della motivazione. Non è possibile, in questa sede, chiedere una nuova e diversa valutazione dei fatti o delle prove. Le censure del ricorrente, secondo la Corte, si risolvevano proprio in questo: una richiesta di rilettura del materiale probatorio, inammissibile in sede di legittimità.

La Prova del Dolo Specifico Associazione in Fase Cautelare

Il punto centrale della decisione riguarda la prova del dolo specifico associazione nel contesto delle misure cautelari. La Corte ha precisato che, per applicare una misura, sono sufficienti i “gravi indizi di colpevolezza”, ovvero una “qualificata probabilità” di responsabilità, non una certezza assoluta.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva logicamente e adeguatamente motivato la sussistenza di tali indizi. Le prove raccolte (intercettazioni, dichiarazioni, sequestri) dimostravano che l’imprenditore aveva messo stabilmente a disposizione la propria azienda e i propri autisti per un numero indefinito di trasporti illeciti. Questa condotta, secondo la Corte, non era episodica ma sistematica, rivelando la piena consapevolezza della natura illecita delle operazioni e, di conseguenza, un inserimento stabile e cosciente nel sodalizio criminoso.

Le Conclusioni

La sentenza n. 41440/2024 conferma un principio fondamentale: ai fini dell’applicazione di una misura cautelare per il reato di associazione a delinquere, la prova del dolo specifico può essere desunta da elementi fattuali e logici che dimostrino in modo inequivocabile l’integrazione dell’indagato nella struttura criminale. La messa a disposizione continuativa di risorse essenziali per l’attività del gruppo, come in questo caso un’azienda di trasporti, è un elemento sufficiente a fondare un giudizio di elevata probabilità circa la consapevole e volontaria partecipazione all’associazione, rendendo così legittima l’applicazione della misura restrittiva. La Corte di Cassazione, ancora una volta, ribadisce la sua funzione di giudice della legge e non del fatto.

Per partecipare a un’associazione a delinquere è sufficiente il dolo eventuale?
No, la giurisprudenza citata nel provvedimento chiarisce che per la configurabilità della partecipazione a un’associazione criminale ai sensi dell’art. 416 c.p. non è sufficiente il dolo eventuale, ma è richiesto il dolo specifico, ovvero la consapevolezza e la volontà di essere inserito stabilmente nel sodalizio.

Cosa si intende per ‘gravi indizi di colpevolezza’ per applicare una misura cautelare?
Per ‘gravi indizi di colpevolezza’ si intendono tutti quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa, che, pur non essendo una prova piena della responsabilità, consentono di prevedere, per la loro consistenza, che la futura acquisizione di ulteriori elementi porterà a dimostrare tale responsabilità, fondando una qualificata probabilità di colpevolezza.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione in un procedimento cautelare?
No, il ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari personali è ammissibile solo se si denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è possibile proporre censure che mirano a una diversa valutazione delle circostanze di fatto già esaminate dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41440 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41440 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Policoro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2024 del Tribunale di Torino

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Depositata in Cancelleria

Oggi,

12 NOV. 2024

IZIARIO

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/05/2024, il Tribunale di Torino, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso l’ordinanza del Gip dello stesso Tribunale in data 30/04/2024 ( con la quale era stata applicata ai predetti la misura cautelare degli arresti domiciliari per i delitti di associazione a delinquere finalizzata alla commissione di un numero indeterminato di delitti in materia tributaria e in materia di accise sugli oli minerali e i connessi delitti d autoriciclaggio oltre ai reati di falso inerenti le etichette apposte sui fust commercializzati) annullava l’ordinanza impugnata limitatamente al capo 43) per COGNOME NOME, confermandola nel resto.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce inosservanza degli artt. 273, comma 1, e 192 cod.proc.pen, e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla sussistenza dell’elemento psicologico della condotta partecipativa all’associazione.

Argomenta che secondo la più recente giurisprudenza della Corte di cassazione non è sufficiente il dolo eventuale ai fini della configurabilità delle condotte di cui all’art. 416 cod.pen., principio già affermato in tema di concorso esterno nel delitto associativo ed applicabile, a maggior ragione, anche per la configurabilità della partecipazione ad intraneo nel reato associativo; lamenta che il Tribunale di Torino, nel disattendere il quinto motivo di riesame del ricorrente, non ha fatto buon governo del predetto principio di diritto; in particolare, il ricorrente aveva specificamente contestato le circostanze considerate nel provvedimento genetico quali dimostrative del ruolo addebitatogli all’interno della contestata associazione: strettissimi contatti con NOME e NOME; istruzioni impartite ai suoi autisti sulla gestione della documentazione relativo al trasporto; prelievo e consegna del denaro in contante per le transazioni; utilizzo di staffette per monitorare eventuali interventi delle forze dell’ordine; il Tribunale aveva desunto il dolo specifico della condotta partecipativa del ricorrente nell’associazione dalla gestione della documentazione contabile, dagli ordini impartiti ai suoi dipendenti circa la distruzione dei documenti in caso di mancati controlli, nonché dal prelievo e/o consegna del denaro contante per le transazioni relative agii olii e sugli utilizzi delle staffette, omettendo di confrontarsi con le deduzioni difensive su ciascuna di tali circostanze e senza spiegare le ragioni in base alle quali le condotte scritte al ricorrente comprovavano il suo dolo specifico e, cioè, la sua consapevolezza dell’esistenza dell’associazione , dei metodi e dei fini della stessa.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo ricorso ha ad oggetto doglianze non proponibili in sede di legittimità

Va osservato che il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti relativ all’applicazione di misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denunci violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità de motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritt ma non anche quando proponga censure che riguardano la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate da giudice di merito (Sez.2, n.9212 del 02/02/2017, Rv.269438; Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997; Sez.6, n. 11194 del 8/03/2012, COGNOME, Rv. 252178).
Sono, pertanto, inammissibili le censure che, pur formalmente investendo la motivazione, si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione del circostanze esaminate dal giudice di merito, dovendosi in sede di legittimit accertare unicamente se gli elementi di fatto sono corrispondenti alla previsio della norma incriminatrice.

Va, poi, precisato che la giurisprudenza di questa Corte si è da tempo consolidata nell’affermare che in tema di misure cautelari personali, per gravi ind di colpevolezza ai sensi dell’art. 273 cod.proc.pen., devono intendersi tutti qu elementi a carico, di natura logica o rappresentativa che – contenendo in nuce tutti o soltanto alcuni degli elementi strutturali della corrispondente prova valgono, di per sè, a provare oltre ogni dubbio la responsabilità dell’indagat tuttavia consentono, per la loro consistenza, di prevedere che, attraverso la fut acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale responsabili fondando nel frattempo una qualificata probabilità di colpevolezza (Sez. U, n. 1 del 21/04/1995, COGNOME ed altro, Rv. 202002; Sez. 2, n. 28865 del 14/06/2013, Rv.256657; Sez.2, n.12851 del 07/12/2017,dep.20/03/2018, Rv.272687). Va ricordato, inoltre, che in sede cautelare, al fine dell’emissione provvedimento, deve essere certamente valutata la sussistenza dei gravi indizi d colpevolezza non soltanto sotto il profilo oggettivo, ma anche sotto quel psicologico. L’accertamento dell’elemento soggettivo non può, però, spingersi fino al punto di essere equiparato a quello da effettuare in fase di piena cognitio, ma può essere eseguito sulla base dell’intera vicenda processuale e sugli stessi f che costituiscono i dati essenziali della condotta materiale (Sez.5,7465 d 28/11/2013, Rv.259515; Sez.5,n.42368 del 23/09/2004, Rv.229952;Sez.3, n.1740 del 30/07/1993, Rv.195211).
La funzione di legittimità, dunque, è limitata alla verifica della adeguatez del ragionamento e della valutazione adottata nel provvedimento sottoposto al suo esame, che deve manifestare con chiarezza ed esaustività quale argomentazione critica lo abbia sorretto nel pervenire alla ricostruzione dei fatti, tenendo con tutti gli elementi, sia contro che a favore del soggetto sottoposto al suo es (Sez.6, n 40609 del 01/10/2008, Rv.241214; Sez.6, n. 18190 del 04/04/2012, Rv.253006; Sez.6,n. 27928 del 14/06/2013, Rv.256262).
Nella specie, il Tribunale ha confermato la sussistenza della gravità indiziaria in ordine al contestato delitto associativo nei confronti del ricor COGNOME NOME, richiamando le complessive risultanze istruttorie (plurim intercettazioni telefoniche, dichiarazioni rese da COGNOMECOGNOME esito dei con effettuati durante i trasporti della ditta del COGNOME e dei sequestri op dimostrative della circostanza che il COGNOME aveva messo a disposizione del coindagato COGNOME la propria azienda ed i propri autisti, a tempo indeterminato per un numero non definito di trasporti nella consapevolezza che si trattasse trasporti illeciti nel senso di cui in contestazione e, quindi, dello st consapevole inserimento del predetto e della sua società nel sodalizio criminos (pp 20 e 21 dell’ordinanza impugnata).
La motivazione è congrua e non manifestamente illogica e, pertanto, si sottrae al sindacato di legittimità.

Le censure che il ricorrente svolge si risolvono, in sostanza, in una diver valutazione delle risultanze istruttorie esaminate dal giudice di merito e, qui sono meramente in fatto e, come tali, non deducibili in sede di legittimità.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 co proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 23/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.