Dolo sopravvenuto rapina: quando la violenza precede

Un uomo usa violenza per recuperare beni e poi sottrae le chiavi. La Cassazione conferma la condanna per rapina, spiegando che il dolo sopravvenuto rapina è configurabile anche se l’intento di impossessamento matura dopo l’inizio della violenza, purché collegato ad essa. L’appello è dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Sopravvenuto nella Rapina: La Cassazione Conferma la Condanna

Il reato di rapina richiede un nesso inscindibile tra violenza e sottrazione del bene. Ma cosa succede se l’intenzione di rubare sorge solo dopo che la violenza è già iniziata? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24295/2024, affronta un caso di dolo sopravvenuto rapina, offrendo chiarimenti cruciali su questo delicato aspetto del diritto penale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando che l’elemento psicologico del reato può manifestarsi anche in un momento successivo all’inizio dell’azione violenta, a patto che vi sia un legame funzionale tra le due condotte.

I Fatti del Caso: dalla Violenza alla Sottrazione delle Chiavi

La vicenda ha origine da un tentativo, da parte dell’imputato, di recuperare alcuni oggetti di sua presunta proprietà custoditi nel garage dell’abitazione della persona offesa. Di fronte al rifiuto di quest’ultima di restituire i beni, l’uomo reagiva con violenza. Entrava nel giardino, inseguiva la donna e, al culmine di una colluttazione, le sfilava la giacca e le sottraeva le chiavi dell’abitazione.

Nei gradi di merito, l’uomo veniva condannato per rapina aggravata (mentre il reato di lesioni veniva dichiarato prescritto in appello). La difesa, tuttavia, proponeva ricorso in Cassazione sostenendo che il reato di rapina non fosse configurabile. Secondo la tesi difensiva, la violenza si era già esaurita nel momento in cui l’imputato aveva sottratto le chiavi, e l’intenzione di compiere tale sottrazione era sorta solo in un secondo momento, scollegata dall’aggressione iniziale. Si contestava, inoltre, il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Cassazione sul dolo sopravvenuto rapina

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come la ricostruzione dei fatti operata dalle corti di merito fosse logica e coerente, evidenziando un “preesistente e pervicace intento” dell’imputato di ottenere la restituzione dei suoi beni “a qualsiasi costo”.

L’intera sequenza di azioni – l’inseguimento, la colluttazione e la sottrazione finale delle chiavi – è stata vista non come una serie di eventi distinti, ma come un’unica azione progressiva, logicamente finalizzata a raggiungere l’obiettivo iniziale: rientrare in possesso dei propri beni. In questo contesto, la sottrazione delle chiavi non è un’azione estemporanea, ma l’atto finale per superare l’ultimo ostacolo posto dalla vittima.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella conferma del principio del dolo sopravvenuto rapina. La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato secondo cui, ai fini della configurazione del reato di rapina, non è necessario che la violenza o la minaccia siano state pianificate fin dall’inizio con il solo scopo di impossessarsi di un bene. L’elemento psicologico specifico del reato, ovvero l’intenzione di trarre un ingiusto profitto, può sorgere anche in un momento successivo o contestuale all’azione violenta (dolo concomitante o sopravvenuto). L’importante è che la violenza, anche se iniziata per altri motivi, venga poi strumentalizzata per realizzare la sottrazione.

Inoltre, la Corte ha giudicato manifestamente infondato il motivo relativo al diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano correttamente motivato la loro decisione facendo riferimento alla gravità del fatto: un’azione insistita e un grado di violenza tale da provocare lesioni. La Cassazione ha ricordato che, per negare le attenuanti, è sufficiente la valutazione negativa di un solo elemento, sia esso oggettivo o soggettivo, se ritenuto prevalente su altri eventuali aspetti positivi.

Le conclusioni

La sentenza n. 24295/2024 consolida un importante principio in materia di reati contro il patrimonio. Stabilisce con chiarezza che la rapina si configura anche quando l’intento predatorio non è l’originario motore dell’azione, ma si innesta su una condotta violenta già in atto, sfruttandola per i propri fini. Questa pronuncia conferma la necessità di valutare la condotta criminale nel suo complesso, considerando il collegamento funzionale tra le azioni piuttosto che la loro mera successione temporale. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente dimostrare che la violenza è iniziata prima dell’idea di rubare, ma è necessario provare una reale e totale scissione, logica e temporale, tra i due momenti, un’impresa probatoria spesso ardua.

Si può essere condannati per rapina se l’idea di rubare qualcosa viene dopo aver già usato violenza?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’elemento psicologico del reato di rapina (il dolo specifico) può essere integrato anche dal cosiddetto dolo concomitante o sopravvenuto. Non è necessario che la violenza sia finalizzata all’impossessamento sin dal primo momento, ma è sufficiente che essa venga sfruttata per realizzare la sottrazione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente perché la difesa cercava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Inoltre, i motivi erano infondati: la Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse logicamente motivata sia sulla sussistenza della rapina sia sul diniego delle attenuanti generiche.

La gravità del reato è un motivo sufficiente per negare le attenuanti generiche?
Sì. Secondo la sentenza, il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche solo sull’apprezzamento di un unico dato negativo, come la particolare gravità del reato. Nel caso di specie, l’azione insistita e la violenza capace di provocare lesioni sono state considerate un argomento sufficiente per negare il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24295 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24295 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME nato a BELLUNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso dell’AVV_NOTAIO; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME

COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022

RITENUTO IN FATTO

RAGIONE_SOCIALE ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna del 6/10/2023 (dep. 4/01/2024) che, in parziale riforma della sentenza del Gup del Tribunale di Rimini, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per essere estinto per prescrizione il reato di lesioni e rideterminato la pena in ordine a quello di rapina aggravata.

La difesa articola due motivi con i quali deduce:

1.1. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di colpevolezza per il reato di rapina aggravata;

1.2. violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, con requisitoria del 10 maggio 2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Invero, la censura di violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza della rapina aggravata si fonda sull’assunto che la sottrazione delle chiavi dell’abitazione della persona offesa fu commessa dall’imputato dopo l’esaurimento dell’azione violenta, j,pr assenza che il proposito della sottrazione fosse sorto e formato prima dell’attuazione della violenza.

Oltre a prospettarsi quale censura di fatto volta a sollecitare la Corte di legittimità ad una non consentita rilettura delle fonti di prova, il ricorrente omette di confrontarsi con l’intera ricostruzione della vicenda operata dai giudici di merito che hanno ricondotto la violenza al preesistente e pervicace intento dell’imputato di ottenere a qualsiasi costo la restituzione di quanto ritenuto a lui appartenente che era custodito nel garage della persona offesa.

Ciò, del resto, si ricava – da quanto si legge nelle sentenze – dal fatto che l’imputato, allorché prese atto del rifiuto della persona offesa alla consegna di quanto era custodito nel garage – entrò all’interno del giardino e, al rifiuto della persona offesa di accedere alla richiesta e al tentativo di quest’ultima di sottrarsi alle sue pretese, la inseguì, financo arrivando a toglierle la giacca a seguito della colluttazione, comportamento logicamente volto ad attuare quell’unico obiettivo avuto di mira, ossia rientrare in possesso di quanto asseritamente sosteneva
essere di sua proprietà e in relazione al quale era unicamente dovuta la sua presenza in quel frangente.

Peraltro, la Corte di legittimità – con orientamento con cui il ricorrente omette di confrontarsi – ha ripetutamente affermato che in tema di rapina, l’elemento psicologico specifico può essere integrato anche dal cosiddetto dolo concomitante o sopravvenuto, non essendo necessario che la violenza o la minaccia siano finalizzate all’impossessamento sin dal primo atto (Sez. 2, n. 3116 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 265644 – 01; Sez. 2, n. 9049 del 02/02/2023, COGNOME, Rv. 284227 – 01).

Manifestamente infondato è il motivo dedotto in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche. Il riferimento alla gravità del reato è argomento sufficiente tenuto conto che la Corte di merito ha evidenziato essersi al cospetto di una rapina, con un’azione insistita e con un grado di violenza capace di tradursi in lesioni, alla luce del principio di legittimità secondo cui il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo, oggettivo o soggettivo, che sia ritenuto prevalente rispetto ad altri elementi (Sez. 6, n. 8668 del 28/5/1999, COGNOME, Rv. 214200 – 01).
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile. Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 maggio 2024

e tensore GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.