Dolo ricettazione: onere della prova e possesso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. La sentenza conferma un principio chiave in tema di dolo ricettazione: chi viene trovato in possesso di beni di provenienza illecita ha l’onere di fornire una spiegazione attendibile, altrimenti si presume la consapevolezza della loro origine delittuosa. La Corte ha inoltre ribadito che la sospensione condizionale della pena deve essere richiesta nei gradi di merito per poterne lamentare la mancata concessione in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Ricettazione: Quando il Possesso di Refurtiva Diventa Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46086 del 2023, torna a pronunciarsi su un tema centrale del diritto penale: il dolo ricettazione. La pronuncia offre importanti chiarimenti su come si prova l’elemento soggettivo del reato e quali sono gli oneri a carico di chi viene trovato in possesso di beni di provenienza illecita. La decisione sottolinea che la mancanza di una spiegazione attendibile sull’origine dei beni è un elemento sufficiente a configurare il reato, rendendo di fatto secondari altri comportamenti, come la collaborazione con le forze dell’ordine.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) emessa dal Tribunale di Torre Annunziata. La sentenza veniva parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Napoli, che, pur escludendo l’aggravante della recidiva, confermava la responsabilità penale dell’imputato e rideterminava la pena. L’imputato, tramite i suoi difensori, proponeva quindi ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi per contestare la decisione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato sollevava tre questioni principali dinanzi alla Suprema Corte:

1. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: Si lamentava il mancato esercizio del potere del giudice di concedere d’ufficio il beneficio.
2. Carenza di motivazione sul dolo: Si contestava la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita dei beni. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente valutato l’atteggiamento collaborativo tenuto dall’imputato durante la perquisizione.
3. Omessa motivazione su una testimonianza: Veniva eccepita la mancata valutazione delle dichiarazioni rese da un testimone, ritenute rilevanti ai fini della decisione.

La Valutazione della Corte sul Dolo Ricettazione

Il punto nevralgico della sentenza riguarda la prova del dolo ricettazione. La Cassazione, rigettando i motivi di ricorso, ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità. Secondo la Corte, risponde del reato di ricettazione colui che, trovato in possesso di refurtiva, non è in grado di fornire una spiegazione attendibile e plausibile sulla provenienza dei beni.

Questo orientamento sposta di fatto l’onere della prova sull’imputato: una volta accertato il possesso di un bene di origine delittuosa, spetta a lui dimostrare di averlo acquisito in buona fede. In assenza di una giustificazione credibile, la consapevolezza dell’origine illecita (il dolo) si presume. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente applicato tale principio, e la Cassazione ha ritenuto la loro valutazione logica e priva di vizi.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive.

Per quanto riguarda la sospensione condizionale della pena, i giudici hanno richiamato una sentenza delle Sezioni Unite, specificando che l’imputato non può dolersi in Cassazione della mancata concessione del beneficio se non ne ha mai fatto esplicita richiesta nei precedenti gradi di giudizio. Nel caso in esame, l’imputato si era limitato a chiedere l’assoluzione o una riduzione della pena.

Sul tema centrale del dolo, la Corte ha definito la collaborazione con la polizia un elemento “non dirimente”, ovvero non decisivo per escludere la consapevolezza della provenienza illecita della merce. La valutazione dei giudici di merito, basata sulla mancanza di una spiegazione plausibile del possesso, è stata ritenuta “congrua e scevra di vizi logico-giuridici”.

Infine, il motivo relativo alla testimonianza è stato giudicato “insuperabilmente generico”, poiché la difesa non aveva specificato quale irregolarità procedurale o vizio logico avrebbe inficiato la sentenza.

Le conclusioni

La sentenza n. 46086/2023 si inserisce nel solco di un orientamento giurisprudenziale ormai stabile, che fornisce uno strumento probatorio fondamentale per contrastare il reato di ricettazione. Essa ribadisce che il possesso ingiustificato di beni rubati costituisce il perno dell’accusa. Per chi si trova in una situazione simile, non è sufficiente mantenere un atteggiamento collaborativo o appellarsi a elementi marginali: è indispensabile fornire una prova concreta e credibile della legittima provenienza del bene. In assenza di ciò, la presunzione di colpevolezza diventa estremamente difficile da superare.

Quando si presume il dolo di ricettazione?
Secondo la sentenza, il dolo si presume quando un soggetto, trovato in possesso di beni di provenienza delittuosa, non fornisce una spiegazione attendibile e credibile sull’origine di tale possesso.

È possibile lamentare in Cassazione la mancata concessione della sospensione condizionale della pena se non è stata chiesta prima?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’imputato non può dolersi del mancato esercizio del potere-dovere di applicazione del beneficio se non ne ha fatto specifica richiesta nel corso del giudizio di merito (primo e secondo grado).

Un atteggiamento collaborativo con le forze dell’ordine durante una perquisizione è sufficiente a escludere il reato di ricettazione?
No. La sentenza chiarisce che il mancato ostruzionismo all’attività degli operanti è una circostanza di per sé non dirimente, ovvero non decisiva per escludere la sussistenza dell’elemento soggettivo (dolo) del reato di ricettazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46086 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46086 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 10/10/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le richieste del PG AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 25 febbraio 2020 dal Tribunale di Torre Annunziata nei confronti di NOME COGNOME in relazione al delitto di cui agli artt. 81 e 648 cod. pen., esclusa la recidiva, ha rideterminato la pena.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, formulando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la carenza della motivazione in ordine al mancato esercizio del potere officioso di concedere la sospensione condizionale della pena.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la mera apparenza della motivazione in ordine alla sussistenza del dolo di legge, valorizzando la mancata indicazione di un lecito acquisto dei beni, laddove avrebbe dovuto al contrario premiare l’atteggiamento collaborativo dell’imputato.

2.3. Il terzo motivo è diretto a rilevare l’omessa motivazione su una specifica doglianza contenuta nell’atto di gravame e relativa alle dichiarazioni rese, durante le indagini e nel dibattimento, da NOME COGNOME.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione anche l’altro difensore del suddetto imputato, AVV_NOTAIO, lamentando, sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione, che la collaborazione offerta alla polizia giudiziaria dall’imputato imporrebbe di escludere la sussistenza dell’elemento soggettivo.

Quanto al beneficio ex art. 163 cod. pen., è lo stesso ricorrente a richiamare la giurisprudenza di legittimità secondo cui l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, del mancato esercizio del potere-dovere di applicazione del beneficio, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376). Nell’atto di appello a suo tempo proposto avverso la sentenza di primo grado, con gli stringati motivi di gravame, si era richiesto soltanto l’assoluzione ovvero in subordine l’esclusione dell’aumento per la recidiva e il contenimento della pena nei minimi edittali. Neppure emerge successivamente una specifica sollecitazione, sino alla presentazione delle conclusioni: secondo il verbale dell’udienza di discussione del 10 ottobre 2022, infatti, il difensore, semplicemente, «si riporta ai motivi di appello».
La censura è quindi manifestamente infondata.

Quanto alla sussistenza del dolo di ricettazione, questione comune al secondo motivo di ricorso dell’AVV_NOTAIO e all’unico motivo di ricorso dell’AVV_NOTAIO, si nota come la doppia conforme valutazione dei giudici di merito abbia aderito alla consolidata esegesi di questa Corte regolatrice sul punto, rilevando come risponda del reato di ricettazione l’imputato, che, trovato nella disponibilità di refurtiva di qualsiasi natura, in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso (cfr. Sez. 2, n. 43532 del 19/11/2021, COGNOME, Rv. 282308; Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, COGNOME, Rv. 270120). Non è possibile, in questa sede, una nuova riponderazione delle varie risultanze processuali, a fronte di una ricostruzione del fatto, in ordine all’elemento
soggettivo, congrua e scevra di vizi logico-giuridici, a fortiori in ordine a una circostanza già di per sé non dirimente quale il mancato ostruzionismo all’attività degli operanti durante la perquisizione.

I motivi sono dunque non consentiti e comunque manifestamente infondati.

Neppure si rileva un’insufficienza motivazionale per quanto attiene alle dichiarazioni di COGNOME, dal momento che il disconoscimento da parte di quest’ultimo della targa rinvenuta nella disponibilità del ricorrente, richiamato in sentenza, è censurato in termini di assoluta aspecificità – sia nell’atto di appello, sia nel ricorso per cassazione – in modo tale da non rendere percepibile l’eventuale sussistenza di alcuna irregolarità procedurale.

Il motivo è dunque insuperabilmente generico.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.