Dolo ricettazione: il silenzio non paga in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per ricettazione. Nel suo deposito di autodemolizione era stata trovata una targa di provenienza furtiva. La sentenza sottolinea che la mancata spiegazione sulla provenienza di un bene rubato costituisce un elemento chiave per provare il dolo ricettazione, confermando la condanna. Anche un vizio di notifica è stato ritenuto sanato dalla rinuncia a comparire dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Ricettazione: Quando il Silenzio Diventa Prova a Sfavore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reati contro il patrimonio, in particolare per quanto riguarda la prova del dolo ricettazione. Il caso riguarda un imprenditore, titolare di un’attività di autodemolizione, condannato per aver ricevuto una targa di provenienza furtiva. La sua difesa, basata su vizi procedurali e sulla presunta assenza di prove, non ha retto al vaglio della Suprema Corte, che ha sottolineato come l’incapacità di giustificare il possesso di un bene illecito possa essere interpretata come un chiaro sintomo della colpevolezza.

I Fatti del Processo: Una Targa Sospetta in Autodemolizione

L’imputato era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale di Monza che in appello dalla Corte d’Appello di Milano per il reato di ricettazione. L’accusa si fondava sul ritrovamento, all’interno dei locali della sua impresa di autodemolizione, di una targa appartenente a un’autovettura rubata. La difesa sosteneva che il ritrovamento della sola targa, e non dell’intera vettura, non fosse sufficiente a provare la piena responsabilità penale. I giudici di merito, tuttavia, avevano già tenuto conto di questa circostanza, applicando l’ipotesi attenuata del reato, ma confermando la colpevolezza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione articolando quattro motivi principali di doglianza.

La Questione Procedurale sulla Notifica

Il primo motivo riguardava un presunto vizio di procedura. La notifica del decreto di citazione a giudizio era stata effettuata presso il domicilio eletto dall’imputato, ovvero lo studio del suo precedente avvocato. Tuttavia, al momento della notifica, l’uomo si trovava detenuto in carcere. Secondo la difesa, la notifica avrebbe dovuto essere eseguita personalmente nel luogo di detenzione, rendendo nulla quella effettuata.

La Messa in Discussione della Responsabilità e del Dolo Ricettazione

Gli altri motivi del ricorso miravano a smontare l’impianto accusatorio nel merito. La difesa ha sostenuto che:
1. Mancava la prova della responsabilità personale: L’impresa era a gestione familiare e anche il padre e i fratelli dell’imputato si occupavano dell’accettazione dei veicoli. Pertanto, non vi era certezza che fosse stato proprio l’imputato a ricevere la targa.
2. Era assente l’elemento soggettivo: Non esisteva alcuna prova che l’imputato fosse consapevole della provenienza illecita della targa, elemento essenziale per configurare il dolo ricettazione.
3. Il fatto andava riqualificato: In assenza di dolo, il comportamento poteva al massimo essere qualificato come incauto acquisto (art. 712 c.p.), un reato contravvenzionale punito meno severamente, derivante da una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza dei beni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, ritenendolo manifestamente infondato e fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati.

La Sanatoria della Nullità Procedurale

In merito al vizio di notifica, la Corte ha richiamato un orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui la notifica all’imputato detenuto presso il domicilio eletto (invece che nel luogo di detenzione) dà luogo a una nullità a regime intermedio. Questo tipo di nullità, a differenza di quelle assolute, può essere “sanata”. Nel caso specifico, la Corte ha verificato dagli atti che l’imputato aveva espressamente rinunciato a comparire in udienza, sanando di fatto il vizio procedurale.

La Prova della Responsabilità e del Dolo

Sul merito, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e completa. Il fatto che l’imputato fosse il titolare esclusivo dell’impresa e che la gestione fosse familiare, anziché escludere la sua responsabilità, la rafforzava. In un contesto così ristretto, era inverosimile che non avesse un controllo costante su ciò che entrava e usciva dalla sua attività.

Le Motivazioni

Il punto cruciale della sentenza risiede nella motivazione sul dolo ricettazione. La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: l’omessa o non attendibile spiegazione da parte dell’imputato circa l’origine del possesso di una cosa di provenienza delittuosa è un elemento sintomatico della sua colpevolezza. Nel caso di specie, l’imputato non aveva fornito alcuna giustificazione plausibile per la presenza della targa rubata nella sua azienda. Questo silenzio è stato interpretato come un forte indicatore della sua consapevolezza dell’origine illecita del bene. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto provato il dolo e ha respinto la richiesta di riqualificare il reato in incauto acquisto, che richiede invece l’assenza di dolo e la presenza di sola colpa (negligenza).

Le Conclusioni

La sentenza conferma che, nel reato di ricettazione, il possesso ingiustificato di refurtiva assume un peso probatorio determinante. Non è sufficiente per l’imputato rimanere in silenzio o avanzare ipotesi generiche sulla responsabilità di terzi, specialmente se è il titolare di un’attività commerciale. La pronuncia ribadisce che chi viene trovato in possesso di beni di provenienza illecita ha l’onere di fornire una spiegazione credibile, pena la presunzione della sua malafede. Un monito importante per tutti gli operatori commerciali, in particolare quelli che trattano beni usati, sulla necessità di una diligenza massima nella verifica della provenienza della merce.

Una notifica errata all’imputato detenuto rende sempre nullo il processo?
No, la Cassazione ha chiarito che si tratta di una “nullità a regime intermedio”. Se l’imputato compie un atto che sana il vizio, come la rinuncia a comparire in udienza, il processo prosegue validamente.

Come si prova il dolo nel reato di ricettazione?
Secondo un principio consolidato, il dolo di ricettazione si può desumere dal comportamento dell’imputato. Se una persona viene trovata in possesso di un bene di provenienza illecita e non fornisce alcuna spiegazione attendibile sulla sua origine, questo silenzio è considerato un forte indizio della sua consapevolezza e quindi del dolo.

Se in un’azienda familiare viene trovato un oggetto rubato, chi è il responsabile?
La Corte ha stabilito che la gestione familiare non esclude la responsabilità del titolare dell’impresa. Anzi, proprio perché è il titolare e l’ambiente è ristretto, si presume che abbia un controllo costante sull’attività e sia quindi a conoscenza della presenza del bene illecito, a meno che non fornisca prove concrete del contrario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35252 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35252 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/02/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del riorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 4 febbraio 2025 la Corte d’Appello di Milano confermava la sentenza emessa il 23 marzo 2023 dal Tribunale di Monza con la quale l’imputato COGNOME NOME era stato dichiarato colpevole del reato di ricettazione di un’autovettura e condannato alle pene di legge.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando quattro motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva inosservanza degli artt. 179 e 156 cod. proc. pen.

Assumeva in particolare che il decreto di citazione a giudizio era stato notificato all’imputato nel domicilio eletto presso l’allora difensore di fiducia

nonostante a quell’epoca il COGNOME si trovasse ristretto nella Casa Circondarale di Pavia, così che la notificazione avrebbe dovuto essere eseguita nel luogo di detenzione, mediante consegna di copia alla persona, a norma dell’art. 156, comma 1, cod. proc. pen.

Deduceva inoltre che la nullità derivante da tale vizio di notifica era stata dal difensore eccepita alla prima udienza dibattimentale, risalente al 3 novembre 2022, e che il giudice, non correttamente, aveva rigettato tale eccezione.

Concludeva sul punto affermando che in ragione di tale nullità, verificatasi nel corso del giudizio di primo grado, la sentenza impugnata doveva essere annullata.

Con il secondo motivo deduceva mancanza e contraddittorietà della motivazione in relazione alla ritenuta responsabilità dell’imputato, assumendo che non vi era prova del fatto che l’imputato avesse ricevuto la vettura di provenienza furtiva menzionata nell’imputazione, considerato che era stata rinvenuta soltanto la targa di una vettura provento di furto nei locali dell’impresa di autodemolizione gestita dal RAGIONE_SOCIALE, e che, per altro verso, dell’accettazione delle autovetture da demolire si occupavano, oltre che l’imputato, anche il padre e due fratelli, così che non vi era prova certa dell’attribuzione all’imputato, piuttosto che ad altri soggetti, della condotta contestata.
Con il terzo motivo deduceva mancanza di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del dolo del reato di ricettazione, assumendo che non vi era alcun elemento in forza del quale poter ritenere sussistente l’elemento soggettivo del reato contestato e in particolare che non vi era prova del fatto che l’imputato fosse consapevole della provenienza illecita del bene.

Con il quarto motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale sostanziale in relazione alla mancata riqualificazione del fatto ex art. 712 cod. pen., considerato che all’imputato poteva essere rimproverata soltanto la mancata diligenza nell’attività di verificazione della provenienza delle vetture ricevute nei locali della propria impresa, e non anche il dolo del delitto di ricettazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile.

Premesso che la questione sollevata e decisa in primo grado non è stata reiterata in appello, deve rilevarsi che la Corte di legittimità, nella composizione più prestigiosa, ha avuto modo di esprimersi affermando che le notificazioni effettuate, nei confronti dell’imputato detenuto, presso il domicilio dichiarato od eletto e non nel luogo di detenzione, danno luogo a nullità a regime intermedio, soggetta alla sanatoria prevista dall’art. 184 cod. proc. pen. (Sez. U, Sentenza n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869 – 02).
A tenore dell’art. 184 cod. proc. pen., la nullità della notificazione è sanata “se la parte interessata è comparsa o ha rinunciato a comparire”.

La consultazione degli atti, ai quali la Corte ha accesso in ragione della natura processuale della doglianza, consente di apprezzare che l’imputato ha rinunciato a comparire all’udienza del 2 novembre 2022, celebrata davanti al Tribunale di Monza, in tal modo sanando la nullità della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

È del pari inammissibile, in quanto manifestamente infondato, anche il secondo motivo.

Deve, invero, ritenersi che la Corte territoriale abbia reso una motivazione immune da vizi, osservando congruamente che il COGNOME non aveva fornito alcuna spiegazione in merito al possesso della targa riferibile a vettura provento di furto e che, “tenuto conto del fatto che la demolizione di auto veniva svolta in via imprenditoriale dall’imputato, appare vieppiù inverosimile che le macchine venissero accettate anche in assenza di completa documentazione da inviare al PRA per l’aggiornamento dei registri” (v. pag. 6 della sentenza impugnata).
La Corte di merito ha anche esaminato il dato fornito dalla difesa relativo al fatto che delle accettazioni delle vetture in entrata si occupavano indistintamente l’imputato, il di lui genitore e il di lui fratello, e ha osservato maniera del tutto logica che tale elemento “non serve ad eliderne la responsabilità penale per il delitto addebitato visto che, da un lato egli era il titolare esclusivo dell’impresa, e dall’altro, proprio la gestione per cosi dire familiare della stessa, e le sue piccole dimensioni gli consentivano comunque un controllo costante degli ingressi e delle uscite delle auto” (v. pag. 6 della sentenza impugnata).
In relazione al fatto, pure evidenziato in ricorso, che era stata rinvenuta solo la targa, e non anche la vettura di provenienza furtiva, la Corte d’Appello ha congruamente evidenziato che il giudice di primo grado aveva “riconosciuto l’ipotesi attenuata della ricettazione, di cui all’art. 648, comma IV, c.p.p., d

fatto addebitando all’imputato la ricettazione della sola targa” (v. pag. 7 del provvedimento impugnato).

Sui punti evidenziati dalla difesa, pertanto, la Corte territoriale ha reso una motivazione completa e non contraddittoria

È inammissibile, in quanto manifestamente infondato, anche il terzo motivo.

La Corte di merito, invero, ha motivato in maniera completa anche in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato, richiamando il consolidato indirizzo giurisprudenziale secondo il quale è sintomatica della sussistenza del dolo di ricettazione l’omessa indicazione da parte del reo delle ragioni del possesso della cosa di provenienza delittuosa (v., ex multis, Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120 – 01, secondo cui risponde del reato di ricettazione l’imputato, che, trovato nella disponibilità di refurtiva di qualsiasi natura, e quindi anche di telefoni cellulari, in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso) e osservando che, per l’appunto, nel caso di specie il COGNOME non aveva dedotto alcunché in merito al possesso della targa della vettura risultata di provenienza furtiva.
Non sussiste, pertanto, il vizio motivazionale denunciato.

È, infine, inammissibile, in quanto manifestamente infondato, anche il quarto motivo, in relazione al quale devono essere richiamate le argomentazioni illustrate riguardo al terzo motivo, relative alla ritenuta sussistenza del dolo del delitto di ricettazione, dolo che la Corte di merito ha congruamente ritenuto ostativo all’invocata riqualificazione del fatto ex art. 712 cod. pen.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.