Dolo peculato: Cassazione annulla condanna per compenso

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per peculato a carico di due commissari pubblici che si erano autoliquidati i compensi. La Corte ha ritenuto carente e illogica la motivazione della sentenza d’appello riguardo alla sussistenza del dolo peculato, ovvero l’intenzione criminale. Secondo i giudici, la sola assenza di una specifica indicazione del compenso nelle delibere di nomina non è sufficiente a dimostrare la volontà di appropriarsi indebitamente di fondi pubblici, rendendo necessario un nuovo esame del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo peculato: quando la buona fede può escludere il reato?

La recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4821/2026) offre importanti chiarimenti sulla configurabilità del dolo peculato nel caso di autoliquidazione dei compensi da parte di amministratori pubblici. La Corte ha annullato una condanna per peculato, sottolineando come la mancanza di una previsione esplicita del compenso in una delibera di nomina non sia di per sé sufficiente a provare l’intento criminale dell’agente. Questo principio rafforza la necessità di una valutazione rigorosa dell’elemento psicologico del reato.

I Fatti del Caso: L’Autoliquidazione dei Compensi

Il caso riguardava due commissari, nominati prima per il risanamento e poi per la liquidazione di un consorzio pubblico. In assenza di una chiara indicazione del loro compenso nelle delibere di nomina, i due professionisti procedevano all’autoliquidazione delle proprie spettanze, basandosi sulle tariffe professionali di riferimento. La Corte di Appello li aveva condannati per il reato di peculato, ritenendo che avessero agito con la consapevolezza di appropriarsi di fondi non dovuti. Secondo i giudici di merito, i commissari avrebbero dovuto fare riferimento ai criteri di compenso stabiliti per un precedente incarico, anche se non esplicitamente richiamati per la loro posizione.

La Decisione della Corte: il dolo peculato richiede una prova rigorosa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli imputati, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è la critica alla motivazione della Corte territoriale sull’esistenza del dolo peculato. I giudici di legittimità hanno definito la motivazione “carente e, in parte, manifestamente illogica”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha evidenziato come l’interpretazione dei giudici di merito fosse una “evidente forzatura interpretativa”. Non era possibile desumere con certezza, dal semplice e generico riferimento a precedenti “modalità di svolgimento dell’attività”, anche un richiamo al criterio di determinazione dell’indennità stabilito per un diverso incarico. Il silenzio delle delibere sul punto del compenso, secondo la Cassazione, non può automaticamente tradursi in una prova del dolo. Al contrario, tale silenzio avrebbe potuto ingenerare negli imputati un legittimo dubbio, portandoli a ritenere in buona fede di poter applicare le tariffe professionali. La Corte territoriale, inoltre, aveva liquidato frettolosamente come “errore di diritto” la condotta degli imputati, senza però indicare quale fosse la procedura corretta che avrebbero dovuto seguire. Questo vuoto argomentativo ha reso la motivazione insufficiente a sostenere una condanna per un reato che richiede una piena coscienza e volontà dell’illiceità della propria condotta.
Un altro aspetto rilevante è la gestione della prescrizione. Sebbene alcuni dei reati contestati fossero prescritti, la Cassazione ha disposto l’annullamento con rinvio per tutte le condotte. La ragione risiede nella necessità di accertare la responsabilità degli imputati ai fini della conferma della confisca dei beni. Anche in caso di prescrizione, per mantenere la misura ablatoria è indispensabile una valutazione completa nel merito della colpevolezza, che nel caso di specie era viziata da lacune motivazionali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per configurare il dolo peculato, non basta l’oggettiva illegittimità della percezione di somme, ma è necessaria la prova certa e logica che il pubblico ufficiale abbia agito con la precisa volontà di appropriarsi di denaro pubblico sapendo di non averne diritto. Un’interpretazione ambigua o il silenzio di un atto amministrativo non possono fondare, da soli, un giudizio di colpevolezza. Questa decisione impone ai giudici di merito un onere motivazionale più stringente, costringendoli ad analizzare in profondità il contesto fattuale e documentale per accertare l’effettiva sussistenza dell’elemento psicologico del reato, escludendo automatismi e presunzioni.

Quando l’autoliquidazione del compenso da parte di un commissario pubblico costituisce dolo peculato?
Secondo la sentenza, l’autoliquidazione costituisce dolo peculato solo quando è provato, al di là di ogni ragionevole dubbio, che il soggetto abbia agito con la coscienza e la volontà di appropriarsi di fondi pubblici che sapeva non essergli dovuti. Il semplice silenzio della delibera di nomina sul criterio di calcolo del compenso non è sufficiente a dimostrare tale intento criminale.

Cosa succede alla confisca se il reato di peculato si prescrive?
Anche se il reato è prescritto, la confisca può essere mantenuta. Tuttavia, ciò richiede che il giudice proceda a un completo accertamento della responsabilità penale dell’imputato. Se la motivazione sulla colpevolezza presenta lacune, come in questo caso, la sentenza deve essere annullata con rinvio affinché un nuovo giudice valuti la responsabilità ai soli fini della conferma o revoca della misura ablatoria.

Come deve essere interpretata una delibera di nomina che non specifica il compenso?
La Corte di Cassazione chiarisce che l’interpretazione di un atto amministrativo, come una delibera di nomina, deve basarsi non solo sul senso letterale delle parole ma anche sull’intenzione complessiva dell’amministrazione e sul comportamento delle parti. Un’interpretazione che estende il contenuto di un atto attraverso richiami generici e non espliciti a documenti precedenti è considerata una forzatura e non può essere usata per fondare una condanna penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4821 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4821 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME nato a Cosenza il DATA_NASCITA

NOME nato a Cosenza DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 4 marzo 2025 dalla Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso proposto da COGNOME e per l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza nei confronti di COGNOME limitatamente al reato di cui al capo B) con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catanzaro per la rideterminazione RAGIONE_SOCIALE pena; uditi i difensori, AVV_NOTAIO per entrambi i ricorrenti e AVV_NOTAIO per il solo COGNOME, i quali hanno insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la condanna di NOME COGNOME e NOME NOME in ordine ai reati di peculato loro rispettivamente ascritti ai capi A), B) e C), ed ha disposto la confisca dei beni e delle somme in sequestro ai sensi dell’art. 322-ter cod. pen.

Gli imputati propongono separati ricorsi per cassazione tramite i difensori AVV_NOTAIO e NOME COGNOME.

I due ricorsi deducono tre motivi sostanzialmente comuni – fatta eccezione per taluni aspetti relativi al contenuto RAGIONE_SOCIALE delibera di conferimento dell’incarico e ai periodi di sospensione RAGIONE_SOCIALE prescrizione, di cui si darà conto nell’esposizione – e, pertanto, possono essere esposti congiuntamente.

2.1. Con il primo motivo si deducono vizi cumulativi di violazione dell’art. 314 cod. pen., illogicità e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione relativa alla sussistenza dell’elemento psicologico del delitto di peculato contestato ai capi A) e C), quanto a COGNOME, e B) e C) quanto a COGNOME. Il nucleo centrale intorno al quale ruota il motivo in esame attiene alla buona fede degli imputati nella attività di autoliquidazione dei compensi secondo le tariffe professionali, stante la mancanza di una esplicita previsione del compenso loro spettante nelle delibere di conferimento dei rispettivi incarichi. COGNOME ha, inoltre, sottolineato l diversità degli incarichi conferitigli, prima di commissario straordinario e poi di commissario liquidatore.
A conferma di tale buona fede, si richiama, peraltro, l’assenza di rilievi sul criterio di liquidazione dei compensi da parte sia RAGIONE_SOCIALE commissione di vigilanza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, resa edotta dei pagamenti, che del Dipartimento RAGIONE_SOCIALE al quale COGNOME aveva tramesso il rendiconto RAGIONE_SOCIALE gestione; si aggiunge ancora che dalla stessa istruttoria dibattimentale, in particolare dalle deposizioni di COGNOME e COGNOME, è emerso che, in assenza di previsioni espresse nella delibera di nomina del commissario liquidatore, il suo compenso andava liquidato sulla base delle tariffe degli ordinamenti professionali.
Sostengono i ricorrenti che la Corte territoriale ha risposto a tali doglianze in termini, in parte, illogici e contraddittori, là dove ha reputato decisivo il richiam alle precedenti delibere di nomina, e, in altra parte, apparenti, là dove, sulla base di un ragionamento presuntivo, ha desunto il dolo degli imputati proprio del silenzio delle delibere. Alla prima considerazione, COGNOME obietta, peraltro, che

nella delibera n. 1203 del 2005 non si faceva espresso riferimento alla modalità di liquidazione dei compensi già attribuiti al suo predecessore.

2.2. Violazione dell’art. 133 cod. pen. e, quanto a COGNOME, mancanza RAGIONE_SOCIALE motivazione relativa ai criteri di determinazione del trattamento sanzionatorio, nonché, quanto a COGNOME, illogicità e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE relativa motivazione.

In particolare, si rileva che la Corte territoriale ha omesso di motivare sulle ragioni che, per quanto riguarda COGNOME, hanno giustificato lo scostamento RAGIONE_SOCIALE pena dal minimo edittale, e per quanto riguarda COGNOME, hanno consentito di determinare la pena base, ed ha omesso di considerare la ridotta, o insussistente, intensità del dolo.

2.3. Prescrizione del reato ascritto al capo C) per COGNOME e dei reati ascritti ai capi B) e C) per COGNOME.

Quanto al reato di cui al capo C), si eccepisce che, tenendo conto del periodo complessivo di sospensione RAGIONE_SOCIALE prescrizione, pari a 535 giorni nei due gradi di giudizio, la prescrizione è maturata alla data del 24 giugno 2025.

Quanto al reato di cui al capo B), tenuto conto di 285 giorni di sospensione in relazione alla posizione del solo COGNOME, si eccepisce la prescrizione alla data del 15/8/2023, ovvero, tenuto conto anche delle sospensioni relative alla posizione del coimputato, alla data del 21/4/2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

1.1. L’argomento principale posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE ritenuta illegittimità del parametro in base al quale i due imputati si sono liquidati i compensi, e RAGIONE_SOCIALE conseguente sussistenza del dolo del peculato, si fonda sulla interpretazione delle rispettive delibere di nomina.

Costituisce al riguardo ius receptum nella giurisprudenza delle Sezioni civili di questa Corte che l’interpretazione di un atto amministrativo a contenuto non normativo, risolvendosi nell’accertamento RAGIONE_SOCIALE volontà RAGIONE_SOCIALE Pubblica Amministrazione, è riservata al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità se sorretta da motivazione adeguata e immune dalla violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti, applicabili anche agli atti amministrativi, in particolare gli artt. 1362, 1363 e 1366 cod. civ., tenendo conto dell’esigenza di certezza dei rapporti e del buon andamento RAGIONE_SOCIALE P.A. (Cass. civ., Sez. 1, 23/02/2022, n. 5966, Rv. 664042; Cass. civ. Sez. 1, n. 1602 del 24/01/2007, Rv. 594302).
In tale prospettiva, si è, inoltre, affermato che la parte che denunzi in cassazione l’erronea interpretazione, in sede di merito, di un atto amministrativo, è tenuta, a pena di inannnnissibilità del ricorso, a indicare quali canoni o criteri ermeneutici siano stati violati; e, in mancanza, l’individuazione RAGIONE_SOCIALE volontà dell’ente pubblico è censurabile non già quando le ragioni addotte a sostegno RAGIONE_SOCIALE decisione siano diverse da quelle RAGIONE_SOCIALE parte, bensì allorché esse si rivelino insufficienti o inficiate da contraddittorietà logica o giuridica (Cass. civ., Sez. L, n. 17367 del 23/07/2010, Rv. 614796).
Applicando tali coordinate ermeneutiche al motivo in esame, ritiene il Collegio che lo stesso supera il richiesto vaglio di ammissibilità in quanto le censure dedotte con il primo motivo, in sostanza, denunciano la violazione del criterio ermeneutico stabilito dall’art. 1362 cod. civ. secondo il quale, nell’interpretare il contratto si deve indagare quale sia stata la comune intenzione delle parti, alla luce anche del loro comportamento complessivo anche posteriore alla conclusione del contratto, e non limitarsi al senso letterale delle parole.
1.2. Ciò premesso, ritiene il Collegio che nella fattispecie in esame la Corte territoriale ha escluso la buona fede degli imputati, facendo propria l’interpretazione del contenuto delle delibere di nomina adottata dal Tribunale, sulla base di una motivazione carente e, in parte, manifestamente illogica.

Muovendo, infatti, dall’unica delibera RAGIONE_SOCIALE Giunta regionale n. 792 del 25/10/2004 in cui, con riferimento all’incarico di commissario straordinario del RAGIONE_SOCIALE conferito nel 2003 a NOME COGNOME, era stato predeternninato il criterio di liquidazione dell’indennità di carica (nella misura del 20% dell’indennità tabellare minima prevista per il Sindaco del Comune di Cosenza alla quale andava aggiunta, per le funzioni relative alla gestione ordinaria dei servizi del Comprensorio una ulteriore indennità nella misura del 30% RAGIONE_SOCIALE medesima indennità tabella), i Giudici di merito hanno ritenuto che il medesimo criterio fosse stato richiamato anche nelle successive delibere relative agli incarichi conferiti a COGNOME e COGNOME.
Rileva, tuttavia, il Collegio che quanto alla posizione di COGNOME, solo la delibera n. 572 del 13/6/2005, con la quale la Giunta regionale accettava le dimissioni di COGNOME dall’incarico di commissario straordinario del RAGIONE_SOCIALE, conferendo a COGNOME il medesimo incarico, si richiamava espressamente, ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione dell’indennità, la delibera n. 792 del 2004.

Va, tuttavia, aggiunto che con la delibera n. 1203 del 27/12/2005, adottata appena sei mesi dopo, la Giunta regionale, pur confermando l’incarico conferito a COGNOME, ne modificava l’oggetto, volto non più al risanamento, ma alla liquidazione dell’ente.

Tale delibera non conteneva alcun riferimento specifico all’indennità spettante al commissario né un richiamo esplicito alla delibera n. 792 del 2004, ma si limitava a prevedere che l’incarico di commissario ad acta doveva essere esercitato «con le modalità già individuate per il predecessore relative all’attività di liquidazione del RAGIONE_SOCIALE, nonché alla rendicontazione delle somme messe a disposizione ,a qualsiasi titolo, dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a favore del predetto RAGIONE_SOCIALE».

Sulla base di tale generico riferimento alle precedenti modalità di svolgimento dell’attività – termine polisenso riferibile anche solo al tipo di attività demandate al Commissario, ovvero quelle di liquidazione e rendicontazione – e senza alcuna considerazione RAGIONE_SOCIALE diversità del compito affidato al Commissario straordinario, la Corte territoriale ha apoditticamente ritenuto che tale espressione richiamasse con certezza il criterio di determinazione dell’indennità inizialmente stabilito per COGNOME in relazione al primo incarico (volto, peraltro, al risanamento dell’ente e non alla sua liquidazione). Tale conclusione, tuttavia, non è sorretta da alcun argomento logico nè dal richiamo a eventuali atti normativi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
La fragilità dell’apparato motivazionale RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata emerge anche dall’ulteriore passaggio in cui la Corte territoriale, accogliendo alternativamente la prospettazione difensiva circa il silenzio delle delibere sul criterio di liquidazione dell’indennità, afferma che tale silenzio non autorizzava COGNOME ad autoliquidarsi il compenso secondo le proprie tariffe professionali. Si tratta, infatti, di un argomento monco che, da un lato, non individua il criterio o la procedura che COGNOME avrebbe dovuto adottare al fine di provvedere alla liquidazione del suo compenso e, dall’altro lato, liquida frettolosamente come errore di diritto quello in cui sarebbe incorso l’imputato, richiamando, peraltro, impropriamente, la sentenza di questa Corte n. 16765 del 2019 in tema di riparazione dell’ingiusta detenzione
Parimenti carente e, a tratti, meramente apparente, è la motivazione relativa alla posizione di COGNOME in relazione al quale la Corte territoriale ha ritenuto sufficiente a creare una sorta di connessione logica con le precedenti delibere, idonea ad integrare il contenuto RAGIONE_SOCIALE delibera di nomina, il richiamo, nelle premesse, delle delibere n. 572/2005 e n. 792/2005, relative agli incarichi conferiti a COGNOME.

Secondo la sentenza impugnata, infatti, tale richiamo «valeva ad individuare termini e condizioni» dell’incarico di COGNOME, anche con riferimento al criterio di determinazione dell’indennità.

Siffatta conclusione appare frutto di una evidente forzatura interpretativa già sulla base RAGIONE_SOCIALE sola lettura del testo RAGIONE_SOCIALE delibera di nomina di COGNOME (n. 362

del 12/5/2010) dal quale emerge che il richiamo alle precedenti delibere di conferimento degli incarichi a COGNOME è circoscritto alla sola descrizione RAGIONE_SOCIALE natura dell’incarico, di risanamento, prima, e di liquidazione, poi, senza alcun riferimento alle modalità di svolgimento né, tantomeno, al criterio di liquidazione dell’indennità.

2. L’accoglimento del primo motivo di ricorso, rendendo necessari ulteriori accertamenti di merito che esorbitano dal perimetro del giudizio di legittimità, impone l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Catanzaro per nuovo giudizio sulla configurabilità del dolo del reato di peculato. Il Giudice del rinvio procederà ad una nuova interpretazione del contenuto delle delibere RAGIONE_SOCIALE Giunta Regionale, idonea a colmare, anche sulla base di adeguata ed approfondita valutazione delle prove dichiarative e documentali acquisite nel giudizio di primo grado, le lacune motivazionali sopra evidenziate e che tenga conto dei criteri dettati dagli artt. 1362, 1363 e 1366 cod. civ. e dei rilievi difensivi relativi alle dichiarazioni rese dai testi e al comportamento RAGIONE_SOCIALE Pubblica Amministrazione.
Ciò in relazione a tutte le fattispecie ascritte agli imputati, sebbene rispetto a quelle di cui ai capi B) e C) risultino fondate le eccezioni di prescrizione sollevate con il terzo motivo di ricorso da entrambi i ricorrenti.

La presenza RAGIONE_SOCIALE statuizione relativa alla confisca dei beni oggetto di sequestro preventivo, renderebbe, infatti, necessario, ai fini RAGIONE_SOCIALE sua conferma, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE responsabilità degli imputati, avuto riguardo alla sussistenza dei reati per cui è maturata la prescrizione, sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo, punto, quest’ultimo, in relazione al quale si rende necessario il medesimo accertamento di merito oggetto del giudizio di rinvio.

Per tale ragione, pur dovendosi ribadire, l’impossibilità una volta maturata la prescrizione del reato, di procedere ad un supplemento di istruttoria, in funzione dell’accertamento di responsabilità prescritto dalla legge ai fini RAGIONE_SOCIALE conferma RAGIONE_SOCIALE confisca (cfr. Sez. U, n. 13539 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 278870), non appare, invece, precluso un annullamento con rinvio affinché, ai soli fini RAGIONE_SOCIALE eventuale conferma RAGIONE_SOCIALE confisca ai sensi dell’art. 578-bis cod. proc. pen., siano colmatele lacune RAGIONE_SOCIALE motivazione in punto di responsabilità (cfr. Sez. 3, n. 31182 del 16/09/2020, Galli, Rv. 280773).
Siffatte lacune, infatti, non sono tali da fondare un proscioglimento nel merito degli imputati, in ragione del quale andrebbe revocata la confisca, ma, al contempo, non consentono di affermarne la responsabilità ai fini RAGIONE_SOCIALE conferma RAGIONE_SOCIALE misura ablatoria.

Dinanzi a tale aporia di giudizio, si rende indispensabile una rivalutazione complessiva delle condotte che, in ragione delle richieste valutazioni in fatto, risulta estranea ai poteri cognitivi RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, vincolati, anche ai fini RAGIONE_SOCIALE conferma RAGIONE_SOCIALE confisca ai sensi dell’art. 578-bis cod. proc. pen., alla fisiologia del giudizio di legittimità.

Va, infatti, considerato che, ove l’imputato non abbia dichiarato di rinunciare alla prescrizione, l’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. consente di derogare all’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria RAGIONE_SOCIALE causa estintiva solo nel caso in cui sussistano in modo incontrovertibile i presupposti per pervenire ad un proscioglimento nel merito dell’imputato.

Tale regola di giudizio va, tuttavia, coordinata con la disciplina prevista dagli artt. 578 e 578-bis cod. proc. pen. in cui al giudice dell’impugnazione è consentito, ai limitati fini relativi all’azione civile e alla confisca, procedere ad una valutazione più approfondita dell’acquisito compendio probatorio: quanto alla prima ipotesi (innpugnazione di sentenza di condanna dell’imputato anche al risarcimento dei danni), le Sezioni Unite hanno, infatti, affermato che il giudice, intervenuta nelle more l’estinzione del reato per prescrizione, non può limitarsi a prendere atto RAGIONE_SOCIALE causa estintiva, adottando le conseguenti statuizioni civili fondate sui criteri enunciati dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 182 del 2021, ma è comunque tenuto, stante la presenza RAGIONE_SOCIALE parte civile, a valutare, anche a fronte di prove insufficienti o contraddittorie, la sussistenza dei presupposti per l’assoluzione nel merito (Sez. U, n. 36208 del 28/03/2024, Calpitano, Rv. 286880; Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Tettamanti, Rv. 244273); invece, con riferimento al caso in cui la sentenza impugnata abbia disposto la confisca in casi particolari prevista dal primo comma dell’art. 240-bis cod. pen. o da altre disposizioni di legge, ovvero la confisca ai sensi dell’art. 322ter cod. pen., le Sezioni Unite, pronunciandosi in tema di confisca urbanistica, hanno affermato che, in caso di declaratoria, all’esito del giudizio di impugnazione, di estinzione del reato di lottizzazione abusiva per prescrizione, il giudice di appello e la Corte di cassazione sono tenuti, in applicazione dell’art. 578-bis c.p.p., a decidere sull’impugnazione agli effetti RAGIONE_SOCIALE confisca di cui all’art. 44 d.P.R. n. 380 del 2001, mentre, in caso di prescrizione maturata in primo grado, il giudice potrà disporre la confisca solo ove, anteriormente al momento di maturazione RAGIONE_SOCIALE prescrizione, sia stato comunque già accertato, nel contraddittorio delle parti, il fatto di lottizzazione nelle sue componenti oggettive e soggettive (Sez. U, n. 13539 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 278870-01-02; si veda, in particolare, il punto 7.6). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Successivamente alla citata sentenza delle Sezioni Unite “COGNOME“, il tema del criterio di giudizio da adottare ai fini dell’accertamento di responsabilità

richiesto ai fini RAGIONE_SOCIALE conferma RAGIONE_SOCIALE confisca è stato oggetto di ulteriori approfondimenti da parte di Sez. 3, n. 31182 del 16/09/2020, Galli, Rv. 280773, che, al fine di individuare un punto di equilibrio tra il criterio di giudizio previst dall’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. e quello richiesto dall’art. 578-bis cod. proc. pen., ha disposto, pur a fronte RAGIONE_SOCIALE prescrizione del reato, l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata in ragione delle lacune RAGIONE_SOCIALE motivazione sugli elementi costitutivi del reato. In tale pronuncia la Corte ha ritenuto di escludere dall’ambito di operatività del principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite “COGNOME“, l’ipotesi in cui, sempre in tema di lottizzazione abusiva, la sentenza di appello, pronunciandosi sull’impugnazione del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO avverso la sentenza di proscioglimento per intervenuta prescrizione del reato, abbia disposto la confisca urbanistica, omessa nella sentenza di primo grado, senza motivare adeguatamente sulla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.
Ad avviso del Collegio anche la fattispecie in esame costituisce una eccezione al principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite “COGNOME” in quanto, ferma restando l’impossibilità di svolgere ulteriore attività istruttoria nel giudizio di rinvio, in presenza di un giudizio cumulativo concernente plurimi fatti di peculato, commessi con le medesime modalità, e RAGIONE_SOCIALE sopravvenuta maturazione RAGIONE_SOCIALE prescrizione solo per alcune condotte, si rende necessario, alla luce RAGIONE_SOCIALE insufficienza RAGIONE_SOCIALE motivazione sull’elemento psicologico del reato, demandare alla Corte di appello l’accertamento RAGIONE_SOCIALE responsabilità degli imputati in ordine a tutte le condotte contestate. Spetterà, dunque, al Giudice del rinvio valutare, alla stregua di tutte le risultanze dell’istruttoria dibattimentale, previa adeguata valutazione dei rilievi difensivi, la sussistenza o meno degli elementi costitutivi del reato di peculato e ciò anche ai fini RAGIONE_SOCIALE eventuale conferma RAGIONE_SOCIALE disposta misura ablatoria in relazione alle condotte di cui ai capi B) e C) per le quali, come detto, risulta già maturato il termine di prescrizione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso 1’11 dicembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.