Dolo nella rapina: violenza e furto, quando è reato?

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del dolo nella rapina, confermando che l’intenzione di sottrarre i beni può sorgere anche dopo l’atto di violenza. Nel caso esaminato, un imputato sosteneva di aver partecipato solo a un’aggressione e non al successivo furto di un borsello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la violenza e l’impossessamento, se avvengono senza soluzione di continuità, configurano un unico reato di rapina, anche se l’intento di rubare non era presente fin dall’inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo nella Rapina: Quando la Violenza Precede il Furto

Il confine tra un’aggressione seguita da un furto e il reato unitario di rapina può essere sottile, ma giuridicamente cruciale. La distinzione risiede nell’elemento psicologico dell’autore del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, chiarendo la natura del dolo nella rapina e confermando che l’intenzione di sottrarre beni può manifestarsi anche dopo l’inizio della violenza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Aggressione o Rapina?

Il caso nasce da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Roma nei confronti di un uomo, accusato di aver partecipato a una rapina aggravata ai danni di un’altra persona. Secondo le indagini, basate su intercettazioni e dichiarazioni, l’imputato e altri complici avrebbero aggredito fisicamente la vittima per poi sottrarle un borsello e un telefono cellulare.

La Difesa: Due Reati Distinti, non un Reato Complesso

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo una tesi precisa: l’uomo avrebbe ammesso di aver partecipato all’aggressione, ma ha negato di aver preso parte o di essere stato a conoscenza della successiva sottrazione dei beni, avvenuta a opera di un altro co-indagato. Secondo il ricorrente, si tratterebbe di due reati autonomi e distinti: lesioni personali e furto. Di conseguenza, mancando l’intenzione originaria di impossessarsi dei beni della vittima, non si potrebbe configurare il più grave reato di rapina, che è un reato complesso.

Il Dolo nella Rapina secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto questa linea difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale relativo al dolo nella rapina. La rapina è caratterizzata da un nesso tra la violenza (o minaccia) e l’impossessamento della cosa altrui per trarne profitto. Tuttavia, questo nesso non richiede che l’intenzione di rubare sia presente fin dal primo momento.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte ha stabilito che l’elemento psicologico specifico della rapina, il cosiddetto dolo specifico, può essere anche “concomitante o sopravvenuto”. Questo significa che non è necessario che la violenza sia premeditata al fine di commettere il furto. L’intenzione di approfittare della situazione di vulnerabilità della vittima per sottrarle i beni può sorgere anche durante l’aggressione stessa o immediatamente dopo, “senza soluzione di continuità”.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente attribuito a tutti i coindagati sia l’aggressione sia il successivo impossessamento, considerandoli come un’unica azione criminosa. La Corte di Cassazione ha inoltre sottolineato che il ricorso presentato mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove (come le intercettazioni), un’attività che non è consentita in sede di legittimità. Il compito della Cassazione è infatti quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare il merito della vicenda.

Conclusioni: L’Importanza dell’Elemento Psicologico

Questa sentenza è di grande rilevanza pratica perché consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro sul dolo nella rapina. Stabilisce che chi partecipa a un’aggressione di gruppo si assume il rischio di essere considerato corresponsabile anche del furto commesso da un complice subito dopo, se le due azioni sono strettamente collegate. L’assenza di un piano predatorio iniziale non è sufficiente a scindere la condotta in due reati distinti, se l’impossessamento è la conseguenza diretta e immediata della violenza esercitata.

Per configurare il reato di rapina, l’intenzione di rubare deve esistere prima di usare la violenza?
No, la sentenza chiarisce che il dolo specifico della rapina, cioè l’intenzione di trarre profitto, può essere anche concomitante o sopravvenuto. Ciò significa che l’intenzione di rubare può sorgere anche durante o subito dopo l’aggressione.

Cosa succede se una persona partecipa all’aggressione ma sostiene di non aver partecipato al furto successivo?
Secondo la Corte, se l’impossessamento dei beni avviene “senza soluzione di continuità” rispetto all’aggressione, l’azione è considerata unitaria. La violenza e la successiva sottrazione dei beni vengono viste come un unico reato di rapina, a cui rispondono tutti i concorrenti dell’aggressione, a meno che non si dimostri una chiara dissociazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove come le intercettazioni o le dichiarazioni?
No, il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può riesaminare i fatti o valutare diversamente gli elementi probatori. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10759 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10759 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ANZIO il 15/03/1974

avverso l’ordinanza del 26/07/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentiti il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte di Cassazione NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile o, in subordine, di rigettare del ricorso; l’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse del ricorrente, ha esposto i motivi di impugnazione e ne ha chiesto l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 luglio 2024 il Tribunale di Roma – a seguito della richiesta di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME ha confermato l’ordinanza in data 27 giugno 2024 con la quale il Giudice per le indagini preliminari dello stes Tribunale ha applicato alla medesima persona sottoposta a indagini la misura della custodia cautelare in carcere poiché gravemente indiziata del delitto aggravato di rapina (artt. 110, 62 commi 1 e 3, 416-bis.1 cod. pen. – capo 2), in danno di NOME COGNOME.
Avverso il provvedimento collegiale nell’interesse della persona sottoposta a indagini è stato proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo (di seguito enunciato, nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con il quale sono stati denu la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi i di colpevolezza, in particolare con riguardo alla qualificazione del fatto in incolpazione.

Dagli elementi in atti – costituiti dall’esito dell’attività di intercettazione telef ambientale, cui si sono aggiunte le dichiarazioni rese dalle persone sottoposta a indagini i sede di interrogatorio (segnatamente, dall’COGNOME e da NOME COGNOME), – non potrebbero trar i gravi indizi del delitto aggravato di rapina, poiché essi sarebbero contradditori, consta unicamente per il verificarsi di un’aggressione in danno della persona offesa (ammessa dall’COGNOME) ma non l’impossessamento dei suoi beni (in particolare da parte dell’COGNOME c non avrebbe avuto neppure contezza della sottrazione del borsello di cui era in possesso il solo NOME COGNOME); né vi sarebbe alcun elemento di riscontro ex art. 192, comma 3, cod. proc. pen. della chiamata in correità. Inoltre, erroneamente l’ordinanza impugnata avrebbe richiamato i princìpi giurisprudenziali in tema di dolo concomitante e sopravvenuto, nella specie inconducenti, ricorrendo nella specie due reati autonomi senza alcun collegamento eziologico (ossia le lesioni personali e il successivo furto del borsello, quest’ultimo non attribuibi ricorrente) e non il reato complesso di rapina; fermo restando che, in ogni caso, anche laddove l’aggressione fosse stata finalizzata a un regolamento di conti, «la sottrazione del borsello tramuterebbe in una volontà giuridicamente rilevante connotata da una condotta successiva al pestaggio e non finalizzata all’esecuzione di una rapina».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché difetta della necessaria specificità ed è versato in fat oltre che manifestamente infondato nella parte in cui ha denunciato la violazione della legge penale.

L’impugnazione, lungi dal muovere compiute censure di legittimità all’ordinanza impugnata e all’iter su cui essa si fonda, in ordine alla sussistenza dei gravi indizi d colpevolezza, ha prospettato una diversa valutazione delle circostanze di fatto, in questa sede non consentita, affidandosi a enunciati assertivi (riferiti pure alle allegazioni dell’COGNOME non hanno neppure allegato il travisamento degli elementi in atti), anche con riguardo all’aggravante della commissione della violenza da più persone riunite: invero, il controllo legittimità delle ordinanze cautelari, devoluto a questa Corte, è circoscritto all’esame , /
/

contenuto dell’atto impugnato (per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo han determinato e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentaz rispetto al fine giustificativo del provvedimento) e tale controllo deve rimanere interno provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indiziari o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicen indagate (Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Di Iasi, Rv. 269884; cfr. pure Sez. 5, n. 15138 del 24/02/2020, COGNOME; Sez. 4, 03/02/2011, n. 14726, D.R.; Sez. 4, 06/07/2007, n. 37878, C.).
Inoltre, l’impugnazione in maniera del tutto inconducente evidenzia il difetto di element di riscontro ex art. 192, comma 3, cod. proc. pen., atteso che l’ordinanza impugnata ha fondato la gravità indiziaria sul contenuto delle conversazioni intercettate e non su una chiamata i correità (Sez. 3, n. 10683 del 07/11/2023 – dep. 2024, COGNOME, Rv. 286150 – 04).

Infine, sotto il profilo soggettivo – pur ribadendosi che la difesa ha irritualm prospettato un’alternativa ricostruzione del fatto, inidonea a censurare l’iter dell’ordinanza impugnata – deve osservarsi che il Tribunale ha attribuito all’COGNOME e ai coindagati NOME COGNOME l’aggressione della persona offesa e, senza soluzione di continuità, l’impossessamento e la sottrazione delle sue res (in particolare, di un borsello e del suo contenuto, oltre che di un telefono cellulare), correttamente affermando che, «in tema di rapina, l’elemento psicologico specifico può essere integrato anche dal cosiddetto dolo concomitante o sopravvenuto, non essendo necessario che la violenza o la minaccia siano finalizzate all’impossessamento sin dal primo atto» (Sez. 2, n. 3116 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 265644 – 01), il che esclude con evidenza – rispetto all’assertiva prospettazione difensiva – la sussistenza della denunciat violazione della legge penale.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente de essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (art. 616 cod. proc. pen.), atteso che l’evidente inammissibilità delle censure dedotte impone di attribuirgli profili di colpa (cfr. Corte c sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01).

Devono mandarsi alla Cancelleria gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.