Dolo e Conoscenza Laica: Quando l’Ignoranza della Legge Non Scusa
L’elemento psicologico del reato, e in particolare il dolo, rappresenta uno dei pilastri del diritto penale. Quanto approfondita deve essere la consapevolezza dell’illegalità di un’azione per poter essere condannati? A questa domanda cruciale ha risposto la Corte di Cassazione con la recente ordinanza n. 4488 del 2024, stabilendo che non è necessaria una conoscenza da giurista, ma è sufficiente la percezione dell’antigiuridicità del fatto secondo il comune sentire.
I Fatti alla base del Ricorso
Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva giudicato responsabile. I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali:
1. Errata valutazione del dolo: Secondo la difesa, la Corte di merito non aveva correttamente valutato la dimensione conoscitiva del dolo, sostenendo implicitamente che fosse necessaria una rappresentazione completa e specifica del fatto-reato, sia nella sua materialità che nella sua qualificazione giuridica.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: L’imputato lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo che non fossero stati adeguatamente considerati gli elementi a suo favore.
La Decisione della Corte di Cassazione
La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda su principi consolidati sia per quanto riguarda l’elemento soggettivo del reato sia per la valutazione delle attenuanti.
Le Motivazioni sul Concetto di Dolo
La Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso inammissibile perché non faceva altro che riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine in materia di dolo: non è richiesta una conoscenza specifica e tecnica della norma penale violata. Al contrario, è sufficiente la “conoscenza degli aspetti essenziali dell’illecito presupposto secondo la valutazione parallela propria della sfera laica”.
In altre parole, ciò che conta è che l’agente, alla stregua di un uomo medio e sulla base delle comuni regole di esperienza, potesse percepire il carattere antigiuridico del suo comportamento. Questa visione del dolo impedisce che l’ignoranza della legge (salvo casi eccezionali di inevitabilità) possa diventare una facile scusante, ancorando la responsabilità penale alla coscienza sociale e al comune senso di giustizia.
Le Motivazioni sul Diniego delle Attenuanti Generiche
Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che il giudice di merito, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non ha l’obbligo di analizzare e confutare ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che la sua motivazione sia logica, non contraddittoria e che si basi sugli elementi ritenuti decisivi per la valutazione complessiva.
Nel caso di specie, la sentenza impugnata conteneva una motivazione considerata esente da vizi logici, rendendo quindi l’operato del giudice di merito incensurabile in sede di legittimità.
Conclusioni
L’ordinanza in esame consolida due importanti principi del diritto penale sostanziale e processuale.
1. Sul dolo: Viene confermato che la responsabilità penale a titolo di dolo si fonda su una consapevolezza “profana” o “laica” dell’illegalità, accessibile all’uomo comune, e non su una perizia giuridica. Questo approccio garantisce l’effettività della norma penale, evitando che cavilli tecnici sulla conoscenza della legge possano vanificarne l’applicazione.
2. Sulle attenuanti: Si ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la concessione delle attenuanti generiche. Finché la decisione è supportata da una motivazione coerente e non palesemente illogica, essa non è sindacabile dalla Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha gestito il processo.
Per essere condannati è necessario conoscere nel dettaglio la legge che si sta violando?
No. Secondo la sentenza, non è necessaria una conoscenza specifica e tecnica della norma giuridica. È sufficiente avere la percezione del carattere illecito del proprio comportamento, così come sarebbe percepito da una persona comune (la cosiddetta ‘sfera laica’).
Cosa significa che la valutazione del dolo avviene nella ‘sfera laica’?
Significa che il giudice valuta se l’imputato, sulla base delle comuni regole di esperienza e della coscienza sociale, poteva comprendere che la sua azione era contraria alla legge e al vivere civile, indipendentemente dal fatto che conoscesse l’esatto articolo del codice penale.
Perché la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche?
Perché la motivazione del giudice di merito è stata ritenuta logica e sufficiente. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice non è obbligato a prendere in esame ogni singolo elemento a favore o contro l’imputato, ma può fondare la sua decisione su quelli che ritiene decisivi, purché la sua argomentazione sia coerente.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4488 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 4488 Anno 2024
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME
Data Udienza: 09/01/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 15/03/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA
dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME l’ARDO;
. GLYPH RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO .
Letto il ricorso di COGNOME NOME,
Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, è indeducibile perché fondato su motivi che risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disatt dalla corte di merito alle pagine 4-5, ove la corte stabilisce che “seppur controversa dimensione conoscitiva del dolo, trattandosi di stabilire quanto ampia debba essere la conoscenza del carattere delittuoso della res, è approdo unanime in giurisprudenza che non sia necessario avere una conoscenza specifica, ossia la rappresentazione del fatto nella sua completa materialità e qualificazione giuridica, essendo invece sufficiente la conoscenza degli aspet essenziali dell’illecito presupposto secondo la valutazione parallela propria della sfera laica, cioè che l’uomo medio possa percepire, alla stregua di comuni regole di esperienza, il carattere antigiuridico del fatto;
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si vedano pag. 6-7 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui n è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuan generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle pa o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o co rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
Rilevato che il ricorso deve essere dischiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2024
Consigliere 4stensore
Il Presidente