Dolo iniziale truffa: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9926/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per truffa continuata. La Corte ha ribadito la distinzione fondamentale tra un mero inadempimento contrattuale, di natura civile, e il reato di truffa. L’elemento chiave che configura il reato è il dolo iniziale truffa, ovvero l’intenzione di ingannare la vittima fin dal principio della relazione contrattuale. Secondo i giudici, tale intenzione era provata dalla condotta dell’imputata, caratterizzata da ripetute richieste di denaro a fronte di false rassicurazioni, che hanno indotto la vittima a compiere pagamenti che altrimenti non avrebbe effettuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Iniziale Truffa: Quando un Contratto Infranto Diventa Reato

La distinzione tra un semplice inadempimento contrattuale, che rileva solo in ambito civile, e un vero e proprio reato di truffa è una delle questioni più delicate del diritto penale commerciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9926/2024) torna sul tema, chiarendo che l’elemento discriminante risiede nel dolo iniziale truffa, ovvero nell’intenzione originaria di ingannare la controparte. Questo principio è fondamentale per comprendere quando la mancata esecuzione di un accordo supera i confini del diritto civile per entrare in quelli del diritto penale.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per il reato di truffa continuata. La sua difesa sosteneva che i fatti contestati costituissero unicamente un inadempimento di natura contrattuale. In pratica, l’imputata aveva intrattenuto un rapporto con la persona offesa articolato in più fasi e durato nel tempo. Durante questo periodo, aveva richiesto ripetutamente pagamenti immediati per prestazioni che affermava di dover eseguire, come l’acquisto di biglietti aerei, fornendo continue rassicurazioni sulla regolarità delle operazioni. Queste rassicurazioni si sono poi rivelate false, inducendo la vittima a effettuare ulteriori versamenti di denaro che, alla luce dei fatti, non avrebbe altrimenti concesso.

La Valutazione del dolo iniziale truffa da parte della Corte

La difesa ha tentato di far passare la vicenda come una semplice questione civilistica, ma i giudici di merito prima, e la Cassazione poi, hanno rigettato questa tesi. Il punto centrale dell’accusa, confermato in ogni grado di giudizio, è che la condotta dell’imputata non era una semplice difficoltà ad adempiere, ma un piano fraudolento concepito fin dall’inizio. Il dolo iniziale truffa è stato desunto da una serie di elementi concreti: le circostanze e le modalità della condotta, le ripetute richieste di denaro basate su presupposti inesistenti e le false rassicurazioni fornite per convincere la vittima a proseguire con i pagamenti. Questo comportamento, secondo la Corte, ha falsato il processo decisionale della persona offesa, portandola a stipulare un accordo che non avrebbe mai concluso se avesse conosciuto le reali intenzioni della controparte.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il motivo di ricorso era generico e non consentito, in quanto si limitava a lamentare un’errata valutazione delle prove, sollecitando di fatto un nuovo giudizio di merito che non rientra nelle competenze della Suprema Corte. La difesa, secondo gli Ermellini, ha ignorato il vero fulcro della motivazione delle sentenze precedenti: la prova del dolo iniziale. Le corti inferiori avevano correttamente evidenziato come l’attività ingannatoria avesse preceduto e causato i pagamenti, configurando pienamente il reato di truffa e non un mero illecito civile.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la condotta fraudolenta, composta da artifizi e raggiri, deve necessariamente precedere l’induzione in errore e il conseguimento dell’ingiusto profitto. L’attività ingannatoria posta in essere solo dopo la stipula del contratto è, di regola, penalmente irrilevante. Tuttavia, come nel caso di specie, se tale attività successiva (le continue e false rassicurazioni) induce la vittima a compiere ulteriori atti giuridici dannosi (i pagamenti successivi), che non avrebbe compiuto senza l’inganno, allora anche questa condotta assume rilevanza penale. I giudici di merito hanno correttamente individuato la sussistenza del dolo iniziale, che ‘influisce sulla volontà negoziale’ della vittima e ‘rivela nel contratto la sua intima natura di finalità ingannatoria’. La prova di tale dolo è stata logicamente desunta dalle specifiche circostanze e modalità della condotta tenuta dall’imputata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 9926/2024 rafforza un importante baluardo a tutela della buona fede nei rapporti contrattuali. Non ogni promessa non mantenuta è una truffa, ma lo diventa quando è provato che, fin dal principio, una delle parti non ha mai avuto intenzione di adempiere, ma ha solo agito con lo scopo di ingannare l’altra per ottenere un ingiusto profitto. Questo caso dimostra come la valutazione complessiva del comportamento dell’agente, comprese le rassicurazioni e le richieste successive alla stipula, sia cruciale per accertare la presenza del dolo iniziale e, di conseguenza, per distinguere un illecito civile da un reato penale.

Quando un inadempimento contrattuale diventa reato di truffa?
Un inadempimento contrattuale diventa reato di truffa quando non è una semplice incapacità di adempiere, ma è il risultato di un piano preordinato basato su ‘artifizi e raggiri’. L’elemento decisivo è il ‘dolo iniziale’, cioè l’intenzione di non adempiere al contratto fin dal momento della sua stipulazione, falsando così la volontà della controparte.

Come si prova il dolo iniziale nella truffa?
Il dolo iniziale si prova attraverso la valutazione delle circostanze concrete e delle modalità della condotta dell’agente. Nel caso esaminato, è stato desunto dalle ripetute richieste di pagamento immediato, dalle false rassicurazioni fornite alla vittima e dalla sistematica induzione in errore per ottenere ulteriori esborsi di denaro.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e non consentito. La difesa si è limitata a contestare la valutazione dei fatti già effettuata dai giudici di merito, chiedendo alla Corte di Cassazione un nuovo esame delle prove, attività che esula dalle sue competenze. Il ricorso, inoltre, non ha affrontato il nucleo logico della decisione impugnata, ovvero la dimostrazione del dolo iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9926 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9926 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME

NOME nata a ASTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2023 della CORTE D’APPELLO DI TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto la inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 9 giugno 2023 la Corte di appello di Torino confermava la sentenza con la quale il Tribunale di Asti, ad esito del giudizio ordinario, aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per il reato di truffa continuata.

Ha proposto ricorso l’imputata, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza di appello per violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’art. 640 cod. pen., quanto all’affermazione di responsabilità.

I giudici di merito hanno contraddittoriamente individuato nel presunto stato di insolvenza dell’imputata l’unica prova del raggiro, elemento costitutivo del reato di truffa, insussistente in quanto nel fatto contestato è ravvisabile un mero inadempimento contrattuale.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, proposta nei termini ivi previsti; il Procuratore generale e il difensore della parte civile hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.
Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo generico e non consentito.

Premesso che la ricorrente solo formalmente si duole di una motivazione contraddittoria, quando nella sostanza lamenta una valutazione asseritamente errata delle risultanze probatorie, sollecitando un inammissibile sindacato di questa Corte, osserva il Collegio che la difesa ha obliterato quello che in realtà è stato il rilievo decisivo per l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

Le sentenze di merito, richiamando le coerenti e attendibili dichiarazioni della persona offesa e di altra testimone, hanno radicalmente escluso la configurabilità di un mero illecito civilistico, ravvisando invece la sussistenza del dolo iniziale, elemento che imprime alla condotta di inadempimento una connotazione penalmente rilevante in quanto, «influendo sulla volontà negoziale

di uno dei due contraenti – determinandolo alla stipulazione del contratto in virtù di artifici e raggiri e, quindi, falsandone il processo volitivo – rivela nel contrat la sua intima natura di finalità ingannatoria» (così, di recente, Sez. 2, n. 39698 del 13/09/2019, Bicciato, Rv. 277708). L’accertamento del dolo «consiste nella considerazione e nella valutazione delle circostanze e delle modalità della condotta che evidenziano la cosciente volontà dell’agente e sono indicative dell’esistenza di una rappresentazione del fatto» (così Sez. 5, n. 30726 del 09/09/2020, Giunchiglia, Rv. 279908).
A questi princìpi si sono attenuti i giudici di merito, che hanno desunto la prova del dolo generico valutando specificamente le circostanze e le modalità della condotta dell’imputata e i raggiri che indussero la persona offesa ad accettare le sue ripetute richieste di denaro: “il rapporto si è articolato in varie fasi, che hanno avuto una certa durata, durante le quali l’imputata ha sempre richiesto il pagamento immediato per le prestazioni che affermava di eseguire, assicurando infine essere avvenuta una circostanza fondamentale, come l’acquisto dei biglietti aerei” (pagg. 8-9 sentenza di primo grado); “l’imputata ha convinto la RAGIONE_SOCIALE a compiere ulteriori esborsi, sempre rassicurando della regolarità di quanto sino a quel momento effettuato, che costituiscono l’aggravamento della truffa iniziale” (pag. 4 sentenza di appello).
Sul punto questa Corte ha affermato che la condotta fraudolenta consistente negli artifizi e raggiri deve necessariamente precedere l’induzione in errore e il conseguimento dell’ingiusto profitto, cosicché, nei contratti ad esecuzione istantanea, l’attività decettiva commessa solo successivamente alla stipula e durante l’esecuzione contrattuale è penalmente irrilevante, a meno che – come avvenuto nel caso di specie, avuto riguardo alla successione dei pagamenti a fronte delle false rassicurazioni dell’imputata – non determini, da parte della vittima, un’ulteriore attività giuridica che non sarebbe stata compiuta senza quella condotta decettiva (Sez. 2, n. 9197 del 15/02/2017, COGNOME, Rv. 269099; Sez. 2 n 29853 del 23/06/2016, COGNOME, Rv. 268073; Sez. 6, n. 12604 del 11/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 256000).
6. All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. perì., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro duemilatrecentosedici, oltre accessori di legge.

Così deciso il 15/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.