Dolo iniziale: quando l'inadempimento è truffa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34928/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. La Corte ha ribadito che l’elemento chiave per distinguere la truffa da un mero inadempimento civile è il cosiddetto ‘dolo iniziale’, ovvero l’intenzione fraudolenta presente fin dal momento della stipulazione del contratto. Il ricorso è stato respinto anche perché si limitava a riproporre questioni di fatto già valutate nei precedenti gradi di giudizio, un tipo di censura non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Iniziale: la Linea Sottile tra Inadempimento Contrattuale e Truffa

Capita spesso di trovarsi di fronte a un contratto non rispettato e chiedersi: si tratta di una questione civile o si sconfina nel penale? La risposta, come chiarito dalla Corte di Cassazione, risiede in un concetto fondamentale: il dolo iniziale. Una recente ordinanza ha ribadito come la presenza di un’intenzione fraudolenta fin dal principio trasformi quello che appare un semplice inadempimento in un vero e proprio reato di truffa.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per truffa. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, che la vicenda dovesse essere inquadrata come un mero inadempimento di natura civilistica. Secondo il ricorrente, mancava la prova di un intento ingannatorio originario e la pena applicata era eccessiva, non essendo state concesse le attenuanti generiche.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e il Ruolo del Dolo Iniziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. Il punto cruciale della decisione è la distinzione tra inadempimento civile e truffa penale. La Corte ha specificato che l’elemento distintivo è proprio il dolo iniziale, ovvero la volontà preordinata di non adempiere al contratto, utilizzando artifici e raggiri per indurre la controparte in errore e stipulare un accordo che altrimenti non avrebbe concluso.

Il processo volitivo della vittima viene quindi ‘falsato’ fin dall’origine da una condotta ingannatoria. Se l’intenzione di non rispettare gli accordi sorge solo in un momento successivo alla stipula, si rimane nell’ambito dell’illecito civile.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

Oltre alle questioni di merito, la Corte ha respinto il ricorso anche per motivi procedurali. I giudici hanno sottolineato che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio dove si possono rivalutare le prove e i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni fattuali già respinte dalla Corte d’Appello, senza evidenziare vizi di legittimità. Questo trasforma il ricorso in un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito.

Le Motivazioni

La Corte ha fornito motivazioni dettagliate su ogni punto sollevato. In primo luogo, ha spiegato che la prova del dolo iniziale non richiede necessariamente una confessione, ma può essere desunta da una serie di elementi fattuali, sia antecedenti che successivi alla conclusione del contratto, che nel loro complesso rivelano l’originario proposito fraudolento dell’agente.

In secondo luogo, per quanto riguarda la determinazione della pena, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando la sanzione si attesta su livelli molto vicini al minimo edittale, il giudice non è tenuto a una motivazione analitica e dettagliata. Un semplice richiamo ai criteri generali dell’art. 133 del codice penale (gravità del danno, intensità del dolo, ecc.) è considerato sufficiente.

Infine, sul diniego delle attenuanti generiche, è stato chiarito che il giudice di merito non deve esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che indichi quali ha ritenuto decisivi per la sua valutazione, implicitamente superando tutti gli altri.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Per i cittadini e le imprese, sottolinea l’importanza di prestare attenzione ai segnali che possono indicare un potenziale dolo iniziale in una trattativa contrattuale. Per gli avvocati, riafferma la necessità di strutturare i ricorsi per cassazione concentrandosi esclusivamente su vizi di legittimità (violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione), evitando di riproporre questioni di fatto. La decisione consolida il confine tra responsabilità civile e penale, ancorandolo saldamente all’atteggiamento psicologico dell’agente al momento della stipula del contratto.

Quando un inadempimento contrattuale diventa un reato di truffa?
Un inadempimento contrattuale si qualifica come reato di truffa quando è presente il ‘dolo iniziale’, cioè l’intenzione originaria e preordinata di non adempiere agli obblighi assunti, utilizzando artifici e raggiri per ingannare la controparte e indurla a concludere il contratto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza poter procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove.

Come deve essere motivata una pena quando è vicina al minimo previsto dalla legge?
Quando la pena inflitta è di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, l’obbligo di motivazione per il giudice si attenua. È considerato sufficiente un mero richiamo ai criteri generali di valutazione indicati dall’art. 133 del codice penale, senza la necessità di un’analisi dettagliata di ogni singolo aspetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34928 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34928 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALESSANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo del ricorso, con cui la difesa deduce violazione di legge con riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche ovvero al mancato contenimento della pena nel minimo edittale, è manifestamente infondato e, in realtà, articolato in termini non consentiti in questa sede avendo la Corte d’appello motivato (cfr., pag. 7 della sentenza) in termini non manifestamente illogici o contraddittori ed avendo spiegato che la pena si discosta solo di poco dal minimo edittale essendo peraltro assolutamente consolidato il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena, come nel caso di specie, di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” realizza una motivazione sufficiente per dar conto dell’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto più la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464) mentre, ai fini del diniego delle attenuanti generiche, il giudice di merito non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli da lui ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo in tal modo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cfr., Sez. 2 – , n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 3 – , n. 1913 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275509 – 03; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale rilevato che il secondo e terzo motivo con i quali si deduce il vizio di motivazione in relazione all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato e alla prova della stessa, sono privi di specificità poiché fondati su profili di censura in punto di fatto che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito con corretti argomenti logici e giuridici (cfr., in particolare, pag. 6);
considerato che le argomentazioni del ricorrente, in fatto, sollecitano giudizi estranei al sindacato di legittimità, in quanto è preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure

anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217); va rilevato che la Corte ha motivato in ordine alla impossibilità di ricondurre la vicenda ad un mero inadempimento civilistico argomentando sia sulla condotta decettiva che sul dolo iniziale che ha caratterizzato la condotta del ricorrente e che, influendo sulla volontà negoziale di uno dei due contraenti – determinandolo alla stipulazione del contratto in virtù di artifici e raggiri e, quindi, falsandone il processo volitivo rivela nel contratto la sua intima natura di finalità ingannatoria (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 5801 del 8.11.2013, COGNOME; Sez. 2, n. 37859 del 22.9.2010, Bologna); va aggiunto che la prova del dolo “iniziale” non può che provenire ed essere fondata sulla valorizzazione di elementi fattuali che possono essere di più varia indole e che possono attingere la fase antecedente come anche quella successiva al perfezionamento dell’accordo purché tali da rivelare l’iniziale proposito dell’agente (cfr., Sez. 6, n. 16465 del 6.4.2011, COGNOME; Sez. 2, n. 39887 16.6.2015, COGNOME)
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

rilevato, infine, che nulla può essere liquidato in favore della parte civile che ha trasmesso delle conclusioni senza nulla argomentare in ordine al ricorso (cfr., Sez. 2 , n. 12784 del 23/01/2020, COGNOME, Rv. 278834 – 01, in cui la Corte ha spiegato che nel giudizio di legittimità, quando il ricorso dell’imputato viene dichiarato, per qualsiasi causa, inammissibile, la parte civile ha diritto di ottenere la liquidazione delle spese processuali senza che sia necessaria la sua partecipazione all’udienza, purché abbia effettivamente esplicato, anche solo attraverso memorie scritte, un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria, fornendo un utile contributo alla decisione, atteso che la sua mancata partecipazione non può essere qualificata come revoca tacita e che la previsione di cui all’art. 541 cod. proc. pen. è svincolata da qualsiasi riferimento alla discussione in pubblica udienza).
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese in favore della parte civile.

Così deciso, in data 9 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.