Dolo iniziale: Cassazione sulla prova e ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro una sentenza di assoluzione per il reato di truffa. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può comportare una nuova valutazione delle prove, ma solo un controllo sulla logicità della motivazione. In questo contesto, la prova del dolo iniziale, cioè dell’intenzione di ingannare sin dal principio, resta una valutazione di merito insindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Iniziale nella Truffa: Quando un Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale commerciale: la prova del dolo iniziale nel reato di truffa e i precisi limiti del ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte civile, condannandola al pagamento delle spese, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni giuridiche.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una querela per insolvenza fraudolenta. In primo grado, il Tribunale aveva riqualificato il fatto come truffa aggravata e condannato l’imputato. Tuttavia, la Corte d’Appello di Bari, con una sentenza del marzo 2024, ha ribaltato completamente la decisione, assolvendo l’imputato. La Corte territoriale ha ritenuto che non vi fossero prove sufficienti a dimostrare la sussistenza del reato. Contro questa assoluzione, la parte civile, ovvero la persona danneggiata, ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Ricorso per Cassazione e il Presunto Vizio di Motivazione

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su un unico motivo: il vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), del codice di procedura penale. In sostanza, la parte civile sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nella valutazione del materiale probatorio, in particolare delle dichiarazioni rese dalla stessa parte civile e dai testimoni. Secondo il ricorrente, una diversa lettura di tali prove avrebbe dovuto condurre a una conferma della condanna. Di fatto, veniva proposta alla Suprema Corte una ricostruzione alternativa dei fatti, considerata più plausibile.

La Decisione della Cassazione: I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo netto la propria funzione. I giudici hanno chiarito che il ricorso, sebbene formalmente lamentasse un vizio di motivazione, mirava in realtà a ottenere un nuovo giudizio sui fatti. Questa operazione è preclusa alla Corte di Cassazione, che è un “giudice di legittimità” e non “di merito”.

Il suo compito, come stabilito da una consolidata giurisprudenza (richiamando la nota sentenza “Petrella” delle Sezioni Unite), è quello di verificare l’esistenza di un apparato argomentativo logico e coerente nella sentenza impugnata, senza poter entrare nel merito della rispondenza di tale motivazione alle acquisizioni processuali. La valutazione dell’attendibilità delle fonti di prova e la scelta tra diverse possibili ricostruzioni dei fatti spettano insindacabilmente ai giudici di primo e secondo grado.

Dolo Iniziale: L’Elemento Fondamentale della Truffa

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine del reato di truffa: la necessità di provare il dolo iniziale. Affinché un semplice inadempimento contrattuale assuma rilevanza penale, è indispensabile dimostrare che l’agente, fin dal momento della stipulazione, aveva l’intenzione di non adempiere, ingannando la controparte con “artifici e raggiri”. Questo proposito fraudolento originario, che falsa il processo volitivo della vittima, è ciò che distingue la truffa dall’illecito civile.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni della decisione, la Suprema Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse fornito una giustificazione logica e non manifestamente illogica per la sua decisione di assoluzione. I giudici di secondo grado avevano esplicitato le ragioni per cui ritenevano assente un solido apparato probatorio a sostegno delle accuse, sottolineando l’impossibilità di ravvisare nel comportamento dell’imputato gli elementi costitutivi della truffa. In particolare, la Corte d’Appello, con una valutazione “di merito”, aveva ritenuto non provato il dolo iniziale dell’imputato. Poiché la motivazione della sentenza d’appello risultava esente da vizi logici, il tentativo del ricorrente di proporre una lettura alternativa delle prove si configurava come una richiesta inammissibile di rivalutazione dei fatti.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un importante principio per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Il ricorso non può essere un pretesto per ottenere una terza valutazione del materiale probatorio. È necessario individuare specifici errori di diritto o palesi illogicità nel ragionamento del giudice di merito. In assenza di ciò, e in particolare quando è in discussione la prova di un elemento soggettivo come il dolo iniziale, la valutazione del giudice di merito, se adeguatamente motivata, è destinata a rimanere insindacabile. La decisione comporta per il ricorrente non solo la delusione processuale, ma anche la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le testimonianze?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Cosa si intende per ‘dolo iniziale’ nel reato di truffa?
Il ‘dolo iniziale’ è l’intenzione fraudolenta che deve esistere fin dal momento della stipulazione del contratto. Significa che l’agente, attraverso artifici e raggiri, inganna la vittima per indurla a concludere un accordo, con il proposito originario di non adempiere ai propri obblighi.

Perché il ricorso della parte civile è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare un errore di diritto o un vizio logico della motivazione, chiedeva sostanzialmente una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti. Questa attività esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 242 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 242 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME NOME nato a GRAVINA DI PUGLIA il 12/04/1963 nel procedimento a carico di: COGNOME nato a GRAVINA DI PUGLIA il 25/12/1951

avverso la sentenza del 27/03/2024 della CORTE APPELLO dì BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME parte civile nel processo contro NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo di cui si compone il ricorso, con cui la difesa di parte civile deduce vizio di motivazione in ordine alla pronuncia della Corte d’appello di Bari che, riformando la sentenza di primo grado, ha assolto NOME COGNOME dal delitto di truffa aggravata (in tal senso riqualificando l’originar imputazione di insolvenza fraudolenta), è formulato in termini non consentiti in queta sede poiché il ricorrente, pur avendo formalmente denunziato vizi riconducibili all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha in sostanza lamentato l’erroneità della decisione perché a suo avviso fondata su una non condivisa valutazione del materiale probatorio, proponendo in tal modo una diversa lettura delle risultanze processuali, una differente ricostruzione della vicenda e un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (con specifico riferimento alle dichiarazioni rilasciate dall’odierno ricorrente e dei testimoni sentiti all’udienza dinanzi al Tribunale); si tratta di operazion all’evidenza non consentite al giudice di legittimità che non può procedere ad una nlettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata ovvero adottare nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora prospettati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli ritenuti ed adottati dal giudice del merito (cfr., Sez. 6 – , n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148); Corte di Cassazione – copia non ufficiale ribadito dunque il consolidato principio secondo cui l’indagine di legittimità sui discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074), poiché la valutazione sulla rilevanza ed attendibilità delle fonti di prova è devoluto insindacabilmente ai giudici di merito e la scelta che essi compiono, per giung al proprio libero convincimento, con riguardo alla prevalenza accordata a taluni elementi probatori, piuttosto che ad altri, ovvero alla fondatezza od attendibilità degli assunti difensivi, quando non sia fatta con affermazioni apodittiche o illogiche, si sottrae al controllo di legittimità della Corte Suprema;
ritenuto che, in conclusione, deve osservarsi come la Corte territoriale, con motivazione che, contrariamente a quanto dedotto dall’odierno, risulta esente profili di manifesta illogicità, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento, sviluppando argomenti puntuali dal punto di vista fattuale e corretti sotto il profilo giuridico, e sottolineando l’assenza di un solido apparato probatorio sufficiente a corroborare le dichiarazioni della parte civile e, dunque, a sostenere che nel contegno del Dibattista potessero essere ravvisati gli elementi costitutivi sia della fattispecie di reato originariamente contestata, quale quella di cui all’art. 641 cod. pen., sia quella poi riqualificata dal giudice di primo grado, quale quella ex art. 640 cod. pen.;
ribadito che l’elemento fondante la penale rilevanza della condotta di inadempimento va individuata nel dolo iniziale che deve animare l’agente e che, influendo sulla volontà negoziale di uno dei due contraenti – determinandolo alla stipulazione del contratto in virtù di artifici e raggiri e, quindi, falsandone processo volitivo – rivela nel contratto la sua intima natura di finalità ingannatoria (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 5801 del 8.11.2013, COGNOME; Sez. 2, n. 37859 del 22.9.2010, Bologna); va aggiunto che la prova del dolo “iniziale” non può che provenire ed essere fondata sulla valorizzazione di elementi fattuali che possono essere di più varia indole e che possono attingere la fase antecedente come anche quella successiva al perfezionamento dell’accordo purché tali da rivelare l’iniziale proposito dell’agente (cfr., Sez. 6, n. 16465 del 6.4.2011, NOME COGNOME; Sez. 2, n. 39887 16.6.2015, COGNOME) e che, nel caso in esame, la Corte d’appello, con valutazione tipicamente “di merito”, ha ritenuto non ravvisabile nella ricostruzione della vicenda;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.