Dolo iniziale: Cassazione chiarisce la truffa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per mancanza di specificità. Il caso verteva su una condanna per un reato contrattuale, dove l’imputato aveva falsamente rappresentato la propria solvibilità per indurre la controparte a concludere un affare. La Corte ha sottolineato che il dolo iniziale, ovvero l’intenzione di ingannare sin dal principio, qualifica il fatto come reato, distinguendolo da un semplice inadempimento o dall’insolvenza fraudolenta, e ha confermato la decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità dell’offesa dato l’ammontare del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Iniziale: Quando un Contratto Nasconde una Truffa

L’inadempimento di un’obbligazione contrattuale è una questione tipicamente civile, ma cosa succede quando una delle parti non ha mai avuto intenzione di adempiere? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul concetto di dolo iniziale, elemento che trasforma un semplice illecito civile in un vero e proprio reato. Questa pronuncia chiarisce la linea di demarcazione tra una cattiva gestione degli affari e un’azione criminale preordinata, offrendo importanti spunti sulla rilevanza penale delle condotte contrattuali e sui requisiti formali per impugnare una sentenza.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello, che aveva confermato la condanna di un individuo per un reato di natura contrattuale. L’imputato era stato accusato di aver indotto la controparte a stipulare un contratto attraverso artifici e raggiri, in particolare fornendo una falsa rappresentazione della propria solvibilità economica. La vittima, convinta della solidità finanziaria dell’altro contraente, aveva così perfezionato un affare che si era poi rivelato dannoso.

La difesa dell’imputato aveva sollevato diverse obiezioni in appello, tra cui l’insussistenza dell’elemento psicologico del reato (il dolo), la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.) e vizi procedurali. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva respinto tutte le doglianze, confermando la condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Dolo Iniziale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale risiede nella mancanza di specificità dei motivi, un vizio procedurale che impedisce ai giudici di entrare nel merito della questione. Secondo la Corte, il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza criticare in modo puntuale e argomentato le ragioni della decisione impugnata.

Nonostante la pronuncia di inammissibilità, la Corte ha colto l’occasione per ribadire principi giuridici fondamentali. Il punto cruciale è proprio la nozione di dolo iniziale. I giudici hanno chiarito che l’elemento che conferisce natura di reato all’inadempimento è la presenza di un’intenzione fraudolenta fin dal principio. L’imputato non si è semplicemente trovato in difficoltà economiche, ma ha architettato un inganno (la falsa rappresentazione della solvibilità) per alterare il processo decisionale della vittima e indurla a concludere l’affare. È questo piano preordinato a trasformare un illecito civile in una condotta penalmente rilevante, distinta dalla semplice insolvenza fraudolenta, che presuppone la dissimulazione di uno stato di insolvenza reale.

La Non Applicabilità della Particolare Tenuità del Fatto

Un altro aspetto rilevante toccato dalla Corte riguarda l’art. 131-bis del codice penale, che esclude la punibilità per fatti di lieve entità. La difesa aveva richiesto l’applicazione di questa norma, ma la Corte ha osservato che i giudici di merito avevano correttamente negato tale beneficio. La valutazione non si era basata solo sulla condotta, ma anche sull’entità obiettiva del danno patrimoniale subito dalla vittima, ritenuto non abbastanza esiguo da giustificare la non punibilità. Il ricorso, anche su questo punto, è risultato generico, non avendo affrontato in modo specifico la motivazione della Corte d’Appello legata all’entità del danno.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su due pilastri: uno procedurale e uno sostanziale. Dal punto di vista procedurale, la Corte ribadisce il rigore richiesto dall’art. 581 del codice di procedura penale. Un ricorso non può essere una mera ripetizione di doglianze precedenti, ma deve consistere in una critica argomentata e mirata alla sentenza che si contesta. L’assenza di tale correlazione logica tra le motivazioni della sentenza impugnata e i motivi del ricorso porta inevitabilmente all’inammissibilità.

Dal punto di vista sostanziale, la Corte traccia una linea netta tra l’illecito civile e quello penale in ambito contrattuale. Il discrimine è il dolo iniziale. Se una persona stipula un contratto con l’intenzione preordinata di non adempiere, usando l’accordo come mero strumento per ingannare la controparte, la sua condotta assume rilevanza penale. La falsa rappresentazione della propria solvibilità è un classico esempio di quell’artificio o raggiro che integra il reato, poiché falsa la realtà su cui la vittima basa il proprio consenso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione importante per chi opera nel mondo degli affari e per i professionisti del diritto. In primo luogo, sottolinea che la stipulazione di un contratto non è una zona franca dal diritto penale: l’intenzione fraudolenta manifestata sin dall’inizio può portare a una condanna. In secondo luogo, evidenzia l’importanza del rigore tecnico nella redazione degli atti di impugnazione. Un ricorso generico o ripetitivo è destinato a fallire, indipendentemente dalla potenziale fondatezza delle ragioni nel merito. La decisione finale ha quindi comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e al risarcimento delle spese legali in favore della parte civile.

Quando un inadempimento contrattuale diventa un reato penalmente rilevante?
Un inadempimento contrattuale diventa reato quando è caratterizzato da un ‘dolo iniziale’. Ciò significa che, fin dal momento della stipulazione del contratto, una delle parti ha l’intenzione di non adempiere e utilizza artifici o raggiri, come una falsa rappresentazione della propria solvibilità, per ingannare l’altra parte e indurla a concludere l’accordo.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se manca dei requisiti di ‘specificità’ richiesti dalla legge. Questo accade quando l’atto si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti, senza formulare una critica puntuale e argomentata contro le specifiche motivazioni della sentenza impugnata.

La non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ si applica se il danno è minimo?
Non necessariamente. La decisione di applicare l’art. 131-bis c.p. si basa su una valutazione complessiva che include sia le modalità della condotta sia l’entità del danno. Come chiarito nel provvedimento, anche se la condotta potesse sembrare lieve, la non punibilità può essere esclusa se l’entità obiettiva del danno patrimoniale causato alla vittima non è considerata esigua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12910 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12910 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CALTANISSETTA il 24/08/1983

avverso la sentenza del 02/07/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME viste le conclusioni della costituita parte civile;

ritenuto che tutti i motivi di ricorso, con i quali si contesta la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, l’insussistenza del dolo, la mancata applicazione della causa di non punibilità ed il trattamento sanzionatorio, sono privi dei requisiti di specificità richiesti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (cfr., in particolare, pagg. 3 – 5 sulla corretta riqualificazione giuridica del fatto in ragione della condotta decettiva posta in essere dall’imputato, sulla sussistenza dell’elemento soggettivo alla luce delle modalità della condotta, sulla non particolare tenuità dell’offesa per le modalità della condotta e per l’entità del danno, nonché sulla congruità della pena irrogata, di poco superiore al minimo edittale);
che, in particolare, i giudici di merito hanno correttamente applicato il principio secondo cui l’elemento che imprime all’inadempimento natura di illecito penale re,go è costituito dal dolo iniziale, che, influendo sulla volontà negoziale di uno dei due contraenti – determinandolo alla stipulazione del contratto in virtù di artifici e raggiri e, quindi, falsandone il processo volitivo – rivela nel contratto l sua intima natura di finalità ingannatoria (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 5801 dell’08/11/2013, COGNOME; Sez. 2, n. 37859 dei 22/09/2010, Bologna); nel caso di specie l’errore indotto nella controparte ha avuto ad oggetto la falsa rappresentazione della propria solvibilità che, secondo la Corte di Appello, con argomentazione coerente con gli elementi acquisiti ed immune da vizi logici, aveva indotto le vittime a determinarsi a perfezionare l’affare; non già, come preteso dalla difesa, la dissimulazione dello stato di insolvenza del reo che, come è noto,
connota piuttosto il delitto di insolvenza fraudolenta ma che, nel contempo, deve essere reale (cfr., sul punto, Sez. 7, n. 16723 del 13/01/2015, COGNOME; Sez. 2, n. 45096 dell’11/11/2009, COGNOME);

che la Corte d’appello ha motivato in merito alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. dando rilievo alla obiettiva entità del danno patrimoniale cagionato alla controparte (cfr., pag. 5 della sentenza) e, pertanto, motivando sul punto con riferimento ad un elemento decisivo con il quale la difesa ha omesso di confrontarsi;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; essendo la parte civile ammessa al patrocinio dello Stato, le spese di costituzione e di assistenza in questo grado saranno liquidate dalla Corte d’appello (cfr., Sez. U, n. 5464 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277760 – 01).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME Giovanni ammessa al patrocinio a spese dello Stato nella misura che sarà liquidata dalla Corte d’appello di Caltanissetta con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 dpr 115 del 2002 ,disponendo il pagamento a favore dello Stato.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.