Dolo favoreggiamento: non basta la bonifica da microspie

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per favoreggiamento personale, stabilendo che la semplice commissione di una bonifica da microspie in uno studio professionale non è sufficiente a provare il dolo favoreggiamento. È necessario dimostrare la piena consapevolezza dell’imputato riguardo all’esistenza di un procedimento penale a carico della persona aiutata. Senza prove dirette, come le intercettazioni dichiarate inutilizzabili, l’intento criminoso non può essere presunto ma deve essere provato in modo rigoroso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Favoreggiamento: La Bonifica da Microspie Non Prova l’Intento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha affrontato un tema cruciale in materia di dolo favoreggiamento, stabilendo un principio di diritto fondamentale: la semplice esecuzione di una bonifica da microspie non è, di per sé, sufficiente a dimostrare l’intenzione di aiutare un indagato a eludere le investigazioni. Questo caso evidenzia la netta distinzione tra la materialità di un’azione e l’elemento psicologico necessario per configurare il reato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’indagine su un presunto sistema di corruzione in atti giudiziari che vedeva coinvolto un Giudice di Pace. Un avvocato, amico e collega del Giudice, veniva accusato di favoreggiamento personale (art. 378 c.p.) per averlo aiutato a eludere le indagini. Nello specifico, l’avvocato, venuto a conoscenza della notifica di una proroga delle indagini al collega, avrebbe incaricato un tecnico di effettuare una ‘bonifica’ dello studio professionale del Giudice per individuare eventuali microspie installate dalla polizia giudiziaria.

In primo grado, l’avvocato veniva condannato, principalmente sulla base di intercettazioni telefoniche e ambientali. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava tali intercettazioni radicalmente inutilizzabili. Nonostante ciò, confermava la condanna, basando la propria decisione sulle testimonianze del tecnico e di un altro legale coinvolto nell’incarico. Secondo la Corte territoriale, il solo fatto di aver commissionato una bonifica implicava necessariamente la consapevolezza di un procedimento penale in corso, integrando così il dolo del reato.

La Prova del Dolo Favoreggiamento secondo i Giudici

Il punto centrale del ricorso in Cassazione è stato proprio il vizio di motivazione sull’elemento psicologico. La difesa ha sostenuto che, una volta esclusa la prova principale (le intercettazioni), la Corte d’Appello avesse fondato la condanna su una mera presunzione. L’aver richiesto una bonifica, infatti, non prova in automatico che l’imputato fosse a conoscenza della specifica attività corruttiva del collega e del relativo procedimento penale. L’azione poteva essere motivata da una generica ansia o da altre ragioni, non necessariamente illecite.

Per la sussistenza del favoreggiamento personale è richiesto il dolo generico, che consiste nella coscienza e volontà di aiutare qualcuno a eludere le investigazioni. Questo presuppone, logicamente, che chi agisce sia a conoscenza del fatto che sono in corso indagini per un reato commesso dalla persona aiutata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta ‘amputato’ il quadro probatorio delle intercettazioni, mancava radicalmente la prova della consapevolezza dell’imputato. Le testimonianze raccolte provavano unicamente la materialità del fatto, ovvero l’esecuzione delle operazioni di bonifica. Tuttavia, non offrivano alcun elemento per dimostrare che l’imputato sapesse dell’attività corruttiva del Giudice e del procedimento penale a suo carico.

L’inferenza logica compiuta dalla Corte d’Appello – dal fatto della bonifica alla consapevolezza del reato – è stata giudicata ‘apodittica e meramente congetturale’. In assenza di prove concrete sulla conoscenza del presupposto del reato (la commissione di un delitto da parte del collega), non si può ragionevolmente affermare che le operazioni di bonifica fossero dirette a favorire un soggetto sottoposto a indagini. Di fatto, senza la prova della conoscenza, viene meno il fondamento stesso del dolo favoreggiamento.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del diritto penale: la responsabilità penale è personale e richiede una rigorosa prova di tutti gli elementi costitutivi del reato, incluso quello psicologico. Non è possibile fondare una condanna su congetture o presunzioni, soprattutto quando la prova principale che legava l’azione all’intento criminoso viene dichiarata inutilizzabile. Per configurare il dolo favoreggiamento, l’accusa deve dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’agente avesse la piena consapevolezza non solo di aiutare una persona, ma di aiutarla a eludere specifiche investigazioni per un reato commesso.

Compiere una bonifica da microspie per conto di un amico è sempre reato di favoreggiamento?
No. Secondo la sentenza, non è l’atto materiale della bonifica a costituire reato, ma l’intento con cui viene compiuto. È necessario che l’accusa provi che chi ha commissionato la bonifica fosse pienamente consapevole dell’esistenza di un procedimento penale per un reato specifico a carico della persona aiutata e che agisse al fine di eludere le investigazioni.

Cosa si intende per dolo nel reato di favoreggiamento personale?
Per il favoreggiamento personale è sufficiente il dolo generico. Questo significa che la persona deve agire con la coscienza e la volontà di aiutare qualcuno a sottrarsi alle indagini dell’autorità, essendo a conoscenza del fatto che tale persona è ricercata o indagata per un reato precedentemente commesso.

Cosa succede se la prova principale a carico dell’imputato viene dichiarata inutilizzabile?
Se la prova principale (in questo caso, le intercettazioni) viene dichiarata inutilizzabile, essa non può essere usata per fondare la decisione del giudice. La condanna può essere comunque pronunciata solo se le altre prove rimaste sono sufficienti, da sole, a dimostrare la colpevolezza dell’imputato al di là di ogni ragionevole dubbio. In questo caso, le prove residue non sono state ritenute sufficienti a dimostrare l’elemento psicologico del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25608 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25608 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 04/07/1963 a Napoli avverso la sentenza del 30/04/2024 della Corte d’appello di Salerno.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito la requisitoria il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME che ha insistito l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Nocera Inferiore, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi 5 e

giorni 10 di reclusione per il delitto di cui all’art. 378 cod. pen. “perché, dopo la commissione del reato di corruzione in atti giudiziari, informato da NOME COGNOME di avere ricevuto la notifica di proroga indagine, lo aiutava a eludere le investigazioni, mandando allo studio professionale di COGNOME un tecnico per effettuare le operazioni di bonifica dirette a riscontrare la presenza di supporti tecnici per le intercettazioni ambientali”.

Sulla scorta di una serie di intercettazioni telefoniche e ambientali esegui nel contesto di indagini relative a un diffuso sistema di corruzione in a giudiziari presso l’ufficio del Giudice di pace di Torre Annunziata, facente capo a Gdp NOME COGNOME, il Giudice di primo grado riteneva accertato che l’avvocato NOME COGNOME in servizio presso lo stesso ufficio come Gdp e amico di COGNOME, aveva aiutato quest’ultimo, dopo avere appreso la notizia di proroga delle indagini per detto reato, ad eliminare le prove della condotta illeci inviando un tecnico – NOME COGNOME incaricato dall’avv. NOME COGNOME su mandato di Formicola – presso il suo studio per le operazioni di bonifica da eventuali microspie inserite dalla polizia giudiziaria. Tale condotta favoreggiatric era giudicata oggettivamente idonea ad eludere eventuali captazioni ambientali ed a interferire sulle indagini in corso per i reati di corruzione in atti giudizi prescindere dalla concreta abilità del tecnico e dall’efficacia dello strumento a fine utilizzato.
La Corte d’appello riteneva fondata l’eccezione di inutilizzabilità di tutte intercettazioni eseguite sulle utenze di COGNOME e COGNOME per violazion dell’art. 266 cod. proc. pen., ma considerava comunque acquisita la prova della consapevolezza da parte di COGNOME del procedimento penale instaurato a carico di COGNOME per il delitto di corruzione in atti giudiziari, sulla bas dichiarazioni rese in sede di indagini difensive dai testi COGNOME e COGNOME Questi avevano ammesso di avere effettivamente eseguito – su incarico di COGNOME – talune operazioni mirate alla bonifica dello studio di COGNOME d eventuali microspie, pur rimarcando che, essendo COGNOME un soggetto inabile allo scopo che faceva uso di uno strumento tecnicamente inidoneo, le operazioni erano state eseguite al solo fine di placare l’ansia di COGNOME, com’era s verificato dall’esperto COGNOME e dimostrato dalla circostanza che la microspia posizionata nel muro dagli investigatori venne individuata solo in epoca successiva a seguito di lavori edili.
Restando irrilevante la concreta ininfluenza di tale comportamento sulla prosecuzione e sugli esiti delle indagini in corso per il delitto di corruzione in giudiziari a carico di COGNOME, rilevava la Corte, per il profilo del do favoreggiamento personale, che “… anche alla luce delle conoscenze professionali … COGNOME non poteva non avere piena consapevolezza della

esistenza di indagini giudiziarie che interessavano COGNOME non altrimenti giustificandosi la ricerca di microspie, e della incidenza di un’attività di bonifica sulle indagini”.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e, con due connessi motivi, ne ha chiesto l’annullamento, censurandone il vizio di motivazione in punto di elemento psicologico, quanto alla consapevolezza da parte di COGNOME del procedimento penale in corso a carico di COGNOME, affermata dalla Corte sulla base di una mera presunzione e alla stregua del travisamento della prova orale costituita dalle testimonianz acquisite nelle indagini difensive da COGNOME e COGNOME dalle quali era emersa sia l’incapacità professionale di COGNOME sia l’inidoneità tecnica dello strument utilizzato per la ricerca delle microspie, come verificato dall’esperto COGNOME.
Il ricorrente, con istanza subordinata mai prima formulata nel giudizio di merito, ha chiesto l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’a 131-bis cod. pen. per la particolare tenuità del fatto.

In data 17 febbraio 2025 il difensore ha depositato un’articolata memoria con cui ribadisce e illustra i motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e il secondo motivo del ricorso presentato dal difensore dell’imputato, connessi e sovrapponibili, sono fondati.

Il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Nocera Inferiore aveva desunto dall’inequivoco tenore delle plurime conversazioni telefoniche e ambientali captate fra COGNOME e COGNOME che il primo era venuto a conoscenza direttamente dal secondo sia dell’esistenza dì un procedimento penale per corruzione in atti giudiziari a carico dello stesso, sia dell’avvenuta notifica d richiesta del P.M. di proroga delle relative indagini.

La Corte d’appello ha dichiarato radicalmente inutilizzabile la suddetta prova intercettativa. E però ha comunque tratto il convincimento della sussistenza del dolo di favoreggiamento dalle dichiarazioni rese in sede di indagini difensive dai testi COGNOME e COGNOME, i quali avevano ammesso di avere effettivamente eseguito – su incarico dell’imputato – talune operazioni mirate alla individuazione e alla bonifica dello studio di COGNOME da eventuali microspie, sebbene sull’assunto che, essendo nota l’inabilità di COGNOME allo scopo anche per l’uso uno strumento tecnico inidoneo (com’era stato peraltro verificato dal perito COGNOME
3 GLYPH

COGNOME, le operazioni erano state eseguite al solo fine di placare l’an COGNOME.

Ciò premesso, ha rilevato la Corte che “… anche alla luce delle conoscenze professionali … COGNOME non poteva non avere piena consapevolezza della esistenza di indagini giudiziarie che interessavano COGNOME, non altrimenti giustificandosi la ricerca di microspie, nonché della incidenza di un’attività di bonifica sulle indagini”.

Osserva il Collegio che per la sussistenza dell’elemento soggettivo d delitto dì favoreggiamento personale è sufficiente il dolo generico, che d consistere nella cosciente e volontaria determinazione delle condotte, ne consapevolezza della loro natura elusiva delle investigazioni e delle rice dell’autorità e della finalizzazione delle stesse a favorire colui che sia sot a tali investigazioni o ricerche (Sez. 5, n. 50206 del 11/10/2019, Vaccarino, 278316; Sez. 2, n. 20195 del 09/03/2015, Aquino, Rv. 263524; Sez. 6, n. 24035 del 24/05/2011, Izzo, Rv. 250433). Sicché appare logicamente necessario che i dolo di favoreggiamento includa altresì la conoscenza del presupposto, cioè ch sia stato commesso un reato.
Orbene, nel caso in esame, la Corte territoriale ha ritenuto di desumere prova del nesso psicologico dalle testimonianze acquisite in sede di indag difensive, che, a ben vedere, attengono obiettivamente alla materialità d operazioni tecniche – che fossero idonee o meno allo scopo – effettivament eseguite su incarico di Formicola, per rintracciare eventuali microspie posizion nello studio professionale dì COGNOME e procedere alla relativa bonifica.

E però, l’inferenza che la Corte ha tratto dalla materialità di si operazioni in merito alla prova della sussistenza del dolo di favoreggiamento, termini sopra indicati dalla giurisprudenza di legittimità, risulta, all’ev apodittica e meramente congetturale.

Invero, una volta amputati dal quadro probatorio i contenuti dei colloq intercettati fra COGNOME e COGNOME (costituenti l’esclusivo fondamento dell’imputazione contestata quanto della decisione di condanna di primo grado) difetta radicalmente la prova che l’imputato fosse realmente consapevol dell’attività corruttiva di COGNOME, né che per questa fosse stato ape procedimento penale. Sicché, solo in tal caso non si sarebbe potu ragionevolmente dubitare che le operazioni di bonifica fossero dirette a favor colui che era sottoposto alle relative indagini.
In conclusione, considerato che per la puntuale e completa disamina del materiale acquisito ed utilizzato nel giudizio dì merito, un eventuale giudiz

rinvio non potrebbe in alcun modo colmare la situazione di vuoto probatorio storicamente accertata quanto al difetto di dolo, deve disporsi l’annullamento

senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto no costituisce reato.

Così deciso il 12/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.