Dolo eventuale riciclaggio: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9891/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio. La Corte ha confermato la piena compatibilità del dolo eventuale con il reato di riciclaggio, stabilendo che è sufficiente l’accettazione del rischio della provenienza illecita del denaro. Inoltre, ha chiarito che la competenza territoriale si radica nel luogo del prelievo fisico del denaro, non dove il conto è registrato contabilmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Eventuale nel Riciclaggio: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9891 del 2025, affronta temi cruciali in materia di reati finanziari, offrendo importanti chiarimenti sul dolo eventuale riciclaggio e sulla determinazione della competenza territoriale. Questa pronuncia consolida principi giurisprudenziali fondamentali, ribadendo che l’accettazione del rischio sulla provenienza illecita del denaro è sufficiente per configurare il reato. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici supremi.

I Fatti del Caso: un Prelievo Sospetto

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per il reato di riciclaggio. La condotta contestata consisteva nell’aver prelevato una somma di circa 3.500 euro da uno sportello bancario situato a Trapani. Tale somma era precedentemente confluita sul suo conto corrente, acceso però presso una filiale della stessa banca a Palermo. La particolarità della vicenda risiedeva proprio in questa scissione geografica tra il luogo di gestione del conto e il luogo del prelievo materiale del denaro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata individuazione della competenza territoriale: Secondo il ricorrente, il giudice competente avrebbe dovuto essere quello di Palermo, dove le operazioni venivano registrate contabilmente, e non quello di Trapani, luogo del mero prelievo fisico.
2. Incompatibilità del dolo eventuale con il riciclaggio: La difesa sosteneva che il dolo eventuale riciclaggio non fosse configurabile. A loro avviso, la sola accettazione del rischio sulla provenienza illecita dei fondi non sarebbe sufficiente a integrare l’elemento soggettivo del reato, che richiederebbe una volontà più diretta.
3. Inutilizzabilità di precedenti dichiarazioni: Si contestava l’uso, da parte della Corte d’Appello, di dichiarazioni rese dall’imputato in un precedente giudizio poi annullato per un vizio procedurale, sostenendone la totale inutilizzabilità.

L’Analisi della Corte sul Dolo Eventuale nel Riciclaggio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il secondo motivo manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire un principio ormai consolidato. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, il dolo eventuale riciclaggio è pienamente compatibile con la fattispecie criminosa. I giudici hanno affermato che si configura il dolo eventuale quando l’agente ha la concreta possibilità di rappresentarsi la provenienza illecita del denaro e, ciononostante, agisce accettando il rischio che tale provenienza sia delittuosa. Non è necessaria la certezza, ma basta la consapevole accettazione di un serio dubbio.

La Decisione sulla Competenza Territoriale

Anche il primo motivo è stato rigettato. La Corte ha spiegato che il riciclaggio è un reato a forma libera e a consumazione potenzialmente prolungata. Qualsiasi operazione volta a ostacolare la tracciabilità dei fondi, incluso il prelievo materiale, costituisce un atto autonomo di riciclaggio. Pertanto, l’azione si è consumata nel momento e nel luogo del prelievo fisico delle somme, ovvero a Trapani. La mera registrazione contabile a Palermo è stata ritenuta irrilevante ai fini della determinazione della competenza territoriale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di orientamenti giurisprudenziali stabili. Per quanto riguarda il dolo eventuale, ha richiamato numerose sentenze, incluse le Sezioni Unite, che ne ammettono la configurabilità non solo per il riciclaggio ma anche per la ricettazione. L’agente che opera con fondi di cui non conosce l’origine, ma si rappresenta la concreta possibilità che siano ‘sporchi’ e agisce comunque, accetta il rischio e risponde del reato. Sul terzo motivo, pur riconoscendo l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese nel giudizio annullato, la Corte ha applicato la cosiddetta ‘prova di resistenza’. Ha concluso che la condanna era solidamente fondata su altre prove documentali, e quindi la decisione sarebbe rimasta la stessa anche senza considerare quelle dichiarazioni. Il riferimento a tali atti, pertanto, non è stato considerato decisivo nell’economia della motivazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha rigettato integralmente il ricorso, condannando l’imputato al pagamento delle spese processuali. Questa pronuncia rafforza due pilastri fondamentali nella lotta ai reati finanziari: primo, la responsabilità penale per riciclaggio sussiste anche quando non vi è certezza assoluta sulla provenienza del denaro, ma una cosciente accettazione del rischio; secondo, il luogo in cui si compie l’atto materiale di movimentazione del denaro è determinante per stabilire il giudice competente a decidere sul caso. Un monito chiaro a chiunque gestisca flussi finanziari di dubbia provenienza.

È configurabile il dolo eventuale nel reato di riciclaggio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il dolo eventuale è pienamente compatibile con il reato di riciclaggio. Si configura quando l’agente ha la concreta possibilità di immaginare la provenienza illecita del denaro e ne accetta il rischio, agendo comunque.

Come si determina la competenza territoriale in caso di prelievo di denaro per un reato di riciclaggio?
La competenza territoriale si determina in base al luogo in cui avviene l’operazione materiale. Nel caso di specie, la competenza è stata radicata a Trapani, luogo del prelievo fisico del denaro, e non a Palermo, dove si trovava la filiale presso cui il conto era registrato contabilmente.

Le dichiarazioni rese in un giudizio d’appello poi annullato sono utilizzabili nel nuovo processo?
No, la Corte ha stabilito che le dichiarazioni rese in un precedente giudizio annullato per un vizio radicale sono inutilizzabili. Tuttavia, se la condanna si basa su altre prove sufficienti e autonome (superando la ‘prova di resistenza’), la decisione rimane valida anche senza considerare tali dichiarazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9891 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9891 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 10/08/1958

avverso la sentenza del 13/06/2024 della CORTE di APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle par mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto dispo dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME con requisitoria scritta, chiedev dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il difensore Avv. NOME COGNOME insisteva per raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, decidendo in seguito all’annullamento con rin disposto dalla Corte di Cassazione, confermava la condanna di NOME COGNOME per il re

di riciclaggio, consistito nel prelevare presso l’agenzia di Trapani della banca Unicr somma di tremilaquattrocentocinquantadue euro, confluita sul suo conto corrente, aper presso la filiale di Palermo della banca Unicredit.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva

2.1. violazione di legge (artt. 8 e ss. cod. proc. pen., art. 648-bis cod. competenza territoriale avrebbe dovuto essere individuata in Palermo, tenuto conto ch da un punto di vista strettamente “contabile”, le movimentazioni relative al conto ricorrente erano avvenute presso la banca Unicredit di Palermo, nulla rilevando il f che la condotta di prelievo materiale fosse avvenuta presso la filiale Unicredit di Tra

2.2. violazione di legge (art. 47 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordin sussistenza dell’elemento soggettivo: la Corte di appello avrebbe confermato la sussiste della consapevolezza in capo al ricorrente della provenienza illecita delle somme, riten integrato il dolo eventuale, senza valutare la possibilità che lo stesso fosse incorso in Invero il dolo eventuale non sarebbe compatibile con la fattispecie del riciclaggio, t conto che il dubbio, e la conseguente accettazione del rischio, che configurano condizione soggettiva, conducono allo svuotamento del principio dell’onere della prova;
2.3. violazione di legge e vizio di motivazione: la Cassazione aveva dispos l’annullamento senza rinvio della precedente sentenza d’appello sulla base del fatto non era stato integrato il contraddittorio, il che implicava che dovesse essere cel funditus un nuovo giudizio; pertanto, le dichiarazioni rese nel corso del precedente giudi d’appello, travolto dall’annullamento, sarebbero inutilizzabili. Ciononostante la territoriale ha fatto riferimento a tali dichiarazioni per giustificare la condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo di ricorso che contesta l’individuazione della competen territoriale in Trapani, dove avveniva il prelievo delle somme, piuttosto che in Pale dove veniva registrata contabilmente l’operazione di prelievo, è infondata.

Il collegio riafferma che integra un autonomo atto di riciclaggio, essendo quello cui all’art. 648-bis cod. pen. un delitto a forma libera e, potenzialmente, a consuma prolungata, realizzabile anche con modalità frammentarie e progressive, qualsia “prelievo” o trasferimento di somme di denaro successivo a precedenti versamenti, pur eseguito attraverso il trasferimento di denaro di provenienza delittuosa da un c corrente bancario ad un altro, diversamente intestato e acceso presso un differente ist di credito (Sez. 2, n. 10939 del 12/01/2024, COGNOME, Rv. 286140 – 01; Sez. 2, n. 43
GLYPH

del 09/10/2014, COGNOME, Rv. 260694 – 01; Sez. 2, n. 546 del 07/01/2011, P.g. in p COGNOME, Rv. 249446 – 01).

Nel caso in esame l’azione di “prelievo delle somme” prodromica al successiv trasferimento si è consumata in Trapani, nulla rilevando che la proiezione contabile d operazione fosse stata registrata presso l’Istituto di credito di Palermo.

Dunque, il motivo risulta infondato.

1.2. Il secondo motivo di ricorso, che contesta il riconoscimento del “dolo eventua ritenuto incompatibile con il delitto di riciclaggio, non supera la soglia di ammissib quanto manifestamente infondato.

E’ infatti principio fermo, ed unanimemente condiviso dalla giurisprudenza legittimità, quello secondo cui in tema di riciclaggio, si configura il dolo eventuale l’agente ha la concreta possibilità di rappresentarsi, accettandone il rischio, la pro delittuosa del denaro ricevuto ed investito (Sez. 2, n. 36893 del 28/05/2018, Franc Rv. 274457 – 01; Sez. 2, n. 8330 del 26/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 25901 01; ed, autorevolmente in materia di ricettazione: Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, 2010, Nocera, Rv. 246324 – 01).
1.3. Il terzo motivo di ricorso è infondato.

Il ricorrente correttamente rileva che l’annullamento del processo di secondo grado ragione del riconoscimento di un radicale vizio processuale implica l’inutilizzabilità dichiarazioni dell’imputato raccolte nel precedente giudizio di appello (pag. 3 sentenza impugnata).

Tuttavia il riferimento a tali dichiarazioni, effettuato solo per evidenziare che le risultano smentite dalle prove documentali, non si configura affatto decisivo nell’econ della motivazione. Il percorso giustificativo tracciato dalla Corte territoriale infat e sostiene il giudizio di responsabilità, anche sa non considerandole dichiarazi questione.

Si riafferma infatti che nel giudizio di legittimità, laddove risulti l’inutilizzabili illegalmente assunte, è consentito ricorrere alla cd. “prova di resistenza”, valuta espunte le prove inutilizzabili, la decisione sarebbe rimasta invariata in base a ulteriori, di per sé sufficienti a giustificare la medesima soluzione adottata (tra Sez. 4, n. 50817 del 14/12/2023, COGNOME, Rv. 285533 – 01; Sez. 5, n. 569 del 18/11/ dep. 2004, COGNOME, Rv. 226972 – 01).

2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ri la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il giorno 14 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.