Dolo eventuale ricettazione: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per ricettazione di telefoni cellulari, chiarendo i criteri per la configurabilità del dolo eventuale. Secondo la Corte, l’acquisto o la ricezione di un bene da un soggetto dedito ad attività illecite e altre circostanze sospette integrano la consapevole accettazione del rischio della provenienza delittuosa del bene, configurando così il dolo eventuale ricettazione. La sentenza analizza anche il rigetto dell’attenuante della particolare tenuità del danno, valutando non solo il valore del bene ma anche il pregiudizio complessivo per la vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Eventuale nella Ricettazione: Quando Accettare il Rischio Diventa Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33800 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: il confine tra incauto acquisto e dolo eventuale ricettazione. Il caso, riguardante la ricezione di telefoni cellulari di provenienza illecita, offre spunti fondamentali per comprendere quando la semplice accettazione del rischio che un oggetto sia rubato si trasforma in un vero e proprio reato. Analizziamo la decisione per capire la logica della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per una serie di reati, tra cui la ricettazione di due telefoni cellulari rubati. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, ritenendo che l’imputato fosse pienamente consapevole, o che avesse quantomeno accettato il rischio, della provenienza delittuosa dei dispositivi.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: l’errata valutazione dell’elemento psicologico del reato e la mancata concessione di un’importante circostanza attenuante.

I Motivi del Ricorso: Dolo e Attenuanti

Il ricorso si fondava su due pilastri:

1. Vizio di motivazione sul dolo: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente provato l’elemento soggettivo della ricettazione, in particolare per uno dei telefoni. Secondo il ricorrente, non era stato dimostrato che egli si fosse rappresentato la possibilità concreta che il cellulare fosse rubato. L’inserimento della propria scheda SIM nel dispositivo veniva presentato come un indice di buona fede.
2. Violazione di legge sull’attenuante: Si lamentava la mancata applicazione dell’attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.), dato il basso valore dei telefoni. La difesa contestava la decisione della Corte territoriale di non concederla perché non richiesta nell’atto di appello principale ma solo nei motivi aggiunti, sottolineando che il giudice avrebbe potuto riconoscerla anche d’ufficio.

L’analisi della Corte sul Dolo Eventuale nella Ricettazione

La Cassazione ha respinto il primo motivo, giudicandolo infondato. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello logica e sufficiente nel dimostrare la sussistenza del dolo eventuale ricettazione. Gli Ermellini hanno evidenziato una serie di elementi fattuali che, letti congiuntamente, rendevano inverosimile l’ipotesi della buona fede:

* L’abitudine dell’imputato: Era emerso che l’imputato era ‘avvezzo a ricevere cellulari di provenienza delittuosa’.
* La fonte del bene: Il telefono era stato materialmente consegnato da un amico, soggetto privo di attività lavorativa lecita, dedito a furti e spaccio per conto dello stesso imputato.
* Precedenti conversazioni: Lo stesso amico aveva parlato all’imputato di altri smartphone rubati proprio in quel periodo.
* Tracciabilità del dispositivo: L’inserimento della SIM dell’amico nel telefono, prima di quella dell’imputato, costituiva un’ulteriore prova del passaggio di mano tra i due.

Alla luce di questo quadro, la Corte ha concluso che era impossibile per l’imputato non rappresentarsi la concreta possibilità che anche quel telefono fosse rubato. L’aver accettato tale rischio, procedendo comunque all’utilizzo del bene, configura pienamente il dolo eventuale. L’inserimento della propria SIM non è stato visto come un gesto di trasparenza, ma piuttosto come una sottovalutazione del rischio, a differenza di altri dispositivi dotati di funzioni di localizzazione immediata.

La Questione dell’Attenuante della Particolare Tenuità del Danno

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha chiarito che, nel valutare la tenuità del danno, non si deve considerare solo il valore di mercato del bene (nel caso di specie, circa 100 euro per un telefono e 60 per l’altro). Bisogna tener conto del pregiudizio economico complessivo subito dalla vittima, che include anche i costi e i disagi per sostituire l’apparecchio e, soprattutto, per recuperare e reinstallare i dati personali. Pertanto, il danno non è stato ritenuto ‘di speciale tenuità’.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si basa su un principio consolidato: la prova del dolo nel reato di ricettazione può essere desunta da elementi fattuali e logici che, nel loro complesso, rivelano la consapevolezza dell’agente o, quantomeno, la sua accettazione del rischio della provenienza illecita del bene. La Corte non richiede la ‘certezza’ della conoscenza, ma ritiene sufficiente un quadro indiziario grave, preciso e concordante che porti a escludere una condizione di semplice sospetto o ignoranza colpevole.

Fattori come la qualità delle parti coinvolte (ad esempio, la nota inclinazione a delinquere del cedente), la natura del bene e le circostanze della sua acquisizione sono tutti elementi sintomatici. In questo caso, la concatenazione degli indizi ha reso la motivazione della Corte d’Appello incensurabile in sede di legittimità, confermando che l’imputato aveva agito con dolo eventuale ricettazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un insegnamento fondamentale: chi acquista o riceve un bene, specialmente un dispositivo tecnologico, da fonti poco attendibili e in circostanze sospette, si assume la responsabilità penale se accetta il rischio concreto che tale bene sia frutto di un reato. Il dolo eventuale ricettazione non richiede la prova di una conoscenza certa della provenienza delittuosa, ma la lucida accettazione di una sua elevata probabilità. Questa decisione serve da monito sulla necessità di adottare sempre la massima cautela nelle transazioni che riguardano beni usati, per non incorrere in gravi conseguenze legali.

Quando si configura il dolo eventuale nel reato di ricettazione?
Si configura quando l’agente, sulla base di circostanze di fatto sospette (come la qualità del venditore o il prezzo del bene), si rappresenta la concreta possibilità che la cosa provenga da un delitto e, ciononostante, ne accetta il rischio, procedendo comunque all’acquisto o alla ricezione.

L’inserimento della propria scheda SIM in un telefono di dubbia provenienza è una prova di buona fede?
No, secondo questa sentenza non lo è. La Corte ha interpretato tale gesto non come un indice di buona fede, ma al contrario come un’accettazione del rischio che il telefono fosse rubato, dimostrando una mancanza di cautele adeguate di fronte a un quadro indiziario grave.

Perché l’attenuante del danno di speciale tenuità può essere negata anche per beni di basso valore come un cellulare usato?
Perché la valutazione del danno non si limita al solo valore commerciale del bene. La Corte ha specificato che bisogna considerare anche il danno economico complessivo per la vittima, che include la necessità di sostituire l’apparecchio e i costi e disagi legati al recupero dei dati personali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33800 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33800 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BENTIVOGLIO il 01/07/1999

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME che ha concluso chiedendo rhr 7G – CrrfielthEle-C-14e484440 il rigetto del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, con la sentenza in epigrafe, ha confermato la pronuncia in data 12 gennaio 2023 con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ferrara dichiarava la responsabilità di NOME COGNOME in ordine ad una serie di delitti in materia di armi, di stupefacenti e contro il patrimonio, tra cui, per quanto di interesse in questa sede, le ricettazioni di telefoni cellulari provento di furto di cui ai capi H) e I), e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, ritenuta la continuazione e operata la riduzione di pena per il rito, lo condannava alla pena di anni tre di reclusione e di euro 3.420 di multa.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione.

2.1. Col primo motivo di impugnazione viene dedotto vizio di motivazione in ordine all’elemento soggettivo del delitto di ricettazione di cui al capo H).

Si duole la difesa che la Corte di appello abbia ritenuto in relazione a detto delitto non seriamente ipotizzabile che l’imputato non si sia quantomeno rappresentato la possibilità che l’apparecchio mobile oggetto di imputazione fosse di provenienza delittuosa e ne abbia accettato il rischio (dolo eventuale). E ciò, senza spiegare su quali elementi e giungendo addirittura ad affermare che l’inserimento da parte di NOME in detto apparecchio della propria sim card non sarebbe sintomatico della sua buona fede, ma, al contrario, dell’accettazione consapevole del rischio che fosse un telefono rubato.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso viene lamentata violazione dell’art. 62, n. 4, cod. pen.

Rileva la difesa che nell’argomentazione in merito alla mancata concessione dell’attenuante comune relativa alla speciale tenuità patrimoniale dei delitti di ricettazione di cui ai capi H) e I) erra la Corte territoriale nel ritenerla no concedibile, in quanto non dedotta nell’atto di appello originario, ma solo nei motivi aggiunti. Senza considerare che la circostanza poteva essere concessa anche ex officio ai sensi dell’art. 597, comma 5, cod. proc. pen. e che, essendo stata sollecitata in detti motivi, andava considerata nell’ottica di Sez. U, n. 22533 del 25 ottobre 2018. E senza considerare che l’attenuante non modificava l’ambito del petitum come cristallizzato con il gravame, essendosi con l’appello comunque invocata l’applicazione dell’attenuante speciale prevista dall’art. 648 cpv. cod. pen. Osserva il difensore che le due circostanze condividono in gran parte i presupposti operativi, eppure sono diversificate dai criteri da seguire per la loro applicazione, riferendosi l’attenuante speciale al fatto di particolare tenuità e, invece, l’attenuante comune al danno patrimoniale di particolare
tenuità, per la quale, quindi, non rileva la capacità a delinquere dell’imputato su cui ha fatto leva la Corte di appello per escludere l’attenuante speciale. Aggiunge che nel caso specifico, considerato il valore esiguo dei due telefoni cellulari (cento euro l’uno e poco più di sessanta euro l’altro) l’attenuante comune andava riconosciuta con conseguente riduzione degli aumenti di pena in continuazione stabiliti in relazione ai reati sub H) e I).

Per tali motivi il difensore insiste per l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Invero, la Corte di appello motiva sufficientemente e logicamente sulla sussistenza nel caso specifico quantomeno del dolo eventuale, in relazione alla ricettazione del cellulare nel cui possesso l’imputato veniva sorpreso all’atto dell’arresto.

Sottolinea che: – NOME era avvezzo a ricevere cellulari di provenienza delittuosa; – nella memoria a sua firma l’imputato aveva riferito di averlo genericamente ricevuto da un amico in quanto il suo non era funzionante; risulta dalle indagini compiute che prima dell’inserimento della sim card di NOME era stata inserita la sim card dell’amico NOME COGNOME che dunque l’aveva avuto in uso prima del suddetto, segno che probabilmente era proprio COGNOME l’amico che aveva materialmente consegnato l’apparecchio all’imputato; COGNOME è il medesimo soggetto, privo di qualunque lecita attività lavorativa, disposto a spacciare cocaina per conto di NOME e dedito a furti in negozi di centri commerciali, in concorso e su commissione di NOME, che gli aveva parlato in quel periodo di altri smartphone rubati; – non è seriamente ipotizzabile che l’imputato non si sia quanto meno rappresentato la possibilità che anche il predetto apparecchio mobile fosse di provenienza delittuosa e ne abbia accettato il rischio (dolo eventuale); – né l’inserimento della propria sim card era indicativa della sua buona fede, quanto piuttosto del fatto che l’imputato non aveva ritenuto di adottare particolari cautele, e che, comunque, non si trattava, a differenza dell’altro cellulare ricettato (di cui al capo I), di Iphone sul quale e stata attivata la funzione “Trova il mio Iphone”, con rischio immediato, di rintraccio.
Ne consegue che, a fronte di tali argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici, sono infondati i rilievi difensivi sull’elemento soggettivo della fattispe di cui al capo H).

Va, invero, considerato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, risponde del reato di ricettazione l’imputato, che, trovato nella disponibilità di

refurtiva di qualsiasi natura, e quindi anche di telefoni cellulari, in assenza d elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione

del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso (si veda, per tutte Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, PG in proc. Kebe, Rv. 270120).

1.2. Infondato è anche il secondo motivo di ricorso.

Invero, GLYPH

pure GLYPH

a GLYPH

non GLYPH

volere GLYPH

ritenere

GLYPH

corretta

GLYPH

l’argomentazione sull’inammissibilità della censura dedotta con motivo aggiunto, sia per il disposto

di cui all’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., sia per il fatto che detto motivo non sarebbe sganciato dall’appello principale, va osservato che la Corte di appello di

Bologna motiva sulla non lievità del danno patrimoniale.

Evidenzia, invero, a p. 16, richiamata da p. 17 a proposito del danno patrimoniale non lieve, che il valore dell’Iphone di cui al capo I), proprio per

l’ampio mercato anche dell’usato, ammonta a non meno di diverse centinaia di euro; e che il valore del cellulare Xiaomi di cui al capo H), essendo uno

smartphone Android, non è esiguo, ma pari ad almeno cento euro.

Inoltre, sottolinea che in entrambi i casi, poi, occorre tener conto anche del danno economico derivante dalla necessità di sostituire l’apparecchio e recuperare e reinstallare i dati personali.

Tale essendo l’iter motivazionale non manifestamente illogico percorso dalla Corte a qua, è evidente l’infondatezza delle censure difensive sopra riportate.

Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di NOME alle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.