Dolo eventuale ricettazione: la guida completa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per ricettazione. L’ordinanza conferma che per configurare il reato è sufficiente il dolo eventuale, ovvero la consapevole accettazione del rischio che i beni ricevuti provengano da un delitto. Vengono respinti anche i motivi relativi alla prescrizione e alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenuti infondati e generici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Eventuale Ricettazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Consapevolezza

L’accettazione consapevole del rischio che un bene provenga da un’attività illecita è sufficiente per essere condannati. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i principi cardine in materia di dolo eventuale ricettazione, fornendo chiarimenti cruciali sulla differenza tra un semplice sospetto e una vera e propria accettazione del rischio penalmente rilevante. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere come la giurisprudenza valuti l’elemento psicologico in uno dei reati più comuni contro il patrimonio.

Il Caso in Analisi

Il caso esaminato trae origine dal ricorso presentato da un’imputata contro la sentenza della Corte d’Appello che l’aveva condannata per il reato di ricettazione. La difesa ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali: la presunta estinzione del reato per sopravvenuta prescrizione, la mancanza di prova del dolo e, infine, la mancata applicazione d’ufficio della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte:

1. Prescrizione del Reato: Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. I giudici hanno calcolato il termine massimo di prescrizione tenendo conto della data di commissione del reato e della recidiva dell’imputata, concludendo che tale termine non era ancora maturato.

2. Sussistenza del Dolo Eventuale Ricettazione: Il secondo motivo, relativo al vizio di motivazione sulla sussistenza del dolo, è stato considerato aspecifico. La Corte ha sottolineato come la ricorrente non si fosse confrontata criticamente con le argomentazioni logiche e giuridiche della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente applicato il principio secondo cui la natura dei beni e le modalità di acquisizione possono far desumere la consapevolezza della loro provenienza illecita, integrando almeno il dolo eventuale ricettazione.

3. Particolare Tenuità del Fatto: Anche il terzo motivo è stato respinto. Sebbene la causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. possa essere rilevata d’ufficio in appello, il ricorso è stato ritenuto generico. La difesa non ha fornito indicazioni specifiche sulle ragioni che avrebbero dovuto portare all’applicazione di tale beneficio. Inoltre, la Corte ha ritenuto la tenuità del fatto incompatibile con la gravità della condotta, già valutata dai giudici di merito nella determinazione della pena.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su una rigorosa applicazione dei principi giuridici. In primo luogo, il calcolo del termine di prescrizione è stato ritenuto corretto, smentendo la tesi della difesa. In secondo luogo, e questo è il punto centrale della decisione, è stato ribadito che per il reato di ricettazione è sufficiente il dolo eventuale. Ciò significa che non è necessaria la certezza assoluta della provenienza illecita del bene, ma basta che l’agente abbia consapevolmente accettato il rischio concreto che la cosa fosse di origine delittuosa. Tale valutazione, basata su elementi fattuali come la natura dei beni e le circostanze dell’acquisto, è stata considerata incensurabile in sede di legittimità. Infine, la Corte ha respinto la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto, giudicandola non solo generica nella sua formulazione, ma anche incompatibile con la gravità concreta del reato, come già argomentato nella sentenza di appello.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un orientamento consolidato in materia di ricettazione, sottolineando come la linea di confine tra un incauto acquisto e un reato pienamente configurato risieda nell’atteggiamento psicologico dell’agente. La decisione chiarisce che chi acquista beni in circostanze sospette non può trincerarsi dietro una presunta ignoranza, se gli elementi del caso rendono evidente che ha accettato il rischio della loro provenienza illegale. La pronuncia serve anche da monito sull’importanza di formulare ricorsi specifici e ben argomentati, poiché le censure generiche e non confrontate con la motivazione della sentenza impugnata sono destinate all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cos’è il dolo eventuale nel reato di ricettazione?
Si configura il dolo eventuale quando l’agente, pur non avendo la certezza assoluta della provenienza illecita di un bene, ne accetta consapevolmente il rischio. Secondo la sentenza, elementi come la natura dei beni e le modalità di acquisizione possono dimostrare questa consapevole accettazione del rischio.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere applicata d’ufficio in appello?
Sì, il giudice d’appello può rilevare d’ufficio la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p. Tuttavia, come specificato in questo caso, un ricorso che ne lamenti la mancata applicazione deve indicare specificamente le ragioni a sostegno di tale richiesta, altrimenti sarà considerato generico e inammissibile.

Perché il motivo sulla prescrizione del reato è stato respinto?
La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato dopo aver ricalcolato il termine massimo di prescrizione. Tenendo conto della data di commissione del reato (21 maggio 2014) e della recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale dell’imputata, ha stabilito che il termine si sarebbe perfezionato solo il 2 maggio 2024, data successiva alla decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9147 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9147 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

-,…

–,

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di impugnazione con cui la ricorrente eccepisce la sopravvenuta prescrizione è manifestamente infondato. In considerazione della data di commissione del reato (21 maggio 2014) e della recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale, il termine massimo di prescrizione si perfezionerà, infatti, solo in data 2 maggio 2024;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si censura il vizio della motivazione in ordine alla sussistenza del dolo del reato di ricettazione, è reiterativo ed aspecifico poiché non si confronta criticamente con le argomentazioni, esenti da vizi logici e giuridici, della Corte territoriale (vedi pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata);

rilevato che i giudici di appello hanno fatto buon uso dell’univoco orientamento giurisprudenziale secondo cui la natura dei beni detenuti e le modalità di acquisizione consentono di escludere che l’imputato ne ignori la provenienza illecita, quanto meno a titolo di dolo eventuale; siffatta valutazione, non rivedibile nel merito in questa sede, è coerente con l’insegnamento di questa Corte secondo cui ricorre il dolo di ricettazione nella forma eventuale quando l’agente ha consapevolmente accettato il rischio che la cosa acquistata o ricevuta fosse di illecita provenienza, non limitandosi ad una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della cosa, che invece connota l’ipotesi contravvenzionale dell’acquisto di cose di sospetta provenienza (Sez. 2, n. 25439 del 21/04/2017, Sarr, Rv. 270179 – 01, Sez. 2, n. 29702 del 4/5/2022, Memishaj, non massimata).
ritenuto che il terzo motivo di impugnazione con cui il ricorrente lamenta il mancato riconoscimento ex officio della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. è al contempo generico e manifestamente infondato. Il Collegio, pur dando seguito al principio di diritto secondo cui la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. può essere rilevata di ufficio dal giudice d’appello in quanto la stessa può farsi rientrare nella previsione di cui all’art. 129, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 2175 del 25/11/2020, dep. 2021, Ugboh, Rv. 280707), deve rimarcare che il motivo di ricorso è del tutto generico in quanto privo della specifica indicazione delle ragioni legittimanti la pretesa applicazione di tale causa di non punibilità e, di conseguenza, dell’indicazione della rilevanza decisiva della lacuna motivazionale denunciata (Sez. 6, n. 5922 del 19/01/2023, Camerano, Rv. 284160);
rilevato, peraltro, che l’invocata tenuità del fatto appare incompatibile con quanto argomentato dai giudici di appello in ordine alla congruità della pena irrogata rispetto alla gravità delle condotte perpetrate (vedi pag. 3 della sentenza impugnata).

183. 34973/2023 R.G.

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile co condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 23 gennaio 2024 Il Consiglie e Estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.