Dolo eventuale ricettazione: la guida completa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato accusato di ricettazione per essere stato trovato in possesso di documenti altrui. Secondo i giudici, anche se la versione del ritrovamento casuale fosse plausibile, la scelta consapevole di non restituire i beni, accettando il rischio della loro provenienza illecita, configura il dolo eventuale ricettazione, sufficiente per la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Eventuale Ricettazione: Quando il Ritrovamento Diventa Reato

Il confine tra il ritrovamento fortuito di un oggetto e la commissione di un reato può essere molto sottile. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un’analisi cruciale sul tema del dolo eventuale ricettazione, chiarendo come la consapevole accettazione del rischio che un bene sia di provenienza illecita sia sufficiente a integrare il delitto. Questo articolo analizza la decisione, spiegando i principi applicati e le implicazioni pratiche per i cittadini.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal sequestro di alcuni beni personali, tra cui una patente di guida, una tessera sanitaria e carte di pagamento, trovati in possesso di un individuo. Durante l’interrogatorio, l’indagato ha fornito una spiegazione: sosteneva di aver trovato casualmente tali oggetti durante un’escursione alla ricerca di funghi. Ha inoltre dichiarato di non averli consegnati alle forze dell’ordine per timore di essere ingiustamente accusato del furto.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva ritenuto sussistente un grave quadro indiziario per il reato di ricettazione, sottolineando la mancanza di prove a sostegno della versione dell’indagato e la piena consapevolezza della provenienza delittuosa dei beni.

La Difesa e i Motivi del Ricorso

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su diversi punti:
1. Travisamento della prova: Il Tribunale avrebbe formulato una mera ipotesi sulla consapevolezza della provenienza illecita, senza considerare la paura dell’imputato come motivo della mancata consegna.
2. Errata qualificazione giuridica: La condotta avrebbe dovuto essere riqualificata come furto semplice, in quanto l’appropriazione di una cosa rubata, anche se abbandonata dal ladro, non costituisce res derelicta (cosa abbandonata).
3. Insussistenza del reato per alcuni beni: Per i beni di una delle persone offese, era stata sporta denuncia di smarrimento e non di furto, il che, secondo la difesa, escluderebbe il presupposto del delitto di ricettazione.

Il Ruolo del Dolo Eventuale nella Ricettazione

Il punto centrale della decisione della Corte risiede nell’analisi dell’elemento soggettivo del reato. La Cassazione ha stabilito che, anche volendo considerare plausibile la versione del ritrovamento casuale, non verrebbe meno la responsabilità penale. L’imputato, rappresentandosi la possibilità che i beni fossero di provenienza delittuosa, ha scientemente deciso di trattenerli. Questo comportamento configura il cosiddetto dolo eventuale ricettazione. L’agente, pur non avendo la certezza assoluta, accetta consapevolmente il rischio che la cosa ricevuta o trovata provenga da un delitto, e questo è sufficiente per integrare il reato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni, offrendo chiarimenti fondamentali.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato aspecifico. L’imputato si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nelle fasi precedenti, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della decisione impugnata. Un ricorso, per essere ammissibile, deve confutare specificamente le ragioni del giudice di merito, non limitarsi a offrire una ricostruzione alternativa dei fatti.

Nel merito, i giudici hanno confermato la correttezza della ricostruzione del Tribunale del Riesame, definendola completa, logica e razionale. L’orientamento giurisprudenziale consolidato afferma che la natura dei beni detenuti (documenti personali, carte di pagamento) e l’assenza di una giustificazione plausibile sulla loro acquisizione sono elementi sufficienti per presumere la conoscenza della loro provenienza illecita, almeno a titolo di dolo eventuale.

La Corte ha inoltre ribadito un principio importante: anche in caso di smarrimento di oggetti che, come carte di credito o documenti, conservano chiari segni del legittimo proprietario, chi se ne impossessa senza restituirli commette il reato di furto. Di conseguenza, l’ulteriore circolazione di tali beni può integrare il reato di ricettazione per i possessori successivi.

Conclusioni

La decisione in esame rafforza un principio cardine del diritto penale: l’ignoranza non sempre scusa. Nel contesto della ricettazione, non è necessario avere la prova certa che un bene sia stato rubato. È sufficiente la consapevole accettazione del rischio che lo sia. La scelta di trattenere oggetti palesemente appartenenti ad altri, senza adoperarsi per la loro restituzione, integra quella rappresentazione e volizione del rischio che il nostro ordinamento qualifica come dolo eventuale. La sentenza serve quindi da monito: la trasparenza e la collaborazione con le autorità sono sempre la scelta migliore per evitare di incorrere in gravi conseguenze penali.

Cosa si intende per dolo eventuale nel reato di ricettazione?
Si ha dolo eventuale quando una persona, pur non avendo la certezza che un bene provenga da un delitto, si rappresenta concretamente questa possibilità e, nonostante ciò, ne accetta il rischio e agisce comunque, ad esempio trattenendo il bene per sé.

Perché il ritrovamento di oggetti smarriti può portare a un’accusa di ricettazione?
Perché se gli oggetti smarriti (come documenti o carte di credito) mantengono chiari segni del loro proprietario, chi se ne impossessa senza restituirli commette furto. Di conseguenza, chi successivamente riceve o acquista questi beni può essere accusato di ricettazione, in quanto essi provengono da un delitto (il furto di cose smarrite).

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile, come nel caso di specie, quando è aspecifico, cioè quando si limita a ripetere le stesse doglianze già respinte nei gradi di giudizio precedenti, senza confrontarsi in modo critico e puntuale con le motivazioni della decisione che si sta impugnando.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14396 Anno 2025

guida denunciata smarrita da NOME COGNOME, la carta di identità, la patente ed una carta bancoposta rubati a NOME COGNOME nonché la carta di identità, la tessera sanitaria e la carta postale rubati a NOME COGNOME senza tenere conto del fatto che la patente di guida della COGNOME è stata denunciata come smarrita e che non sono state acquisite agli atti le denunce di furto sporta dal COGNOME e dal COGNOME con conseguente impossibilità di accertare l’effettivo contenuto delle stesse. Penale Sent. Sez. 2 Num. 14396 Anno 2025 Presidente: COGNOME Relatore: COGNOME NOME Data Udienza: 20/02/2025
A giudizio della difesa, l’indagato avrebbe fornito una ragionevole spiegazione della disponibilità di tali beni in occasione dell’interrogatorio di garanzia del 2 novembre 2024, riferendo di aver casualmente rinvenuto tali beni nel corso di una escursione alla ricerca di funghi e di non aver consegnato gli stessi ai militari dell’Arma per paura di essere accusato di essere l’autore dei furti. 2.2. Il giudice cautelare avrebbe ritenuto la sussistenza di un grave compendio indiziario in assenza di qualsiasi elemento idoneo a dimostrare che il ricorrente abbia ricevuto i beni sottoposti a sequestro con la consapevolezza della provenienza delittuosa di tali beni.
Il Tribunale, travisando il compendio indiziario, avrebbe formulato una mera ipotesi in ordine alla consapevole rappresentazione della provenienza delittuosa, senza tenere conto che il COGNOME ha riferito di non essersi rivolto alle forze dell’ordine per il timore di poter essere accusato del reato di furto e della conseguente insussistenza dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione.

2.3. Il ricorrente ha, inoltre, sostenuto che la condotta contestatagli andrebbe riqualificata nel meno grave reato di furto, facendo riferimento all’orientamento giurisprudenziale secondo cui integra il delitto di furto semplice, la condotta di colui che sottragga una cosa rubata, perché essa, ancorché abbandonata dal ladro, non costituisce res derelicta appropriabile da chiunque.

2.4. Il Tribunale avrebbe, infine, erroneamente ritenuta la sussistenza del reato di ricettazione dei beni di proprietà di NOME COGNOME senza tenere conto che gli stessi sono stati denunciati smarriti e non rubati.

In data 29 gennaio e 20 febbraio 2025 il difensore del ricorrente ha memorie conclusive con cui ha insistito nei motivi di ricorso

L’unico motivo di ricorso è aspecifico.

Il ricorrente, senza confrontarsi con quanto motivato dal Tribunale al fine di confutare le censure contenute nell’atto di riesame, si è limitato a reiterare le medesime doglianze asseritamente pretermesse, chiedendo a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui più gradita, senza confrontarsi con le emergenze determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito con conseguente aspecificità della doglianza.

4.1. La complessiva ricostruzione dei giudici del riesame, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.

Il Tribunale, con motivazione convincente ed esaustiva, ha indicato gli elementi idonei a ritenere dimostrata la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di ricettazione; rimarcando che, anche a voler ritenere plausibile la versione offerta dall’indagato, non verrebbe meno la consapevolezza, quantomeno nella forma del dolo eventuale, del suo agire criminoso, dal momento che il COGNOME, pur essendosi rappresentato che i beni in sequestro fossero di provenienza delittuosa, avrebbe scientemente deciso di trattenerli e di non consegnarli alle forze dell’ordine (vedi pag. 3 dell’ordinanza oggetto di ricorso).
4.2. I giudici del riesame hanno fatto buon uso dell’univoco orientamento giurisprudenziale secondo cui la natura dei beni detenuti e la mancanza diuna giustificazione plausibile in ordine alle modalità di acquisizione dei beni di provenienza delittuosa consentono di escludere che l’indagato ne ignori la provenienza illecita, quanto meno a titolo di dolo eventuale; siffatta valutazione, non rivedibile nel merito in questa sede, è coerente con l’insegnamento di questa Corte secondo cui ricorre il dolo di ricettazione nella forma eventuale quando l’agente ha consapevolmente accettato il rischio che la cosa acquistata o ricevuta fosse di illecita provenienza, non limitandosi ad una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della cosa, che invece connota l’ipotesi contravvenzionale dell’acquisto di cose di sospetta provenienza (Sez. 2, n. 25439 del 21/04/2017, Sarr, Rv. 270179 01, Sez. 2, n. 29702 del 4/5/2022, Memishaj, non massimata).
Diversamente da quanto affermato nel ricorso, la condotta del COGNOME non può essere riqualificata nel meno grave reato di furto in assenza di elementi idonei a riscontrare la versione, assai poco credibile, fornita dal ricorrente in ordine al casuale rinvenimento di quanto in sequestro ed ai motivi che avrebbero indotto il COGNOME a non denunciarne il rinvenimento.

Deve essere, peraltro, ribadito il principio di diritto secondo cui, nell’ipotesi di smarrimento di cose che, come gli assegni, le carte di credito o le carte Postepay, conservino chiari ed intatti i segni esteriori di un legittimo possesso altrui, il venir meno della relazione materiale fra la cosa ed il suo titolare non implica la cessazione del potere di fatto di quest’ultimo sul bene smarrito, con la conseguenza che colui che se ne impossessa senza provvedere alla sua restituzione commette il reato di furto e che l’ulteriore circolazione del bene comporta l’integrazione del reato di ricettazione da parte dei successivi possessori (vedi Sez. 2, n. 4132 del 18/10/2019, Slavov, Rv. 278225-01; Sez. 2, n. 2103 del 17/12/2024, COGNOME, non massimata).
Conclusivamente risulta, quindi, che l’ordinanza impugnata -così come il provvedimento genetico che ne costituisce il presupposto- è motivata in modo congruo, logico e non manifestamente contraddittorio, con riguardo alla sussistenza della gravità indiziaria a carico dell’odierno ricorrente in ordine al reato di ricettazione, potendo, con grado di prossimità alla certezza, assicurarsi che il Tribunale ha correttamente vagliato la qualificata probabilità di condanna del ricorrente sulla base degli elementi logici e narrativi utilizzabili per la decisione.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.