Dolo eventuale nel danneggiamento: la Cassazione chiarisce

Un individuo, condannato per aver danneggiato un palo della luce guidando in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per questo specifico reato, chiarendo che la guida in stato alterato non implica automaticamente l’accettazione del rischio richiesta per il dolo eventuale. La Corte ha stabilito che la condotta relativa al danneggiamento del palo è stata colposa, non intenzionale, e quindi il fatto non costituisce reato di danneggiamento. Il caso è stato rinviato per la rideterminazione della pena sugli altri capi d’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Eventuale nel Danneggiamento: Quando un Incidente è Reato?

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, Sez. 2, n. 14479 del 2025, offre un’importante lezione sulla distinzione tra una condotta colposa e una intenzionale, in particolare riguardo al concetto di dolo eventuale. Guidare in stato di ebbrezza e colpire un palo della luce è sufficiente per essere condannati per danneggiamento? La Corte risponde di no, tracciando una linea netta tra l’accettazione del rischio e la semplice imprudenza.

I Fatti del Caso

Un automobilista, dopo una serata, si mette alla guida in stato di alterazione alcolica. Durante il tragitto, perde il controllo del veicolo e abbatte un palo della pubblica illuminazione. L’episodio non si conclude qui: ne scaturisce un inseguimento con le forze dell’ordine, che termina con la collisione volontaria dell’automobilista contro la vettura di servizio. L’uomo viene condannato in primo e secondo grado per i reati di danneggiamento (sia del palo che dell’auto della polizia), resistenza e porto ingiustificato di utensili atti ad offendere. La difesa, tuttavia, decide di ricorrere in Cassazione limitatamente alla condanna per il danneggiamento del palo.

Il Ricorso in Cassazione e il Dolo Eventuale

Il cuore del ricorso si concentra sull’elemento psicologico del reato di danneggiamento. La difesa sostiene due punti chiave:

1. Mancanza di prova certa: Non vi era una percezione diretta da parte degli agenti dell’impatto con il palo.
2. Assenza di dolo: L’abbattimento del palo non costituiva reato perché mancava l’intenzionalità. La sola guida in stato di ebbrezza non può trasformare un evento colposo (un incidente) in un reato doloso, basato sull’accettazione del rischio di danneggiare qualsiasi cosa si trovi sulla strada.

La Cassazione accoglie il secondo motivo, ritenendolo decisivo.

La Distinzione tra Colpa e Dolo della Cassazione

La Corte Suprema critica aspramente l’approccio dei giudici di merito, i quali avevano creato una sorta di equivalenza tra la guida in stato di ebbrezza e l’accettazione di tutte le possibili conseguenze dannose. Questo ragionamento, secondo la Corte, banalizza il complesso tema della responsabilità penale e rischia di sfociare in una forma di responsabilità oggettiva, riassumibile nel brocardo latino qui in re illicita versatur tenetur etiam pro casu (chi si trova in una situazione illecita risponde anche degli eventi fortuiti). Tale approccio è stato definito ‘inaccettabile’.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su un principio cardine del diritto penale: per una condanna per un reato doloso, come il danneggiamento, è necessaria la prova rigorosa dell’intenzionalità, anche nella forma del dolo eventuale. Secondo la giurisprudenza consolidata (richiamando la nota sentenza ‘Espenhahn’ delle Sezioni Unite), per affermare il dolo eventuale occorre dimostrare che l’agente si sia confrontato con la specifica possibilità che l’evento si verificasse e abbia ‘aderito psicologicamente’ a tale eventualità, decidendo di agire comunque.

Nel caso del palo dell’illuminazione, la Corte ha ritenuto che il semplice fatto di mettersi alla guida in condizioni alterate, per quanto gravemente imprudente, non comporta automaticamente la previsione e l’accettazione del rischio specifico di abbattere un palo. Si tratta di una condotta colposa, non dolosa.

Diverso, invece, è il giudizio sul danneggiamento dell’auto di servizio. In quel caso, l’azione di ‘puntare’ il proprio veicolo contro quello della polizia è stata correttamente interpretata come un indice inequivocabile di un’intenzionalità diretta a produrre un danno.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna limitatamente al danneggiamento del palo, ‘perché il fatto non costituisce reato’. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso per le altre imputazioni, confermando la responsabilità per il danneggiamento dell’auto di servizio e per la resistenza. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Bologna solo per la rideterminazione della pena complessiva, alla luce dell’assoluzione parziale.

Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: ogni reato richiede un’attenta analisi dell’elemento soggettivo. Comportamenti illeciti e pericolosi, come la guida in stato di ebbrezza, non possono generare un’automatica attribuzione di responsabilità per ogni evento che ne consegua, se non è provata una specifica e concreta accettazione del rischio che configura il dolo.

Guidare in stato di ebbrezza e causare un danno a un bene pubblico integra sempre il reato di danneggiamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di danneggiamento richiede l’intenzionalità (dolo). Se il danno deriva da una condotta negligente o imprudente, come nel caso di un incidente causato dalla guida in stato di ebbrezza, si configura una condotta colposa, che non è sufficiente per integrare il reato di danneggiamento.

Che differenza fa la Corte tra il danneggiamento del palo e quello dell’auto della polizia?
La Corte distingue nettamente l’elemento psicologico nei due episodi. L’impatto con il palo è considerato una conseguenza non voluta (colposa) della guida imprudente. La collisione con l’auto di servizio, invece, è ritenuta intenzionale (dolosa) perché l’imputato ha volontariamente ‘puntato’ il proprio veicolo contro quello della polizia, manifestando la volontà di causare un danno.

Cosa significa che il fatto ‘non costituisce reato’?
Significa che la condotta materiale (l’aver abbattuto il palo) è avvenuta, ma manca un elemento essenziale richiesto dalla legge per poterla considerare un reato. In questo caso, mancava l’elemento soggettivo del dolo (l’intenzione), che è un requisito indispensabile per il reato di danneggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14479 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14479 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FORLI’ il 08/02/1985 avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza con rinvio limitatamente all dichiarazione di responsabilità per il danneggiamento del palo; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in manca di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto dispo dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Bologna ha confermato la sentenza pronunciata il 18 marzo 2022 dal Tribunale di Forlì co cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di giustizia per i rea danneggiamento, resistenza e porto, senza giustificato motivo, di alcuni uten concretamente utilizzabili per l’offesa della persona.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione in relazio solamente ad una parte dell’imputazione, quella relativa al danneggiamento di

palo dell’illuminazione, all’origine dell’episodio poi degenerato nella resis nell’ulteriore danneggiamento ad essa conseguente.

In particolare, con il primo motivo si contesta la motivazione ( contraddittorietà e manifesta illogicità) in relazione alla pro danneggiamento che, si sostiene, non ha alcuna base concreta, non essendo frutto della diretta percezione degli operanti della polizia locale di Forlì.

In secondo luogo, si deduce con l’ulteriore motivo, il fatto ascritt costituisce reato, quanto meno in relazione all’abbattimento o danneggiamen del palo della illuminazione, non essendovi alcun concreto elemento probatorio indiziario a sostegno della tesi del dolo eventuale, cioè dell’accettazi rischio da parte del COGNOME, di commettere un reato, ponendosi alla guida d vettura in stato di alterazione alcolica.

2.1 II difensore dell’imputato ha inviato per PEC una memoria con cu vengono ribaditi gli argomenti già formulati nel ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

I due motivi di ricorso posso essere trattati unitariamente, per l espositiva, afferendo al comune tema della responsabilità dell’imputato l’abbattimento di un palo della pubblica illuminazione.

Appare in particolare opportuno affrontare fin da subito il tema de sussistenza dell’elemento soggettivo del danneggiamento, prima ancora dell ricostruzione del fatto, per la sua portata generale.

Si deve infatti affermare che, a prescindere da ogni questione attinente effettiva responsabilità dell’imputato per la causazione dell’evento, emer maniera lampante la natura colposa della condotta.

Il Tribunale prima, e la Corte d’appello poi, hanno affrontato il tema pone una sorta di equivalenza concettuale tra i danneggiamenti causati dall’imput prima e dopo l’inizio della fuga e dell’inseguimento conclusosi con l’imp contro la vettura delle forze dell’ordine. Poiché l’imputato si è posto alla g stato di ebbrezza, si afferma, egli ha previsto ed accettato le conseguenz proprio agire. Sennonché, una tale equazione banalizza il tema, rischiando porre sullo stesso piano fenomeni psicologici affatto differenti, giung all’applicazione, in sostanza, di una sorta di responsabilità oggettiva: qui in re illicita versatur tenetur etiam pro casu.
Si tratta, all’evidenza, di un approccio inaccettabile, che liquida, realmente affrontarlo, il tema della responsabilità colpevole, che leg

soggetto

al fatto (illecito) soltanto se, e nel grado in cui, un rimprovero possa esser in concreto, mosso.

In particolare, affinché nella condotta dell’imputato possa essere identifi il crisma della intenzionalità, affermandone conseguentemente la natura dolosa seppure a livello di dolo eventuale, occorre, secondo la giurisprudenza legittimità, espressasi nel suo più alto consesso (Sez. U, n. 38343 24/04/2014, P.G., R.C., COGNOME e altri, Rv. 2611 05 – 01), con una formul oramai divenuta consolidata, la rigorosa dimostrazione che l’agente si confrontato con la specifica categoria di evento che si è verificata fattispecie concreta aderendo psicologicamente essendovi la possibilità ritenere, alla stregua delle concrete acquisizioni probatorie, che l’agente sarebbe trattenuto dalla condotta illecita neppure se avesse avuto conte della sicura verificazione dell’evento. Tale ultima conclusione deve ess raggiunta sulla base di una l’indagine giudiziaria, volta a ricostruire l’ iter e l’esito del processo decisionale, in base ad una serie di indicatori quali: a) la lonta della condotta tenuta da quella doverosa; b) la personalità e le pregr esperienze dell’agente; c) la durata e la ripetizione dell’azione comportamento successivo al fatto; e) il fine della condotta e la compatibi con esso delle conseguenze collaterali; f) la probabilità di verifica dell’evento; g) le conseguenze negative anche per l’autore in caso di verificazione; h) il contesto lecito o illecito in cui si è svolta l’azione.
Ebbene, preso atto che né in primo né in secondo grado vi è stata, da par dei giudici, in relazione all’abbattimento del palo della illuminazione pubblica, simile, compiuta, valutazione, che peraltro può prendere in esame anche sol alcuni, e non necessariamente tutti, i parametri indicati, si ritiene che il s fatto di porsi alla guida, ancorché il condizioni alterate (come in se accertato nel caso di specie) non possa comportare la previsione, in termini certezza, di ogni conseguenza lesiva potenzialmente derivante dalla guida mancando in particolare la specificità dell’evento previsto ed il grad assolutezza necessario. Diversa, per ovvi motivi, è la valutazione inerent secondo reato di danneggiamento (concernente la collisione con la vettura d servizio, condotta la cui responsabilità non viene peraltro contestata in qu sede), dato che si è opportunamente valorizzato il ‘puntamento’ della Au condotta dal COGNOME contro la vettura di servizio, inequivoco indice di intenzionalità che aveva certamente accettato le conseguenze distrutti effettivamente prodotte.
Per questi motivi, la sentenza di condanna per il danneggiamento del palo d illuminazione va annullata senza rinvio poiché il fatto non costituisce reato

mancanza del necessario elemento psicologico doloso, con inammissibilità del ricorso nel resto.

Dalla pronuncia sulla responsabilità deriva tuttavia la necessità di disporr ogni caso il rinvio del procedimento ad altra Sezione della Corte d’appello

Bologna ai fini della rideterminazione del trattamento sanzionatorio, n potendovi procedere autonomamente questa Corte in base al combinato

disposto degli artt. 620, comma 1, lett. I) e 621 cod. proc. pen.: infatti, per i due distinti reati di danneggiamento è stata determinata, dal Tribun

cumulativamente in 25 giorni di reclusione, in aumento rispetto alla pena per resistenza, con la conseguenza che non è possibile effettuare la mera operazio

di sottrazione del quantum

di pena per il danneggiamento oggi annullato.

Il giudice di rinvio dovrà pertanto procedere alla rideterminazione della pe in aumento per il danneggiamento ‘sopravvissuto’.

In conclusione, seppure la circostanza è implicita nella delimitazio dell’oggetto di ricorso alla statuizione di responsabilità per il danneggiament

palo di illuminazione, si procede per chiarezza a dichiarare definitivo il giudiz responsabilità con riguardo ai restanti reati.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al danneggiamento del palo perché il fatto non costituisce reato e con rinvio avanti ad altra se della Corte d’appello di Bologna per la determinazione della pena.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e definitivo il giudizio di responsa con riguardo ai restanti reati.

Così deciso il 19 Febbraio 2025

Il Consigl re estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.