Dolo eventuale in rapina: la Cassazione chiarisce

Un individuo, condannato per rapina aggravata e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non aver voluto le lesioni e che il reato fosse di lieve entità. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando la sufficienza del dolo eventuale per il reato di lesioni, ossia la semplice accettazione del rischio che la propria condotta o quella del complice potesse causare un danno fisico. Inoltre, ha escluso la lieve entità del fatto a causa dell’ingente valore della refurtiva, della gravità delle lesioni e delle modalità violente e aggressive dell’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Eventuale in Rapina: La Cassazione Sancisce la Responsabilità del Co-concorrente

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 43/2025, ha fornito importanti chiarimenti sulla configurabilità del dolo eventuale nel reato di lesioni personali commesso durante una rapina. La pronuncia sottolinea come, ai fini della responsabilità penale, non sia necessaria la volontà diretta di ferire la vittima, ma sia sufficiente la consapevolezza e l’accettazione del rischio che la condotta violenta possa provocare danni fisici. Questo principio si estende anche al concorrente che non ha materialmente sferrato i colpi.

Il Contesto: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria trae origine dalla condanna di un uomo per i reati di rapina aggravata e lesioni, confermata dalla Corte di Appello di Roma. L’imputato, condannato a tre anni e sei mesi di reclusione, ha deciso di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali.

I Fatti della Vicenda

I giudici di merito avevano accertato che l’imputato, insieme a due complici, aveva partecipato a una rapina notturna ai danni di una persona. Durante l’azione, la vittima era stata aggredita fisicamente, riportando una frattura delle ossa nasali, mentre le veniva sottratta una collanina d’oro del valore di circa 2.500 euro. Secondo la ricostruzione, l’imputato aveva spintonato la vittima contro un parapetto, immobilizzandola, subito prima che uno dei correi la colpisse violentemente.

Le Doglianze dell’Imputato

Nel suo ricorso, l’imputato sosteneva, in primo luogo, un vizio di motivazione riguardo all’elemento soggettivo del reato di lesioni. A suo dire, mancava la prova della sua intenzione di ferire la vittima; la sua volontà era limitata alla rapina e non si estendeva alle lesioni, che sarebbero state causate esclusivamente dal complice. In secondo luogo, invocava l’applicazione di una nuova circostanza attenuante per i fatti di ‘lieve entità’, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale successiva alla decisione d’appello.

L’Analisi della Corte sul Dolo Eventuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: per la sussistenza del dolo di lesioni, non è richiesta la volontà diretta di produrre conseguenze lesive. È sufficiente la consapevolezza che la propria azione, o quella del concorrente, possa provocare un danno fisico alla vittima.

La Sufficienza della Consapevolezza del Rischio

La Corte ha specificato che basta il dolo eventuale. Nel caso di specie, l’azione dell’imputato – spintonare e bloccare la vittima contro un parapetto mentre si svolge un’aggressione violenta – integra pienamente questa forma di dolo. L’agente, pur non volendo direttamente la frattura del naso, si è rappresentato la concreta possibilità che la violenza usata potesse sfociare in lesioni e ha accettato tale rischio. La circostanza che non sia stato lui a sferrare materialmente i colpi è stata considerata irrilevante ai fini della sua corresponsabilità.

La Questione della Lieve Entità nella Rapina e il Dolo Eventuale

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La difesa chiedeva una nuova valutazione del fatto alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024, che ha introdotto una diminuzione di pena per le rapine di ‘lieve entità’. Tuttavia, la Cassazione ha escluso in radice che il caso in esame potesse rientrare in questa categoria.

Perché il Fatto non Poteva Ritenersi Lieve

La Corte ha basato la sua decisione su una valutazione complessiva delle circostanze concrete:
1. Valore del bene sottratto: Una collana d’oro da 2.500 euro non costituisce un danno di particolare tenuità.
2. Gravità delle lesioni: La frattura delle ossa nasali è una lesione significativa.
3. Modalità dell’azione: La rapina è stata commessa di notte, da tre persone e con modalità particolarmente aggressive e violente.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, delineano un quadro di gravità che impedisce di qualificare il fatto come di ‘lieve entità’ e, di conseguenza, di applicare la relativa attenuante.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra la cognizione del giudice di legittimità, che non può riesaminare il merito delle prove, e quella dei giudici di merito. La Cassazione ha ritenuto che la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello fosse logica e coerente, e che da essa emergesse chiaramente la sussistenza del dolo eventuale. L’imputato, partecipando attivamente a un’azione violenta, ha accettato il rischio che ne derivassero lesioni per la vittima. Per quanto riguarda la lieve entità, la valutazione negativa si basa su elementi oggettivi (danno, lesioni, modalità) che non lasciavano spazio a una diversa interpretazione. La Corte ha quindi confermato la condanna, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

La sentenza ribadisce due importanti principi del diritto penale. In primo luogo, nel concorso di persone nel reato, ciascun concorrente risponde anche degli eventi non direttamente voluti ma che rappresentano uno sviluppo prevedibile e accettato della condotta criminosa principale (il cosiddetto dolo eventuale). In secondo luogo, la qualificazione di un reato come di ‘lieve entità’ non dipende solo dal valore economico del bene, ma richiede una valutazione globale del fatto, che tenga conto della natura, dei mezzi, delle modalità dell’azione e delle conseguenze per la vittima.

Per essere condannati per lesioni durante una rapina, è necessario aver voluto direttamente ferire la vittima?
No, secondo la sentenza non è necessario che la volontà sia diretta a produrre conseguenze lesive. È sufficiente il dolo eventuale, ovvero la consapevolezza che la propria azione o quella di un complice possa provocare danni fisici alla vittima e l’accettazione di tale rischio.

Cosa si intende per ‘dolo eventuale’ nel contesto di un reato commesso in concorso?
Significa che un concorrente risponde delle lesioni anche se non le ha materialmente provocate, qualora abbia partecipato all’azione violenta essendo consapevole della possibilità che si verificassero danni fisici e abbia accettato tale eventualità come conseguenza della condotta criminosa complessiva.

Quando una rapina può essere considerata di ‘lieve entità’?
La sentenza chiarisce che una rapina non può essere considerata di lieve entità se ricorrono elementi di gravità come un danno patrimoniale non trascurabile (nel caso, 2.500 euro), lesioni fisiche significative subite dalla vittima (frattura nasale) e modalità dell’azione particolarmente aggressive (commessa di notte da più persone con violenza).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI CODICE_FISCALE), nato in Egitto il 01/07/1999

avverso la sentenza del 21/03/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto alla Corte di cassazione di voler dichiarare inammissibile il ricorso con le conseguenti statuizioni;

lette le conclusioni del difensore Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 marzo 2024 la Corte di appello di Roma confermava la decisione con la quale il Tribunale di Roma, ad esito del giudizio ordinario, aveva condannato alla pena di tre anni, sei mesi di reclusione e 1.200,00 euro di multa NOME per i reati di rapina e lesioni, entrambi aggravati.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza in ragione di due motivi.

2.1. Vizio della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di lesioni personali, con travisamento della prova, avuto riguardo alle dichiarazioni rese dall’operante COGNOME.

Detto elemento si caratterizza per un quid pluris rispetto al dolo sotteso alla condotta violenta integrante la rapina e va nel caso di specie escluso, considerato il tenore delle suddette dichiarazioni, idonee a far dubitare in ordine alla effettiva conoscenza da parte dell’imputato della condotta posta in essere dal correo.

2.2. Violazione della legge penale in relazione alla determinazione della pena a seguito della sopravvenuta dichiarazione di illegittimità dell’art. 628 del codice penale con la sentenza n. 86 del 13 maggio 2024 della Corte costituzionale.

In forza di detta pronuncia, successiva a quella della sentenza impugnata, la pena dovrebbe essere ridotta, poiché il fatto commesso risulta di lieve entità, tant’è che il Tribunale ha riconosciuto le attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti, determinando la pena base nel minimo edittale, con un trattamento sanzionatorio ritenuto equo e proporzionato dalla Corte territoriale.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ai sensi dell’art. 611, commi 1 -bis e 1 -ter, del codice di rito.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate, alle quali ha replicato il difensore del ricorrente con memoria del 13 dicembre 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto proposto con motivi manifestamente infondati.

2. Il primo motivo di ricorso è privo di ogni fondamento.

Non sussiste alcuno dei vizi della motivazione, peraltro cumulativamente lamentati dalla difesa, in contrasto con il principio ribadito di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo il quale «i motivi aventi ad oggetto tutti i vizi della motivazione sono, per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione. Per tali ragioni la censura alternativa ed indifferenziata di mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione risulta priva della necessaria specificità» (Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027, non mass. sul punto; nello stesso senso, da ultimo, v. Sez. 4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 285870 – 01).
In realtà la difesa, pur avendo formalmente espresso censure riconducibili alle categorie del vizio di motivazione, non ha lamentato una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, ma una decisione erronea, perché su una valutazione delle prove asseritamente contrastante con quanto emerso in dibattimento.

Il ricorrente ha impropriamente evocato un travisamento della prova, vizio che vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica d conformità delle rappresentazioni dell’elemento probatorio nella motivazione e, rispettivamente, nel relativo atto del processo per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a -valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persi divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova (cfr. Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 – 01; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217 – 01).
Il ricorso (pag. 4) ha riportato due sole risposte del teste COGNOME a fronte della sua lunga deposizione, trascritta alle pagg. 4 -14 del verbale stenotipico allegato allo stesso atto, che è stata ben sintetizzata e valutata nella sentenza impugnata, senza alcun travisamento, là dove ha dato atto che – secondo quanto riferito dall’operante – Mosalem era stato proprio colui che aveva spintonato la vittima contro il parapetto, tenendola lì subito prima che uno dei correi la colpisse violentemente (pagg. 6, 9, 11 e 12).
Correttamente, vista la suddetta ricostruzione del fatto, la Corte territoriale, disattendendo il motivo di gravame nel quale pure erano riportate le stesse frasi del teste trascritte nel ricorso, ha riconosciuto la sussistenza del dolo anche in relazione al delitto di lesione personale, risultando del tutto irrilevante l circostanza che non fu Mosalem a colpire con calci e pugni la persona offesa.

La prospettazione difensiva secondo cui l’imputato avrebbe volontariamente preso parte alla rapina commessa con violenza ma non avrebbe inteso cagionare lesioni è priva di fondamento e oblitera il principio, costante nella giurisprudenza di legittimità, secondo il quale per la sussistenza del dolo di lesioni non è necessario che la volontà del soggetto agente sia diretta alla produzione di conseguenze lesive, essendo sufficiente la consapevolezza che l’azione propria o del concorrente provochi ovvero possa provocare danni fisici alla vittima; basta, quindi, il dolo generico che deve reputarsi sussistente anche nella forma eventuale (cfr., ad es., Sez. 4, n. 28891 del 11/06/2019, COGNOME, Rv. 276373 01; Sez. 6, n. 7389 del 24/01/2014, COGNOME, Rv. 258803 – 01; Sez. 5, n. 35075 del 21/04/2010, B., Rv. 248394 – 01; da ultimo v. Sez. 7, n. 35635 del 09/09/2024, COGNOME, non mass.).
3. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

Con la sentenza n. 86 del 13 maggio 2024 la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, del codice penale, e in via consequenziale, ai sensi dell’art. 27 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dell’art. 628, primo comma, cod. pen., nella parte in cui non prevedono che la pena ivi comminata «è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità».
Nel caso di specie, avuto riguardo al bene sottratto (una collanina d’oro del valore di circa 2.500 euro) e alle lesioni subite (frattura ossa nasali), va escluso in radice che il danno arrecato sia stato tenue.

Inoltre, la ricostruzione del fatto effettuata dai giudici di merito, anche avuto riguardo alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, non lascia alcuno spazio per una nuova valutazione da parte della Corte d’appello in ordine alla sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della ulteriore circostanza attenuante introdotta nell’ordinamento a seguito della citata sentenza della Corte costituzionale: la rapina, infatti, oltre a cagionare le descritte lesioni, fu consumata da tre persone, in tempo di notte e con modalità particolarmente aggressive e violente (v. pag. 12 della sentenza di primo grado).
Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.