Dolo Eventuale nelle False Dichiarazioni: Basta Accettare il Rischio

Quante volte ci siamo trovati a firmare un’autocertificazione o una dichiarazione sostitutiva? Questi atti, fondamentali per semplificare la burocrazia, comportano una grande responsabilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia sottile il confine tra una semplice leggerezza e un reato penale, introducendo un concetto chiave: il dolo eventuale. Questo principio stabilisce che non è necessario volere attivamente il falso per essere condannati; è sufficiente accettare il rischio che quanto si dichiara possa non essere vero.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un cittadino per il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico, previsto dall’articolo 483 del Codice Penale. L’imputato aveva reso una dichiarazione sostitutiva dell’atto notorio contenente informazioni non veritiere. La sua condanna, emessa in primo grado, era stata successivamente confermata dalla Corte di Appello di Napoli.

Non rassegnandosi alla decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, contestando la sentenza d’appello con un unico motivo incentrato sulla valutazione della prova e, implicitamente, sulla sussistenza dell’elemento psicologico del reato.

Il Ricorso in Cassazione: la Questione del Dolo Eventuale

Il nucleo della difesa si basava sulla presunta violazione dell’articolo 192 del Codice di Procedura Penale, che regola la valutazione della prova. In sostanza, si contestava che i giudici di merito non avessero adeguatamente provato l’intenzione cosciente e volontaria di dichiarare il falso.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il motivo di ricorso generico e manifestamente infondato, spostando il focus della questione dall’intenzione diretta (dolo diretto) all’accettazione del rischio (dolo eventuale).

La Decisione della Suprema Corte

La Settima Sezione Penale ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su un principio giuridico tanto rigoroso quanto importante per la certezza dei rapporti giuridici.

Le Motivazioni

Secondo gli Ermellini, il richiamo alle conseguenze penali, sempre presente nei moduli per le dichiarazioni sostitutive, non è una mera formalità. Al contrario, esso impone al dichiarante un “particolare scrupolo” nel verificare l’esattezza di quanto attesta. L’omissione di tale verifica non viene considerata una semplice negligenza, ma una scelta consapevole che espone il soggetto al rischio che la sua dichiarazione sia falsa.

Proprio in questa accettazione del rischio risiede l’essenza del dolo eventuale. Il dichiarante, pur non avendo la certezza della falsità né perseguendola come obiettivo primario, mette in conto la possibilità che le sue affermazioni non corrispondano al vero e agisce ugualmente. Questo atteggiamento psicologico è stato ritenuto sufficiente per integrare il dolo generico richiesto dalla norma incriminatrice (art. 483 c.p.). In altre parole, chi firma senza controllare si assume la responsabilità penale delle conseguenze.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di massima responsabilità per chiunque si avvalga dell’istituto delle autocertificazioni. La lezione è chiara: la superficialità e la fretta non sono scusanti. Prima di apporre la propria firma su un documento che attesta stati, fatti o qualità personali, è obbligatorio un attento controllo. La legge presume che il cittadino, avvertito delle possibili sanzioni penali, si comporti con la massima diligenza. Agire diversamente significa accettare il rischio di una condanna, poiché la legge interpreta tale leggerezza non come un errore scusabile, ma come un’adesione consapevole al potenziale verificarsi dell’illecito.