Dolo eventuale e droga: Cassazione annulla assoluzione

La Cassazione annulla l’assoluzione di un imputato per trasporto di droga, ritenendo illogica la motivazione della Corte d’Appello. La valutazione parziale delle prove, come il possesso di criptofoni e i rapporti con latitanti, non basta a escludere il dolo eventuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Eventuale: La Cassazione Annulla un’Assoluzione per Trasporto di Droga

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nella valutazione della prova penale, specialmente in relazione al dolo eventuale. La Corte ha annullato una sentenza di assoluzione emessa dalla Corte di Appello per il reato di trasporto di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti, giudicando la motivazione dei giudici di secondo grado manifestamente illogica e parziale. Questo caso offre spunti fondamentali su come debba essere valutato l’elemento soggettivo del reato quando non vi è una prova diretta della conoscenza, ma una serie di indizi gravi, precisi e concordanti.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato arrestato dopo essere stato trovato in possesso di due scatole sigillate contenenti oltre 11 kg tra marijuana e hashish, trasportate nel portabagagli della sua auto. Le indagini avevano rivelato che le scatole erano state spedite su incarico di due suoi parenti, all’epoca latitanti in Spagna e coinvolti in un traffico internazionale di stupefacenti. Questi ultimi, divenuti in seguito collaboratori di giustizia, avevano dichiarato che l’imputato non era stato informato del contenuto specifico dei pacchi, pur essendo a conoscenza del loro status di latitanti e delle loro attività illecite. Al momento dell’arresto, l’imputato era stato trovato in possesso di ben quattro criptofonini, strumenti tipicamente utilizzati da narcotrafficanti di alto livello.

Il Percorso Giudiziario: dalla Condanna all’Assoluzione

In primo grado, il Tribunale aveva condannato l’imputato, ritenendo che, sebbene non vi fosse la prova di una conoscenza diretta del contenuto dei pacchi, gli elementi raccolti fossero sufficienti a configurare una responsabilità a titolo di dolo eventuale. L’imputato, accettando di eseguire un incarico così delicato per conto di due noti trafficanti latitanti e utilizzando strumenti altamente sospetti come i criptofonini, si era rappresentato e aveva accettato il rischio che l’oggetto del trasporto fosse illecito.

La Corte di Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, assolvendo l’imputato per non aver commesso il fatto. I giudici di secondo grado avevano dato peso determinante alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, i quali avevano escluso di aver informato l’imputato sul contenuto delle scatole. La Corte d’Appello aveva svalutato gli altri indizi, ritenendoli non sufficienti a provare la consapevolezza del reato.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando la Prova del Dolo Eventuale è Incompleta

La Procura Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione, e la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Secondo i giudici supremi, la valutazione della Corte di Appello è stata superficiale e illogica. Non è sufficiente, per ribaltare una condanna, limitarsi a una lettura ‘demolitiva’ delle prove, ma è necessario riesaminare l’intero compendio probatorio e fornire una motivazione completa e coerente.

La Cassazione ha evidenziato come la Corte di Appello abbia omesso di considerare elementi cruciali:

1. Il possesso di quattro criptofonini: strumenti costosi e specifici del narcotraffico, la cui presenza non era stata giustificata in modo logico.
2. I precedenti incarichi: l’imputato aveva già svolto compiti simili per i parenti latitanti.
3. L’avvertimento esplicito: uno dei mandanti aveva raccomandato all’imputato di ‘stare attento’ e ‘essere prudente’, un monito che, nel contesto dato, assumeva un significato specifico.
4. Altri elementi indiziari: il rinvenimento di ingenti somme di denaro e strumenti di pagamento intestati a terzi.

La Corte di Appello si è limitata a valorizzare un singolo elemento (le dichiarazioni dei collaboratori), ignorando tutto il resto del quadro probatorio che, nel suo complesso, poteva ragionevolmente fondare un giudizio di colpevolezza basato sul dolo eventuale. In sostanza, l’imputato, pur non avendo la certezza del contenuto, agendo in quel contesto aveva accettato il concreto rischio di commettere un reato.

Le Conclusioni: L’Obbligo di una Valutazione Completa

La sentenza riafferma il principio, già sancito dalle Sezioni Unite, secondo cui il giudice d’appello che intende assolvere un imputato condannato in primo grado ha l’obbligo di fornire una motivazione rafforzata. Non può semplicemente dissentire dalla valutazione del primo giudice, ma deve offrire una nuova e compiuta struttura motivazionale, basata su una rilettura rigorosa di tutte le risultanze processuali, sia quelle preesistenti sia quelle eventualmente nuove. Una valutazione parziale, che isola gli elementi a favore dell’assoluzione ignorando quelli contrari, rende la sentenza viziata da illogicità manifesta e, come in questo caso, ne comporta l’annullamento con rinvio per un nuovo giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione?
La Cassazione ha annullato l’assoluzione perché ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello manifestamente illogica e parziale. I giudici di secondo grado non hanno considerato tutti gli elementi indiziari a carico dell’imputato, limitandosi a valorizzare solo le dichiarazioni a suo favore.

Cosa significa che la valutazione delle prove è stata ‘parziale’?
Significa che la Corte di Appello ha basato la sua decisione quasi esclusivamente sulle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia (secondo cui l’imputato ignorava il contenuto dei pacchi), trascurando altri elementi fondamentali come il possesso di quattro criptofonini, i precedenti incarichi svolti per i latitanti e l’avvertimento a ‘stare attento’, che, messi insieme, potevano indicare l’accettazione del rischio di commettere un reato.

Un giudice d’appello può assolvere un imputato condannato in primo grado basandosi solo su nuove prove?
No, non può basarsi solo su nuove prove ignorando le precedenti. La legge richiede che il giudice d’appello, per ribaltare una condanna, riesamini l’intero materiale probatorio (vecchio e nuovo) e fornisca una motivazione completa e logicamente coerente che spieghi perché giunge a una conclusione diversa. Una semplice demolizione delle argomentazioni del primo giudice non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 134 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 134 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

AVV_NOTAIO Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Bari nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a Manfredonia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2025 della Corte di appello di Bari letti gli atti, il ricorso e il provvedimento impugnato; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio; udito il difensore, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Bari ricorre per l’annullamento della sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte

di appello di Bari ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui agli artt. 73, comma 4, 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 90 per non aver commesso il fatto, ritenendo insufficiente la prova della consapevolezza del ricorrente, esclusa dai collaboratori di giustizia, del contenuto delle due scatole trasportate, rinvenute nel portabagagli della sua autovettura.

Il ricorrente premette la ricostruzione del fatto, sfociato nell’arresto del NOME in data 25 settembre 2023 a seguito del ritrovamento nel vano posteriore della sua autovettura di due scatole sigillate- recanti etichette di provenienza estera e indicazione di COGNOME NOME come destinatario, risultate contenere kg 2,396 di marijuana e kg 8,586 di hashish suddivisi in plichi-, ricevute dallo spedizioniere della Bartolini su incarico trasmesso con messaggistica criptata da COGNOME NOME, alla presenza di COGNOME NOME, cognato del ricorrente, all’epoca latitanti in Spagna, coinvolti in un traffico internazionale di stupefacenti, poi divenuti collaboratori di giustizia. Evidenzia che nell’occasione il ricorrente fu trovato in possesso di quattro criptofonini e che aveva eseguito l’incarico affidatogli dal COGNOME, ma non era a conoscenza del contenuto dei pacchi, non riferitogli dai mandanti ai quali lo aveva anche chiesto.
Segnala, in primo luogo, la mancanza di idonea motivazione a sostegno del ribaltamento della decisione di condanna; in secondo luogo, il contrasto della motivazione resa sulla inconsapevolezza del contenuto delle scatole con le dichiarazioni del COGNOME, riportate in modo completo, il quale affermava che il ricorrente sapeva che erano latitanti, che trafficavano in droga e che, pur non avendolo informato del contenuto delle scatole, gli aveva raccomandato di stare attento e di essere prudente; ma, soprattutto, il ricorrente evidenzia che la Corte di appello non ha considerato le dichiarazioni del COGNOME, il quale nell’interrogatorio del 14 ottobre 2024, acquisito agli atti, aveva riferito che prima di questo episodio, per due- tre volte aveva inviato pacchi a persona- le cui generalità sono omissate nel verbale-, reperita dal cognato e alla quale aveva consegnato il proprio apparecchio telefonico per comunicare e mettersi in contatt con lui in merito alla spedizione.
Ha, quindi, sostenuto che la condotta del ricorrente poteva ritenersi o sorretta da dolo diretto sotto forma di dolo alternativo e inquadrarsi nel favoreggiamento personale dei due latitanti, agevolati nel far pervenire i plichi spediti dalla latitanza al destinatario, o sorretta da dolo eventuale, accettando il rischio di ritirare le scatole per conto dei due trafficanti di droga e latitanti trasportare a destinazione i due plichi contenenti oltre 11 kg di sostanza stupefacente.

2. La difesa dell’imputato ha depositato memoria con la quale chiede di dichiarare inammissibile il ricorso del PG.

Evidenzia che l’assoluzione è stata pronunciata su una diversa base probatoria, costituita dalle dichiarazioni dei due collaboratori di giustizia, i qual hanno dichiarato che il ricor ‘rente non conosceva il contenuto dei plichi, e alla luce di tali dichiarazioni i giudici di secondo grado hanno superato le valutazioni del primo giudice, sicché il ricorso prospetta una lettura alternativa del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

È innegabile che nel giudizio di appello la base probatoria sia stata modificata ed ampliata dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia coinvolti nell’episodio per il quale il COGNOME era stato condannato in primo grado.

Tuttavia, se tali elementi nuovi hanno assunto, anche secondo la difesa dell’imputato, centralità e rilevanza tali da comportare il superamento della valutazione del primo giudice, è altrettanto innegabile che la valutazione di tali elementi è stata parziale e ha condotto ad una soluzione manifestamente illogica.

La Corte di appello ha ritenuto che il quadro probatorio valutato dal primo giudice, già poco persuasivo per i vari profili di incertezza rilevati, fosse stato notevolmente indebolito dalle dichiarazioni dei due collaboratori, attribuendo centralità alla circostanza che entrambi avevano escluso la consapevolezza del ricorrente del contenuto delle scatole trasportate e svalutando, in quanto generico, il monito di stare attento, rivoltogli dal COGNOME, ritenuto ricollegabile al loro stato di latitanza e che aveva indotto il COGNOME ad incaricarlo in precedenza di ritirare “pacchi normali”, a differenza di quelli spediti il giorno dell’arresto, del c contenuto il ricorrente era ignaro.
A differenza di quanto sostenuto dalla difesa, il ricorso non propone una lettura alternativa della vicenda, ma segnala le incongruenze del ragionamento probatorio seguito dalla Corte di appello, che risulta oggettivamente monco.

La valutazione della Corte di appello è, infatti, parziale perché omette di considerare alcuni dati rilevanti ricavabili dalle dichiarazioni dei collaboratori, valorizzati dal ricorrente perché forniscono la chiave di lettura dell’episodio e del comportamento del ricorrente.

Alla luce di tali dichiarazioni, diversamente da quanto ritenuto in sentenza, ove sono riportate unicamente le dichiarazioni del COGNOME, il ruolo del ricorrente risulta non occasionale, ma, già sperimentato, non estemporaneo né dovuto ad una emergenza imprevista, ma inserito in uno schema operativo già sperimentato secondo le dichiarazioni del cognato e compatibile sia con la consapevolezza del loro stato di latitanza e del loro coinvolgimento in un traffico internazionale di

stupefacenti, sia con il possesso di ben 4 criptofonini, per giustificare il quale è stata fornita una spiegazione scarsamente logica, avuto riguardo al costo di tali beni, di norma utilizzati come strumenti di lavoro da narcotrafficanti di elevato livello criminale, ed alla sufficienza di un numero più limitato di criptofonini per consentire ai due latitanti di parlare con i rispettivi parenti.

Le argomentazioni del giudice di appello scontano una superficiale valutazione della significatività di questo dato; della circostanza che le precedenti spedizioni erano state destinate a persona individuata dal ricorrente, il cui nominativo non è rivelato; del rinvenimento di consistenti somme di danaro contante all’interno del magazzino e nell’abitazione del ricorrente, oltre a numerose carte di credito e strumenti di pagamento intestati anche a persone diverse; dell’esortazione del COGNOME ad essere attento e prudente (“apri gli occhi però…”), non svalutabile come elemento generico se contestualizzato e correlato al delicato incarico affidatogli ed alle insistenti richieste di informazioni al corrie Bartolini sul luogo in cui avrebbe potuto ritirare i pacchi.
È noto che le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017, dep. 2018, PG. in proc. Troise, Rv. 272430) hanno affermato che per il ribaltamento della sentenza di condanna il giudice d’appello può limitarsi a giustificare la perdurante sostenibilità di ricostruzioni alternative del fatto sull base di un’operazione di tipo essenzialmente demolitivo. Tuttavia, per potere sostenere ricostruzioni alternative del fatto a fondamento di un ribaltamento in senso assolutorio è necessario che le stesse siano rigorosamente ancorate «alle risultanze processuali, assunte nella loro oggettiva consistenza». Non è, quindi, sufficiente dissentire dalle argomentazioni della sentenza di primo grado, ma occorre riesaminare, «sia pure in sintesi, il materiale probatorio vagliato dal primo giudice e quello eventualmente acquisito in seguito, per offrire una nuova e compiuta struttura motivazionale, che dia adeguata ragione delle difformi conclusioni assunte».
A tali principi non si è attenuta la Corte di appello.

Per le ragioni e le considerazioni esposte la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.