Dolo eventuale danneggiamento: l’inseguimento in auto

Fuga in auto e danneggiamento: quando si configura il dolo eventuale?

Accettare il rischio di un incidente durante una fuga equivale a volerlo causare? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, risponde a questa domanda, chiarendo i contorni del dolo eventuale danneggiamento in un contesto di inseguimento. La pronuncia offre spunti fondamentali sulla responsabilità penale non solo del conducente, ma anche del passeggero che partecipa attivamente alla fuga.

I Fatti del Caso: Un Inseguimento Rocambolesco

Il caso trae origine da un ricorso presentato da due soggetti condannati nei gradi di merito. I fatti sono quelli di un rocambolesco inseguimento: i due, a bordo di un’autovettura, si davano alla fuga e, nel corso della stessa, il loro veicolo tamponava l’autovettura di servizio che li stava inseguendo, causandole danni.

I ricorrenti, nel loro appello alla Suprema Corte, contestavano la sussistenza dell’elemento psicologico del reato, ovvero il dolo. Sostenevano, in pratica, di non aver avuto l’intenzione diretta di danneggiare il veicolo inseguitore.

La Decisione della Corte sul dolo eventuale danneggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la decisione della Corte d’Appello. La condanna per il danneggiamento è stata quindi resa definitiva. La Suprema Corte ha ritenuto le argomentazioni dei ricorrenti manifestamente infondate e una semplice ripetizione di questioni già adeguatamente valutate e risolte nel precedente grado di giudizio.

La Responsabilità del Passeggero

Un punto cruciale della decisione riguarda la posizione del passeggero. La Corte ha stabilito che anche quest’ultimo ha concorso nella fuga, materialmente realizzata con l’auto condotta dall’altro imputato. Questo concorso implica una condivisione della responsabilità per le conseguenze prevedibili della fuga, incluso il danneggiamento del veicolo di servizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio giuridico chiaro: l’accettazione del rischio. I giudici hanno sottolineato che, intraprendendo una fuga spericolata, entrambi gli imputati hanno necessariamente accettato il rischio che potesse verificarsi un incidente, come un tamponamento. Questa consapevole accettazione di una conseguenza altamente probabile della propria condotta integra l’elemento psicologico del dolo eventuale danneggiamento.

In altre parole, anche se lo scopo primario non era danneggiare l’auto, la scelta di fuggire in quel modo ha reso la collisione un evento così probabile che, proseguendo nell’azione, gli imputati ne hanno implicitamente accettato l’esito. La Corte ha inoltre precisato che la richiesta di sostituzione della pena detentiva, avanzata da uno dei ricorrenti, era stata presentata nella sede sbagliata: tali istanze devono essere rivolte al giudice dell’esecuzione, non alla Corte di Cassazione in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza ribadisce un concetto fondamentale del diritto penale: per la sussistenza del dolo non è sempre necessaria la volontà diretta di causare un evento. Il dolo eventuale danneggiamento si configura quando un soggetto, pur non perseguendo un certo risultato, agisce prevedendolo come conseguenza possibile o probabile della propria condotta e ne accetta il rischio. Nel contesto di un inseguimento, chi fugge non può poi sostenere di non aver voluto le conseguenze dannose che derivano dalla sua azione pericolosa. La decisione estende inoltre la responsabilità anche a chi, pur non essendo al volante, partecipa attivamente alla fuga, confermando un orientamento di rigore verso condotte che mettono a repentaglio la sicurezza pubblica.