Dolo eventuale: condanna per lesioni aggravate

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni aggravate a carico di un uomo coinvolto in una lite condominiale. L’imputato ha ferito degli agenti di polizia intervenuti per sedare il conflitto. La difesa invocava l’aberratio ictus, sostenendo che il ferimento dei militari fosse accidentale. Tuttavia, la Corte ha ravvisato il dolo eventuale, poiché l’aggressore ha continuato la sua azione violenta nonostante la presenza delle forze dell’ordine, accettando il rischio di colpirle. È stata inoltre negata l’applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta e della violenza espressa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo eventuale: quando la violenza ignora l’intervento delle autorità

Il concetto di dolo eventuale rappresenta uno dei pilastri più complessi della responsabilità penale, specialmente quando si manifesta in contesti di concitazione e violenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per lesioni aggravate ai danni di pubblici ufficiali intervenuti durante una lite condominiale.

Il caso e lo scontro fisico

I fatti traggono origine da un violento diverbio scoppiato all’interno di un condominio. All’arrivo dei carabinieri, chiamati per riportare l’ordine, l’imputato non ha interrotto la propria condotta aggressiva. Al contrario, ha proseguito l’azione violenta nonostante i militari si fossero frapposti tra i contendenti. Tale persistenza ha causato lesioni agli operatori di polizia giudiziaria.

Il dolo eventuale nella dinamica delle lesioni

La difesa ha tentato di derubricare la responsabilità dell’imputato invocando l’istituto dell’ aberratio ictus (art. 82 c.p.). Secondo questa tesi, l’offesa ai militari sarebbe stata un errore esecutivo, un colpo andato “fuori bersaglio” rispetto alla vittima originaria della lite. La Suprema Corte ha però rigettato questa ricostruzione. I giudici hanno evidenziato come l’imputato avesse chiaramente accettato il rischio di provocare lesioni ai brigadieri. Continuando a colpire nonostante la loro presenza fisica tra le parti, si configura pienamente il dolo eventuale: l’aggressore ha previsto la possibilità di ferire terzi e ha deciso di agire comunque.

Esclusione della tenuità del fatto e dolo eventuale

Un altro punto focale del ricorso riguardava la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Anche in questo caso, la Cassazione ha confermato il diniego già espresso in appello. La condotta è stata giudicata incompatibile con la tenuità a causa dell’evidente violenza e dell’incuranza dimostrata verso l’autorità. Le lesioni riportate dai militari, inoltre, sono state valutate come significative, escludendo così ogni ipotesi di minima offensività.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta qualificazione dell’elemento soggettivo. Il giudice di merito ha logicamente spiegato che non può esservi errore accidentale quando l’azione prosegue deliberatamente contro soggetti che tentano di impedire l’aggressione. La volontà di colpire, nel dolo eventuale, non è diretta specificamente verso un obiettivo certo, ma include l’accettazione di ogni conseguenza probabile dell’azione violenta. Inoltre, la reiterazione delle doglianze già respinte in secondo grado ha reso il ricorso inammissibile, non potendo la Cassazione procedere a una nuova valutazione dei fatti già accertati.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte ribadiscono la severità del sistema penale verso chi aggredisce i rappresentanti delle forze dell’ordine. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta non solo la conferma della condanna per lesioni aggravate, ma anche l’obbligo per il ricorrente di versare una somma alla Cassa delle ammende. Questa decisione sottolinea che l’accettazione del rischio di ferire chi interviene per dovere d’ufficio preclude qualsiasi beneficio legato alla tenuità del fatto o alla scusante dell’errore esecutivo.

Qual è la differenza tra aberratio ictus e dolo eventuale in un’aggressione?
L’aberratio ictus si configura come un errore accidentale nel colpire una persona diversa. Il dolo eventuale sussiste quando l’aggressore prevede la possibilità di colpire terzi e accetta tale rischio proseguendo nell’azione violenta.

Si può ottenere l’esclusione della punibilità se le lesioni sono lievi?
Non necessariamente. Se la condotta è caratterizzata da particolare violenza o se è rivolta a pubblici ufficiali che tentano di sedare una lite, il giudice può negare la particolare tenuità del fatto nonostante l’entità delle lesioni.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che può arrivare a diverse migliaia di euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48915 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48915 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BIANCAVILLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Visto il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Catania, in parziale riforma della pronuncia resa dal Tribunale in sede, ne ha confermato la condanna per il concorso nel reato di lesioni lievissime aggravate, assolvendolo dal delitto di resistenza a pubblico ufficiale e conseguentemente rideterminandone il trattamento sanzionatorio;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si denuncia la violazione dell’art. 82 c.p., è indeducibile in questa sede in quanto, nel reiterare deduzioni già prospettate in sede di appello ed ivi congruamente disattese, tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudi di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragi del suo convincimento, dando atto della non configurabilità, nel caso di specie, dell’istituto dell’aberratio ictus a fronte della chiara accettazione, da parte dell’imputato, del rischio di provocare lesioni personali agli operatori di polizia giudiziaria intervenu per limitare gli effetti dell’aggressione, avendo, invero, continuato l’azione anche una volta che questi si erano frapposti ai soggetti in lite, con conseguente integrazione del reato ascritto a titolo di dolo eventuale nei confronti dei brigadieri intervenuti;
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si deducono violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis c.p. non può essere accolto in questa sede, in quanto reiterativo di doglianza già prospettata in sede di appello ed ivi congruamente disattesa, avendo la Corte territoriale ritenuto, con motivazione incensurabile in questa sede in quanto priva di illogicità, la non tenuità della fattispecie di cui si discute, specie ritenendo la cond caratterizzata da una evidente violenza, incurante del tentativo dei carabinieri di sedare la lite in atto tra l’imputato ed altri all’interno di un condominio, con la causazione lesioni tutt’altro che lievi;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna dell’I, ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende (cfr. Corte cost. n. 186 del 2000)

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

ti Così deciso il 8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.