Dolo eventuale: coltivazione di varietà vegetale protetta

Un imprenditore agricolo, condannato per aver coltivato pomodori di una varietà protetta da brevetto, viene assolto dalla Cassazione. La Corte ha ritenuto non provato il dolo eventuale, elemento psicologico necessario per la configurabilità del reato, annullando la sentenza perché il fatto non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione di varietà brevettata: quando manca il dolo eventuale?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7023 del 2025, ha annullato una condanna per violazione della proprietà industriale, sottolineando un principio fondamentale: per la configurabilità del reato previsto dall’art. 517-ter c.p. è necessaria una rigorosa prova dell’elemento psicologico, anche nella sua forma minima di dolo eventuale. Questo caso offre uno spunto cruciale sull’onere della prova che grava sull’accusa, specialmente in contesti tecnicamente complessi come quello della privativa vegetale.

I Fatti del Processo

Un imprenditore agricolo era stato condannato sia in primo grado che in appello per aver coltivato una specifica varietà di pomodoro, protetta da brevetto comunitario, senza l’autorizzazione del titolare del diritto di privativa. La difesa dell’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che le corti di merito non avessero adeguatamente motivato la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. In particolare, si contestava che la responsabilità penale fosse stata affermata sulla base di un presunto dolo eventuale, senza però che vi fossero prove concrete della consapevolezza o dell’accettazione del rischio di commettere un illecito.

L’Analisi della Corte di Cassazione e l’Insussistenza del Dolo Eventuale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure della difesa. I giudici di legittimità hanno smontato l’impianto accusatorio, evidenziando come la motivazione delle sentenze precedenti fosse basata su argomenti presuntivi e non su prove concrete.

Le corti di merito avevano dedotto la colpevolezza da alcuni fattori:
1. La qualifica dell’imputato come “soggetto esperto” nel settore.
2. L’alto livello tecnico e l’avanguardia della sua azienda agricola.
3. La mancata esibizione del cosiddetto “passaporto pianta”.

La Cassazione ha giudicato questi elementi “equivoci” e “non adeguatamente dimostrati”.

La Prova dell’Elemento Psicologico nel Reato

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del dolo eventuale. Per condannare, non basta dimostrare che l’imputato avrebbe potuto sapere, ma occorre provare che egli si fosse concretamente rappresentato la possibilità di violare la legge e avesse deciso di agire comunque, accettando tale rischio. Nel caso di specie, mancava questa prova.

Anzi, un elemento cruciale a favore della difesa era la difficoltà oggettiva nel distinguere la varietà brevettata da quella che l’imprenditore sosteneva di aver acquistato. La necessità di un’indagine scientifica complessa, svolta da un centro di ricerca specializzato, per accertare la tipologia vegetale dimostrava che la differenza non era affatto evidente. Non si poteva quindi pretendere che un agricoltore, per quanto esperto, riconoscesse a occhio nudo una violazione di privativa.

L’Irrilevanza degli Indizi Forniti dall’Accusa

La Corte ha inoltre chiarito l’irrilevanza di altri indizi. Il “passaporto pianta”, ad esempio, è un documento che accompagna le sementi fino all’utilizzatore finale (l’agricoltore), ma una volta che le sementi sono state consegnate, la sua funzione cessa. La sua mancata esibizione durante un controllo successivo non poteva quindi costituire prova della malafede. Allo stesso modo, il fatto che l’acquisto fosse avvenuto tramite una società consortile non provava nulla, dato che le fatture documentavano l’acquisto di una varietà diversa da quella contestata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato l’annullamento della sentenza sulla base della manifesta carenza probatoria riguardo all’elemento soggettivo del reato. I giudici di merito avevano costruito un castello accusatorio fondato su presunzioni, come l’esperienza professionale dell’imputato, trasformandole in prova di colpevolezza. Tuttavia, la professionalità in un settore non implica automaticamente la consapevolezza di ogni singolo dettaglio normativo o tecnico, specialmente quando la distinzione tra un prodotto lecito e uno illecito richiede analisi di laboratorio.

L’accusa, secondo la Corte, non è riuscita a dimostrare che l’imprenditore, una volta ricevute le sementi e iniziata la coltivazione, si fosse reso conto della difformità del materiale vegetale rispetto a quello ordinato e avesse deciso di proseguire, accettando il rischio di violare un brevetto altrui. In assenza di tale prova, il dolo, anche nella sua forma eventuale, non può dirsi sussistente.

Conclusioni: L’Annullamento della Condanna

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio “perché il fatto non costituisce reato”. Questa pronuncia riafferma un principio cardine del diritto penale: la responsabilità penale è personale e richiede una prova rigorosa non solo del fatto materiale, ma anche dell’elemento psicologico. Le presunzioni e gli indizi equivoci non sono sufficienti a fondare una condanna. Per gli operatori del settore agricolo e industriale, questa sentenza rappresenta un’importante garanzia: la violazione di un diritto di privativa industriale può portare a una condanna penale solo se l’accusa riesce a provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, la piena consapevolezza e volontarietà della condotta illecita.

Perché l’imprenditore è stato assolto nonostante coltivasse una varietà di pomodoro brevettata senza licenza?
È stato assolto perché l’accusa non è riuscita a provare l’elemento soggettivo del reato, ovvero che egli fosse consapevole di coltivare una varietà protetta o che avesse accettato il rischio di farlo (dolo eventuale). La sola coltivazione del prodotto non è sufficiente per una condanna penale se manca la prova della colpevolezza.

Cosa si intende per ‘dolo eventuale’ e perché è stato decisivo in questo caso?
Il dolo eventuale si verifica quando una persona non vuole direttamente commettere un reato, ma prevede la possibilità che la sua azione possa integrarlo e ne accetta il rischio, agendo comunque. È stato decisivo perché la Corte ha ritenuto che non ci fossero prove sufficienti a dimostrare che l’imprenditore si fosse rappresentato e avesse accettato il rischio di violare un brevetto.

Essere un ‘esperto’ del settore è sufficiente per dimostrare la colpevolezza in un reato tecnico come questo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la qualifica di ‘esperto’ non è di per sé una prova della colpevolezza. L’accusa deve dimostrare concretamente la conoscenza o l’accettazione del rischio dell’illecito, e non può semplicemente presumerla sulla base della professionalità dell’imputato, specialmente quando la violazione non è di macroscopica evidenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7023 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7023 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Vittoria (Sr) il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 5601/23 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Catania del 6 dicembre 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentito il PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

sentiti, altresì, per la costituita parte civile, l’AVV_NOTAIO, del foro di Imperia, che ha depositato conclusioni scritte, e, per l’imputato, l’AVV_NOTAIO, del foro di Siracusa, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catania, con sentenza del 6 dicembre 2023 ha confermato, quanto alla affermazione RAGIONE_SOCIALEa sua penale responsabilità, la sentenza con la quale il precedente 20 novembre 2019 il Tribunale di Ragusa aveva dichiarato COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 517-ter cod. pen., per avere coltivato piante di pomodoro RAGIONE_SOCIALEa varietà Snack, coperta da brevetto, in assenza RAGIONE_SOCIALEa autorizzazione rilasciata dal titolare del diritto privativa e lo aveva conseguentemente condannato alla pena ritenuta di giustizia, riformando la decisione presa in primo grado con esclusivo riferimento alla quantificazione del danno liquidato nei confronti RAGIONE_SOCIALEa costituita parte civile ed in relazione alla subordinazione RAGIONE_SOCIALEa sospensione RAGIONE_SOCIALEa esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pena inflitta alla condizione RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto risarcimento del danno in favore RAGIONE_SOCIALEa parte civile, condizione che è stata eliminata.
Avverso detta sentenza ha interposto ricorso per cassazione la difesa del COGNOME, articolando tre motivi di ricorso.

Con primo di questi motivi è stata censurata la sentenza di secondo grado in quanto la relativa motivazione sarebbe, nella sostanza, riproduttiva degli argomenti con il quali il Tribunale ragusano aveva accertato la responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato e la stessa non conterrebbe un’articolata risposta ai motivi di gravame formulati dalla difesa RAGIONE_SOCIALE‘imputato.

Con il secondo motivo di impugnazione è stata censurata in relazione alla parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza in cui, pur essendo stato ritenuto che sussistessero incertezze sull’elemento soggettivo in capo all’agente (che nella specie, si sostiene in sentenza, si sarebbe manifestato nella forma del dolo eventuale), tuttavia i giudici del merito avrebbero omesso l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 530, cpv, cod. proc. pen., dichiarando, comunque la penale responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato.

Con il terzo motivo di ricorso il COGNOME ha censurato la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte catanese in quanto questa avrebbe, senza ragione escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

In data 27 settembre 2024 la costituita parte civile RAGIONE_SOCIALE on plant materia! (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE) ha fatto pervenire a questa Corte una memoria, redatta dal proprio avvocato difensore, con la quale, opponendosi all’accoglimento del ricorso ha fatto presente che anche la varietà di pomodoro Pakyta, cioè la varietà che il

ricorrente sostiene di avere acquistato dal fornitore RAGIONE_SOCIALEe sementi, è protetta da un brevetto agricolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è fondato e, pertanto, lo stesso è meritevole di essere accolto.

Ciò detto, si rileva che, dapprima il Tribunale di Ragusa e, con motivazione che ampiamente si riporta a quella di primo grado, successivamente anche la Corte di appello di Catania hanno ritenuto che, avendo il COGNOME, nella ricordata qualità, provveduto alla coltivazione di piante di pomodoro del tipo Snack, in assenza RAGIONE_SOCIALEa autorizzazione del titolare di diritto di privativa industriale, questi dovesse rispondere del reato a lu ascritto.

Premesso che il ricorrente risponde RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 517-ter cod. pen., per avere, secondo l’accusa, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, riprodotto, con tecniche vietate, e/o adoperato piante di pomodoro appartenenti ad una varietà, denominata Snack, protetta da un brevetto comunitario, senza alcuna autorizzazione alla riproduzione e coltivazione, si osserva, in primo luogo che effettivamente la norma in questione punisce la condotta di chi, fra l’altro adoperi industrialmente beni realizzati usurpando un titolo di proprietà industriale ovvero in violazione di esso; siffatta disposizione, che si pone in linea di diretta continuità normativa con l’art. 127 del dlgs n. 30 del 2005, il quale, a sua volta, ripete il propr contenuto dall’art. 88 del regio decreto n. 1127 del 1939, è volta a tutelare anche la proprietà industriale riferita a determinati generi vegetali, data la espressa brevettabilità di essi (si veda, infatti, l’art. 2, comma 2, del dIgs 30 del 2005, secondo il quale: “Sono oggetto di brevettazione (…) le nuove varietà vegetali”); è, altresì, indubbio che il COGNOME, il quale ha agito in quali di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa “RAGIONE_SOCIALE” operava, in termini imprenditoriale nell’ambito agricolo anche coltivando, all’interno RAGIONE_SOCIALEe serre facenti capo alla predetta RAGIONE_SOCIALE, piante d pomodoro. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto alla sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘elemento soggettivo del reato, che in particolare la Corte etnea ha rilevato essere utilmente ravvisabile anche ove lo stesso si presenti nella forma del dolo eventuale (forma questa che in effetti appare, dato il tenore testuale RAGIONE_SOCIALEa disposizione violata, certamente compatibile con la ipotesi delittuosa disciplinata dal primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art.

517 -ter cod. pen., essendo la stessa integrata sulla base del mero dolo generico, del quale il dolo eventuale è indubbiamente una RAGIONE_SOCIALEe forme di manifestazione – si veda, infatti, sul punto: Corte di cassazione, Sezione III penale, 22 aprile 2022, n. 15660, n. m., e, già con riferimento alla disciplina di cui al citato art. 88 del regio decreto n. 1127 del 1939: Corte di cassazione, Sezione V penale, 25 gennaio 1999 1 n, 925, rv 212205 – mentre apparirebbe più problematica siffatta affermazione laddove la contestazione avesse avuto ad oggetto il comma secondo RAGIONE_SOCIALEa medesima disposizione precettiva, posto che questa, essendo richiesto il fine di trarre profitto dalla condotta tenuta dall’agente, disciplina un reato a dolo specifico – e sulla incompatibilità fra dolo eventuale e dolo specifico si veda: Corte di cassazione, Sezione III penale, 28 gennaio 2014, n. 3683, rv 258492; Corte di cassazione, Sezione III penale, 15 aprile 2008, n. 15633; rv 240036; Corte di cassazione, Sezione H penale, 3 luglio 2007, n. 25436, rv 237153), sia il Tribunale che la Corte di merito lo hanno desunto dal fatto che il COGNOME fosse “soggetto esperto nel settore RAGIONE_SOCIALEa produzione del pomodoro in questione” (così, testualmente, la sentenza del Tribunale ragusano), mentre il Corte etnea ha ulteriormente precisato che – a) considerata la mancata ostensione da parte del prevenuto del cosiddetto “passaporto pianta”; b) tenuto conto che le sementi RAGIONE_SOCIALEe piante coltivate dal COGNOME erano state da questo acquistate tramite una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa quale la RAGIONE_SOCIALE da lui amministrata faceva parte; c) infine, dato l’alto livello RAGIONE_SOCIALEa impresa RAGIONE_SOCIALEa quale il COGNOME era il gestore – era “pertanto inverosimile che gli acquisti vengano compiuti senza la necessaria competenza tecnica”.
Si tratta di argomenti privi RAGIONE_SOCIALEa necessaria concludenza.

Infatti, atteso che il ricorrente si è doluto RAGIONE_SOCIALEa dimostrazione fornita in sede di merito RAGIONE_SOCIALEa sussistenza a suo carico RAGIONE_SOCIALE‘elemento soggettivo del reato a lui ascritto, sia pure nella forma del dolo generico (anche nella sua particolare espressione denominata dolo eventuale) ritiene il Collegio che i fattori che i giudici del merito hanno ritenuto essere sintomatici RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del dolo si palesano nella presente fattispecie come equivoci o come non adeguatamente dimostrati.

Non valgono allo scopo dimostrativo le argomentazioni svolte nella motivazione redatta dal giudice di primo grado – che qui si esaminano in quanto quella è testualmente intesa come ” interamente richiamata” dalla Corte di appello – il quale, pur avendo preso atto del fatto che il COGNOME ha acquistato le sementi da una impresa terza e che le fatture di acquisto

avevano ad oggetto un tipologia vegetale non conforme a quella (pomodori varietà Snack) richiamata dal capo di imputazione, ha ritenuto che tale elemento di fatto non potesse portare ad escludere la consapevolezza (o quanto meno l’accettazione del rischio) in capo al prevenuto di avere acquistato e poi coltivato – in assenza di autorizzazione rilasciata da parte RAGIONE_SOCIALE‘avente diritto, e quindi abusivamente – un tipo vegetale coperto da privativa, in quanto il COGNOME era un “esperto RAGIONE_SOCIALEa produzione del pomodoro in questione”.
La manifesta illogicità di tale affermazione – cui segue la deduzione che, pertanto egli “non poteva non sapere che esso apparteneva alla categoria protetta” – riposa nel fatto che la stessa è stata desunta dalla circostanza che la RAGIONE_SOCIALE “è all’avanguardia ed utilizza tecniche nuove”, senza che sia assolutamente verificata non solo la effettiva riconoscibilità, sulla base del semplice esame visivo RAGIONE_SOCIALEe sementi e successivamente RAGIONE_SOCIALEe piantine che da esse sono scaturite, RAGIONE_SOCIALEa riconduzione di queste al tipo Snack ovvero al tipo Pakyta (ed è il caso di segnalare che nell’occasione, onde procedere alla diagnosi differenziale fra tale duplice tipologia vegetale è stata eseguita una indagine scientifica presso il laboratorio del RAGIONE_SOCIALE, che è un centro di ricerca che opera nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE, di Tavazzano con Villavesco in Lombardia, circostanza questa che fa ragionevolmente ritenere la non manifesta evidenza RAGIONE_SOCIALEa riconoscibilità RAGIONE_SOCIALEa differenza morfologica fra i due tipi vegetali in questione) ma neppure la personale qualificazione professionale del COGNOME nella scienza agraria, non potendo essere questa desunta solo dal fatto che l’attività svolta dalla sua RAGIONE_SOCIALE (e non necessariamente da lui personalmente) sia condotta con tecniche moderne.
Neppure soccorrono, al fine di dimostrare il dolo, ancorché eventuale, del COGNOME, le argomentazioni svolte, a supporto RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, dalla Corte di merito, la quale ha aggiunto a quanto riportato dal Tribunale ragusano, ritenendolo un fattore sintomatico RAGIONE_SOCIALE‘atteggiamento soggettivo RAGIONE_SOCIALE‘imputato, il fatto che il COGNOME non era stato in grado di mostrare agli agenti operanti il “passaporto NUMERO_DOCUMENTO“; ha, tuttavia, omesso la Corte etnea di rilevare che siffatto documento – la cui disciplina applicativa è contenuta in una “nota tecnica” n. prot. 10624 del 6 marzo 2020 redatta dal RAGIONE_SOCIALE – è riferibile non al consumatore finale RAGIONE_SOCIALEe sementi, trattandosi di documento che deve accompagnare le sementi nei loro spostamenti all’interno RAGIONE_SOCIALEa Unione europea in regime di libera circolazione sino al raggiungimento RAGIONE_SOCIALE‘utilizzatore finale, per tale dovendosi
intendere il soggetto che, ponendo a dimora le sementi in questione, si dedica alla coltivazione RAGIONE_SOCIALEe specie vegetali che da esse derivano.

Una volta che le sementi hanno, pertanto, raggiunto l’utilizzatore finale cessa la funzione del “passaporto pianta”.

Essendo la qualifica del COGNOME quella, appunto, di utilizzatore finale non si vede quale rilevanza potesse avere nei suoi confronti, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE integrazione RAGIONE_SOCIALE‘elemento soggettivo del reato a lui contestato, il fatto che lo stesso non abbia mostrato il “passaporto pianta” ai verificatori che hanno svolto le indagini presso la sua RAGIONE_SOCIALE.

Irrilevante appare essere anche il fatto che l’acquisto RAGIONE_SOCIALEe sementi in questione sia stato fatto tramite una impresa RAGIONE_SOCIALE cui il COGNOME, nella più volte ricordata qualità, si rivolgeva, posto che, secondo quanto risulta, l’acquisto operato presso siffatta impresa non aveva ad oggetto i semi del tipo vegetale richiamato dal capo di imputazione, non potendo essere, eventualmente addossato al COGNOME, in assenza di una priva tranquillizzante sul fatto che lo stesso conoscesse il diverso oggetto RAGIONE_SOCIALEa fornitura a lui trasmessa rispetto a quella da lui richiesta e documentata dalle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, le condotte poste in essere da chi gli aveva fornito l sementi.
Va, ancora, rilevato come la Corte di merito abbia del tutto pretermesso, sulla base RAGIONE_SOCIALEa non giustificata affermazione che, dato il livello tecnico RAGIONE_SOCIALE impresa gestita dal COGNOME, era inverosimile che gli acquisti fossero eseguiti senza la necessaria competenza tecnica, di esaminare il dato, che invece le era stato sottoposto in sede di gravame, riferito alla riconoscibilità, una volta ricevuta la fornitura e iniziata la coltivazione (peraltro non ancora giunta all maturazione dei frutti), RAGIONE_SOCIALEa diversità del materiale fornito rispetto a quell acquistato.
Un tale fattore (in relazione al quale si rinvia, per plausibilmente escluderlo, a quanto dianzi rilevato in ordine alla complessa attività istruttori svolta al fine di verificare quale fosse il tipo vegetale di appartenenza RAGIONE_SOCIALE piantine di pomodoro coltivate dal COGNOME), era, invece determinante ai fini RAGIONE_SOCIALEa affermazione RAGIONE_SOCIALEa responsabilità del prevenuto, in quanto solo laddove fosse stata evidenziata tale riconoscibilità si sarebbe potuto legittimamente opinare che – seppure il COGNOME non fosse stato sin dall’origine consapevole del fatto che le sementi da lui acquistate e, quindi, utilizzate nello svolgimento RAGIONE_SOCIALEa sua impresa, non erano del tipo da lui ritenuto – egli aveva maturato la
consapevolezza del fatto di coltivare abusivamente un tipo di pianta protetta da brevetto una volta iniziato il ciclo produttivo RAGIONE_SOCIALEe piante di pomodoro in questione.

Ma esclusione di tale riconoscibilità, quanto meno allo stato di sviluppo vegetativo RAGIONE_SOCIALEe piante in questione (tanto da avere imposto lo svolgimento di una complessa attività di indagine scientifica per verificarne la natura), non consente neppure in questa guisa di ritenere dimostrato l’elemento soggettivo del reato de quo in capo all’imputato.

Nessun rilevo ha, infine, il dato, peraltro solo enunziato dalla AIB, costituitasi parte civile, secondo il quale anche il tipo di pomodoro Pakyta che il COGNOME riteneva di avere acquistato e coltivato sarebbe stato coperto da privativa industriale, atteso che, anche se ciò dovesse risultare conforme alla realtà (ma, si osserva, questa circostanza non è stata dimostrata, come sarebbe stato, invece, necessario, dalla pubblica accusa), si tratterebbe di un fatto sostanzialmente diverso rispetto a quello oggetto di contestazione ed in relazione al quale mai è stata esercitata la azione penale nei confronti del COGNOME e mai l’odierno ricorrente è stato chiamato in relazione ad una tale accusa a difendersi in giudizio.
La sentenza impugnata, essendo risultato carente l’elemento soggettivo del reato ascritto al prevenuto, deve essere annullata senza rinvio, perché il fatto non costituisce reato.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.