Dolo eventuale: cedere la carta prepagata è reato?

Un individuo ha impugnato la sua condanna per un reato contro il patrimonio, sostenendo la mancanza di intenzione criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che fornire la propria carta prepagata a terzi in cambio di denaro, accettando il rischio del suo uso illecito, configura una responsabilità penale a titolo di concorso in reato per dolo eventuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Eventuale e Carte Prepagate: Quando Diventi Complice?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: la responsabilità penale di chi cede la propria carta di pagamento a terzi. La decisione chiarisce come, anche senza una partecipazione diretta al reato principale, si possa essere considerati complici a titolo di dolo eventuale. Questo concetto giuridico è fondamentale per comprendere i rischi legali associati alla gestione dei propri strumenti finanziari.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguardava un soggetto condannato nei primi due gradi di giudizio per aver concorso in un reato contro il patrimonio. La sua difesa sosteneva che egli non avesse avuto alcuna intenzione di commettere l’illecito. Il suo contributo, infatti, si era limitato a cedere la propria carta prepagata a una persona sconosciuta in cambio di un compenso di 100 euro. Successivamente, la carta era stata utilizzata per incassare i proventi di attività criminali. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero l’intenzione colpevole.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni difensive non solo generiche e ripetitive rispetto a quelle già presentate in appello, ma anche volte a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa al giudizio di legittimità. La Corte ha invece confermato la correttezza del ragionamento dei giudici di merito nel ritenere l’imputato pienamente responsabile.

Le Motivazioni: la Configurazione del Dolo Eventuale

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del dolo eventuale. La Cassazione ha spiegato che, per essere considerati concorrenti in un reato, non è sempre necessaria un’intenzione diretta e specifica di realizzare l’evento criminoso (dolo diretto). È sufficiente che l’agente si rappresenti la concreta possibilità che la propria condotta possa essere usata per fini illeciti e, ciononostante, agisca accettandone il rischio.

Nel caso specifico, l’imputato, cedendo la propria carta prepagata a uno sconosciuto a fronte di un compenso irrisorio, non poteva non essere consapevole del forte rischio che tale strumento venisse utilizzato per commettere reati. Accettando questo rischio, ha fornito un contributo causale essenziale alla realizzazione dell’illecito, integrando così i requisiti del concorso di persone nel reato.

La struttura del reato concorsuale, infatti, implica una combinazione di volontà. Ciascun partecipe risponde non solo dei propri atti, ma anche di quelli compiuti dai correi, poiché l’evento finale è il risultato dell’azione combinata di tutti. La consapevole messa a disposizione della carta per l’incameramento del profitto illecito è stata ritenuta un contributo fondamentale al piano criminoso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: la gestione degli strumenti di pagamento personali non ammette leggerezze. Cedere la propria carta di credito, di debito o prepagata a terzi, soprattutto in circostanze poco chiare e in cambio di denaro, espone a gravissimi rischi legali. La legge presume che il titolare di tali strumenti sia consapevole del loro potenziale uso illecito e, se non adotta le dovute cautele, può essere chiamato a rispondere penalmente come complice. La decisione della Cassazione serve da monito: la responsabilità penale può sorgere non solo dal ‘voler fare’, ma anche dal ‘non voler impedire’, accettando colpevolmente il rischio che un reato si verifichi.

Cedere la propria carta prepagata a terzi è un reato?
Di per sé non lo è, ma se la si cede a fronte di un compenso e in circostanze tali da far sorgere il sospetto di un uso illecito, si può essere ritenuti responsabili in concorso nel reato che viene poi commesso, in quanto si fornisce un contributo essenziale alla sua realizzazione.

Cosa si intende per dolo eventuale in questo contesto?
Significa che, pur non volendo direttamente commettere il reato (es. una truffa), la persona che cede la carta si rappresenta la concreta possibilità che venga usata per scopi illegali e accetta consapevolmente tale rischio, agendo comunque per ottenere il proprio vantaggio (il compenso).

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente per due motivi: era generico e si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello; inoltre, chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che non rientra nelle sue competenze, essendo il suo ruolo limitato alla verifica della corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12895 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12895 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il 22/04/1994

avverso la sentenza del 12/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale viene dedotto violazione di legge e vizi motivazionali in relazione all’art. 640 cod. pen., con particolare riguardo all sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., formulato in termini non consentiti in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri d valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee ai sindacato del presente giudizio, essendo preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure, in ipotesi, anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (cfr., tra le tante, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 dei 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, a. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148);
che, inoltre, non sono consentite le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei

significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dell spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr., pag. 7 della sentenza) le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede, argomentando, con considerazioni tipicamente “di merito”, sull’inverosimiglianza e genericità delle dichiarazioni dell’imputato e sulla sussistenza del contributo concorsuale consistito nella consapevole messa a disposizione della propria carta per l’incameramento dell’ingiusto profitto);

che la struttura unitaria del reato concorsuale implica la combinazione di diverse volontà finalizzate alla produzione dello stesso evento, sicché ciascun compartecipe è chiamato a rispondere sia degli atti compiuti personalmente, sia di quelli compiuti dai correi nei limiti della concordata impresa criminosa per cui, quando l’attività del compartecipe si sia estrinsecata e inserita con efficienza causale nel determinismo produttivo dell’evento, fondendosi indissolubilmente con quella degli altri, l’evento verificatosi è da considerare come l’effetto dell’azione combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che non hanno posto in essere l’azione tipica del reato. detto reato, deve essere considerato l’effetto della condotta combinata di tutti i concorrenti ; anche di quelli che ne hanno posto in essere una parte priva dei requisiti di tipicità (cfr., Sez. 2, Sentenza n. 51174 del 01/10/2019, Rv. 278012, COGNOME; Sez. 5, Sentenza n. 40449 del 10/07/2009, Rv. 244916, COGNOME);
che, infine, la sentenza impugnata ha motivato in termini congrui ed esaustivi (cfr., in particolare, pag. 5 della sentenza) circa il ricorso dell’elemento soggettivo in capo all’odierno ricorrente anche in termini di dolo indiretto o eventuale ovvero di accettazione del rischio che, con la propria carta postepay, rilasciata ad uno sconosciuto a fronte di un compenso di 100 euro, potesse essere utilizzata per commettere reati, non essendo necessario che tale consapevolezza investa i singoli episodi delittuosi, (cfr., Sez. 5, n. 50348 del 22/10/2014, COGNOME, Rv. 263225 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.