Dolo eventuale: Cassazione su ricettazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per ricettazione. La Corte ha confermato la corretta applicazione del principio del dolo eventuale, distinguendolo dalla semplice negligenza che caratterizza il reato minore di acquisto di cose di sospetta provenienza. I ricorsi sono stati giudicati mere reiterazioni di argomentazioni già respinte in appello e non idonei a contestare la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Eventuale nella Ricettazione: la Cassazione Fissa i Paletti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la distinzione tra il reato di ricettazione e la meno grave contravvenzione di acquisto di cose di sospetta provenienza. L’elemento discriminante, ancora una volta, è stato individuato nel dolo eventuale, ovvero nell’atteggiamento psicologico di chi, pur di concludere un affare, accetta consapevolmente il rischio che la merce provenga da un’attività illecita. Questa decisione offre spunti importanti sui limiti del sindacato di legittimità e sulla corretta qualificazione giuridica del fatto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due soggetti, condannati in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di ricettazione. Gli imputati contestavano la decisione dei giudici di merito, sostenendo che la loro condotta dovesse essere riqualificata nella più lieve ipotesi contravvenzionale di acquisto di cose di sospetta provenienza. A loro avviso, la motivazione della sentenza d’appello era illogica e non aveva correttamente valutato l’elemento soggettivo del reato. Sostanzialmente, i ricorrenti negavano di aver agito con la consapevolezza della provenienza illecita dei beni.

L’Analisi della Cassazione e il Dolo Eventuale

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli infondati e meramente ripetitivi di doglianze già esaminate e respinte nel giudizio di appello. Il cuore della decisione risiede nella corretta applicazione del principio del dolo eventuale. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: si configura il reato di ricettazione quando l’agente accetta consapevolmente il rischio che la cosa acquistata o ricevuta sia di provenienza illecita. Non si tratta di una semplice mancanza di diligenza nel verificare l’origine del bene, che caratterizzerebbe invece la contravvenzione, ma di una scelta cosciente di ignorare i segnali di allarme per ottenere un vantaggio.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione logica e coerente, indicando gli elementi fattuali che dimostravano come gli imputati avessero accettato tale rischio, andando oltre la semplice negligenza.

I Limiti del Ricorso per Cassazione

L’ordinanza è altrettanto chiara nel delineare i confini del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un organo che valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili anche perché miravano a una diversa valutazione delle prove e a una ricostruzione dei fatti alternativa a quella operata dai giudici di merito. Tali censure, che attengono alla persuasività e all’adeguatezza delle prove, non sono ammesse in sede di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello esente da vizi logici. I giudici di merito avevano esplicitato chiaramente le ragioni del loro convincimento, basando l’affermazione di responsabilità su elementi concreti. La Cassazione ha sottolineato che il proprio compito è limitato a verificare l’esistenza di un apparato argomentativo logico, senza poter sindacare la rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali. Inoltre, è stato respinto anche il motivo di ricorso relativo all’eccessività della pena e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nella massima estensione. La Corte ha ricordato che la graduazione della pena è una prerogativa discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la decisione era stata giustificata dalle particolari modalità della condotta, ritenute indicative di un inserimento non occasionale degli imputati in una rete di traffici illeciti di preziosi, elemento che giustificava sia il diniego delle attenuanti nella massima estensione sia la severità della pena.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione della Suprema Corte conferma due principi fondamentali. Primo, la linea di demarcazione tra ricettazione e acquisto di cose di sospetta provenienza risiede nell’accettazione cosciente del rischio della provenienza illecita del bene (dolo eventuale). Secondo, il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato per ridiscutere il merito dei fatti, ma deve limitarsi a denunciare vizi di legittimità o palesi illogicità della motivazione. La condanna degli imputati viene quindi definitivamente confermata, insieme all’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Qual è la differenza fondamentale tra ricettazione e acquisto di cose di sospetta provenienza?
La differenza risiede nell’elemento psicologico. Nella ricettazione, l’agente accetta consapevolmente il rischio che la cosa provenga da un reato (dolo eventuale). Nell’acquisto di cose di sospetta provenienza, invece, vi è solo una mancanza di diligenza nel verificare l’origine della cosa, senza una piena accettazione del rischio.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché erano mere reiterazioni di argomenti già respinti in appello e perché contestavano il merito della valutazione delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

È possibile contestare l’entità della pena in Cassazione?
Generalmente no. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. È possibile contestarla in Cassazione solo se la motivazione a supporto è totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che nel caso di specie non è stata riscontrata, poiché la pena era giustificata dalla gravità della condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11485 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11485 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/03/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso di COGNOME NOME e il secondo motivo di ricorso di NOME COGNOME che contestano la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, sono indeducibili perché fondati su motivi che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, invero, la Corte d’appello in relazione alla richiesta di qualificazione del fatto come contravvenzione di acquisto di cose di sospetta provenienza ha correttamente fatto applicazione del principio di diritto enunciato dalla Corte di legittimità secondo cui “in tema di ricettazione, ricorre il dolo nella forma eventuale quando l’agente ha consapevolmente accettato il rischio che la cosa acquistata o ricevuta fosse di illecita provenienza, non limitandosi ad una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della cosa, che invece connota l’ipotesi contravvenzionale dell’acquisto di cose di sospetta provenienza” (Cass. sez 2, n. 25439 del 21/04/2017, Sarr., Rv. 270179 – 01);
considerato che il secondo motivo di ricorso di COGNOME NOME che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando l’illogicità della motivazione, è manifestamente infondato poiché l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di legittimità limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074);
ritenuto che il primo motivo di ricorso di NOME COGNOME che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando vizio della motivazione, non è consentito, perché non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali tali da imporre diversa conclusione del processo;

che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, con motivazione esente dai descritti vizi logici, il giudice di merito ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 4 e 5 ove la Corte ha precisato gli elementi alla base del suo convincimento) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini dell’affermazione della responsabilità;

ritenuto che il terzo motivo di ricorso di NOME COGNOME, che contesta l’eccessività della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nella massima estensione, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 5 della sentenza impugnata ove la Corte ha ritenuto che le particolari modalità della condotta, considerata particolarmente spregiudicata, rappresenti una circostanza indicativa di un inserimento non occasionale nell’ambito di una rete di traffici illeciti di preziosi provento di furto, elemen che ha determinato il diniego delle attenuanti generiche nella massima misura);
ritenuto che la memoria difensiva del 7 dicembre 2024 presentata nell’interesse di COGNOME NOME, nulla aggiunge di decisivo ai fini dello scrutinio di inammissibilità del ricorso;

rilevato che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, ciascuno, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila, ciascuno, in favore delle Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2024

GLYPH

Il Consigliere Estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.