Dolo eventuale: Cassazione su documenti falsi al Fisco

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per aver trasmesso documenti falsi all’amministrazione finanziaria. La Corte ha stabilito che, per la configurazione del reato, è sufficiente il dolo eventuale, ovvero la consapevole accettazione del rischio che la documentazione presentata non sia veritiera. L’imprenditore aveva trasmesso al proprio commercialista delle immagini fotografiche sospette per giustificare operazioni commerciali inesistenti. È stato inoltre respinto il motivo di ricorso basato sul principio del ‘ne bis in idem’, poiché il precedente processo citato dalla difesa riguardava una diversa annualità d’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Eventuale e Documenti Falsi: La Cassazione Fa Chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 8645/2024 offre un’importante lezione sulla responsabilità penale legata alla presentazione di documenti fiscali falsi, ponendo l’accento sul concetto di dolo eventuale. Anche il solo sospetto sulla veridicità della documentazione, unito all’accettazione del rischio di presentarla alle autorità, è sufficiente per integrare il reato. Analizziamo insieme questa decisione cruciale.

I Fatti del Caso: Una Documentazione Sospetta

Un imprenditore individuale veniva condannato dalla Corte di Appello di Torino per il reato previsto dall’art. 11 del D.L. 201/2011. L’accusa era quella di aver trasmesso all’amministrazione finanziaria documenti, in particolare immagini fotografiche, volte a comprovare falsamente prestazioni oggetto di fatturazioni per operazioni inesistenti. Inizialmente, l’imprenditore era stato accusato anche di aver utilizzato tali fatture per evadere le imposte (reato ex art. 2 D.Lgs. 74/2000), ma tale accusa era caduta in prescrizione.

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’assenza dell’elemento soggettivo del reato e la violazione del principio del ne bis in idem (divieto di un secondo processo per lo stesso fatto).

I Motivi del Ricorso: Tra Dolo e Ne Bis in Idem

La difesa sosteneva che l’imputato non avesse agito con la volontà di commettere il reato. A suo dire, egli si era limitato a consegnare al proprio commercialista la documentazione ricevuta da un’altra società, pur nutrendo dubbi sulla sua autenticità, con il solo scopo di fornire tutti gli elementi in suo possesso relativi a quel rapporto commerciale. In sostanza, si contestava la sussistenza del dolo.

In secondo luogo, il ricorrente affermava di essere già stato processato e assolto per gli stessi fatti in un precedente procedimento penale, invocando così il principio che vieta un doppio giudizio.

L’analisi della Corte sul dolo eventuale

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati, dichiarando il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda l’elemento soggettivo, i giudici hanno chiarito che il reato in questione è punito a titolo di dolo generico. Ciò significa che è sufficiente la mera consapevolezza della falsità della documentazione esibita.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’applicazione del concetto di dolo eventuale. La Corte ha osservato che l’imputato, pur sospettando che la documentazione fosse falsa (tanto da non aver completato i pagamenti dovuti alla controparte), l’aveva comunque trasmessa al commercialista affinché la esibisse agli organi di controllo. In questo modo, egli ha accettato consapevolmente il rischio che venissero presentati alle autorità dati non corrispondenti al vero. Questo atteggiamento, secondo la Suprema Corte, integra pienamente l’elemento soggettivo richiesto dalla norma.

La Questione del ‘Ne Bis in Idem’

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ricordato che il principio del ne bis in idem richiede la perfetta identità del fatto storico (stesse condotte, stesso tempo, stesso luogo). Nel caso di specie, il ricorrente non solo non aveva fornito la prova del passaggio in giudicato della precedente sentenza di assoluzione, ma è emerso che quel processo riguardava una diversa annualità di imposta. Trattandosi di periodi fiscali differenti, i fatti non potevano essere considerati identici, rendendo così inapplicabile il divieto di doppio processo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, con questa sentenza, ribadisce un principio di rigore in materia di reati fiscali. La motivazione centrale si fonda sulla sufficienza del dolo eventuale per configurare il reato di esibizione di documentazione falsa. Non è necessario che l’agente abbia come scopo primario quello di ingannare il fisco; è sufficiente che, di fronte al dubbio sulla genuinità dei documenti, egli scelga consapevolmente di correre il rischio, trasmettendoli comunque per le verifiche fiscali. L’atteggiamento di chi, pur sospettando un’irregolarità, non si attiva per verificare la realtà dei fatti ma anzi utilizza quella documentazione, equivale a una forma di volontà colpevole rilevante per il diritto penale. La Corte sottolinea che tale consapevole accettazione del rischio è un atteggiamento della volontà che integra pienamente l’elemento soggettivo richiesto per la punibilità.

Le conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa decisione sono significative per imprenditori e professionisti. La sentenza chiarisce che non ci si può nascondere dietro una presunta ignoranza o un semplice ‘passaggio di carte’. La responsabilità penale sorge nel momento in cui si decide di utilizzare documentazione di dubbia provenienza o veridicità nei rapporti con l’amministrazione finanziaria. Avere un sospetto e ignorarlo, procedendo comunque, non è una scusante, ma la base stessa della colpevolezza. Questo orientamento impone un onere di diligenza e verifica ancora più stringente nella gestione della documentazione contabile e fiscale, poiché il rischio di una condanna penale è concreto anche in assenza di una volontà diretta e specifica di frodare lo Stato.

È sufficiente sospettare che un documento sia falso per essere condannati se lo si presenta alle autorità fiscali?
Sì. Secondo la sentenza, se una persona sospetta la falsità di un documento ma, ciononostante, accetta il rischio di presentarlo alle autorità di controllo, questo atteggiamento integra il ‘dolo eventuale’, che è sufficiente per la condanna per il reato contestato.

Quando si applica il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di doppio processo)?
Il principio si applica solo quando vi è una perfetta identità del fatto storico (stessa condotta, persone, tempo e luogo) tra il primo e il secondo processo. Nel caso esaminato, poiché i processi riguardavano diverse annualità di imposta, la Corte ha ritenuto che i fatti non fossero identici e quindi il principio non fosse applicabile.

Cosa si intende per ‘dolo eventuale’ in questo contesto?
Per ‘dolo eventuale’ si intende la situazione in cui un soggetto, pur non avendo come obiettivo principale la commissione di un reato, prevede la possibilità che la sua azione possa portare a un esito illecito e ne accetta consapevolmente il rischio. Nel caso di specie, l’imprenditore ha accettato il rischio di presentare documenti falsi pur dubitando della loro autenticità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8645 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8645 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Vico Equense (Na) il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 1036/ Corte di appello di Torino del 8 febbraio 20

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 8 febbraio 2023 la Corte di appello di Torino ha parzialmente riformato la sentenza di condanna datata 24 marzo 2022 emessa dal Tribunale di Novara a carico di COGNOME NOME con la quale lo stesso era stato ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt. 2 del dlgs del 2000 e 11 del decreto-legge n. 201 del 2011, convertito con modificazioni, con legge n. 2014 del 2011, per avere egli, quanto alla prima delle due violazioni contestate, in qualità di titolare di ditta individuale al fine di eva le imposte dovute quanto all’anno 2011 si avvaleva, per abbattere il reddito imponibile, di fatture passive relative ad operazioni inesistenti, e per aver quanto alla secondo contestazione, trasmessi documenti falsificati alla Guardia di finanza, in particolare immagini fotografiche volte a comprovare falsamente le prestazioni oggetto di fatturazioni mendaci.
In particolare, il giudice di secondo grado ha confermato la condanna per il secondo dei detti reati, prosciogliendo, invece, il COGNOME quanto all’altro reato, stante l’intervenuta estinzione per prescrizione dello stesso conformità a tale decisione la Corte subalpina ha ridotto la pena originariamente irrogata, portandola da anni 1 e mesi 7 di reclusione alla pena di mesi 2 di reclusione, revocando, altresì, la confisca per equivalente a suo tempo disposta.

Avverso la sentenza della Corte di appello di Torino ha interposto ricorso per cassazione l’imputato, per mezzo del proprio difensore, formulando due motivi di doglianza.

Con II primo di essi ha lamentato l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 11 del decreto-legge n. 201 del 2022, convertito con modificazioni con legge n. 214 del 2011 ed il correlato vizio di motivazione.

Infatti, ad avviso del ricorrente, non sarebbe stata raggiunta la prova dell’elemento soggettivo del reato in discorso in quanto, come già segnalato dalla ricorrente difesa con l’atto di appello, l’imputato avrebbe consegnato a proprio commercialista la documentazione ritenuta falsificata dai giudici del merito dopo averla ricevuta dalla RAGIONE_SOCIALE, affinché quello rispondesse alle richieste dell’amministrazione finanziaria, con il mero scopo di offrire a medesimo tutta la documentazione, contabile ed extracontabile, in suo possesso avente ad oggetto il rapporto intercorso fra la sua ditta e la predett impresa commerciale.
La motivazione della sentenza impugnata sarebbe affetta da illogicità in quanto il ricorrente aveva evidenziato che ricevute le immagini fotografiche dalla RAGIONE_SOCIALE, egli aveva dubitato della autenticità delle stesse e di conseguenza non aveva adempiuto nei confronti della citata compagine alla prestazione in favore di quella su di lui gravante.

Con il secondo motivo di ricorso, la difesa ha lamentato la violazione dell’art. 649 cod. proc. pen. poiché il procedimento svolto in sede di merito avrebbe ad oggetto la medesima condotta per la quale il ricorrente era stato imputato e poi assolto nel procedimento penale contraddistinto dal n. NUMERO_DOCUMENTO, celebrato di fronte al Tribunale di Novara, avendo quello ad oggetto le medesime immagini fotografiche ora ìn questione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, essendo risultati manifestamente infondati i due motivi posti a suo sostegno, deve essere dichiarato, a sua volta, inammissibile.

Si ritiene opportuno esaminare prioritariamente il secondo dei motivi di impugnazione, posto che l’eventuale accoglimento del medesimo – sviluppato in relazione alla ritenuta sussistenza di una ipotesi di violazione del divieto sottoposizione dell’imputato ad un secondo giudizio in relazione al medesimo fatto per il quale questi era stato già giudicato – comporterebbe, senza l necessità di alcuna altra indagine, la immediata declaratoria di non luogo a procedere nei confronti del ricorrente in conformità con la previsione legislativa di cui al comma 2 dell’art. 649 cod. proc. pen.
Il motivo è, tuttavia, manifestamente infondato.

Osserva, infatti, il Collegio che, ai fini della ricorrenza di quella ch secondo una consolidata terminologia invalsa nella prassi giudiziaria, si definisce violazione del divieto di bis in idem, è necessario che l’identità del fatto, ostativa alla celebrazione di un nuovo processo a carico del medesimo soggetto, si configuri in quanto le condotte di volta in volta esaminate siano caratterizzate dalle medesime condizioni di tempo, di luogo e di persone, sicché deve, invece, concludersi che costituisca fatto diverso quello che, pur violando la stessa norma e integrando gli estremi del medesimo reato, rappresenti un’ulteriore estrinsecazione dell’attività delittuosa, distinta n spazio e nel tempo da quella pregressa (in tale senso: Corte di cassazione, Sezione V penale, 5 maggio 2022, n. 18020, la quale si inserisce nella
“affollata” scia di: Corte di cassazione, Sezioni unite penali, 28 settembre 2005, m 34655)

Quanto al caso ora in esame – in disparte la pur significativa circostanza che il ricorrente (il quale richiama, quale precedente ostativo alla celebrazione di un secondo giudizio, la sentenza emessa in data 3 marzo 2022 dal Tribunale di Novara e con la quale egli è stato mandato assolto per insussistenza del fatto) non ha dato dimostrazione neppure nella presente sede, come sarebbe stato, invece, suo preciso onere (si veda, infatti, a riguardo: Corte di cassazione, Sezione I penale, 17 maggio 2004, n. 23181), dell’avvenuto passaggio in giudicato della predetta sentenza – si rileva che, per quanto emergente dallo stesso ricorso ora in scrutinio, il processo cui i ricorrente si è riferito in occasione della proposizione del gravame e che adesso ha riproposto all’attenzione di questo giudice come fattore condizionante la ammissibilità dell’esercizio della azione penale per i reati or in discussione, ha avuto ad oggetto una diversa annualità di imposta, di tal che, a prescindere da ogni altra considerazione, non è dato, nelle presenti occorrenze, ravvisare fra i due episodi trattati nelle due diverse occasion giudiziarie la identità del fatto che è condizione necessaria ai fini de operatività del divieto di cui all’art. 649 cod. proc. pen.
Relativamente al primo motivo di ricorso, con il quale è contestata la violazione di legge e la congruità motivazionale della sentenza impugnata per avere la Corte di Torino ritenuto essere assistita dal necessario elemento soggettivo la condotta delittuosa contestata al prevenuto relativa all violazione dell’art. 11 del decreto-legge n. 201 del 2011 e residuata a seguito della dichiarata prescrizione delle restanti imputazioni, rileva il Collegio considerato che il reato in questione è un reato a dolo generico, in ordine a quale l’elemento soggettivo è, pertanto, integrato dalla mera consapevolezza della falsità della documentazione esibita a norma della disposizione medesima – sulla base dello stesso contenuto del ricorso introduttivo del presente giudizio che l’imputato, pur sospettando il fatto che la RAGIONE_SOCIALE non avesse adempiuto agli obblighi contrattuali sulla medesima gravanti, tanto che 0112 egli versò solo in parte l’importo da lui dovuto per l sponsorizzazione, trasmise, ciononostante, al proprio commercialista, per la successiva esibizione agli organi tributari di controllo, la documentazione che, falsamente, attestava la veridicità delle operazioni rappresentate con l fatture emesse dalla PMR.
Essendo evidente che un tale atteggiamento della volontà corrisponde alla ipotesi del dolo eventuale – certamente compatibile con il reato in contestazione – avendo il ricorrente ben chiara !a eventualità che la documentazione da lui trasmessa non fosse veritiera ed avendo egli, pertanto, attraverso la sua trasmissione accettato il rischio che con la stessa egli stes esponendo alle autorità di controllo dei dati non rispondenti al vero, non vi è alcun vizio di legittimità che affetti la sentenza della Corte subalpina che h ritenuto in tale modo pienamente integrato l’elemento soggettivo necessario per la ricorrenza del reato in discorso.
Il ricorso, stante la descritta manifesta infondatezza dei motivi posti all sua base, va, conclusivamente dichiarato inammissibile ed il ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen., va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH Il Preside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.