Dolo eventuale: Cassazione conferma compatibilità

Dolo Eventuale e Art. 636 c.p.: La Cassazione Ribadisce la Compatibilità

Con la recente ordinanza n. 44135 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la configurabilità del dolo eventuale in relazione a specifiche fattispecie di reato. La decisione, pur dichiarando l’inammissibilità di un ricorso, offre importanti spunti di riflessione sulla struttura dell’elemento soggettivo del reato e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in sede di legittimità.

Il Caso in Esame: Un Ricorso Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza del Tribunale di Cagliari. L’imputato era stato condannato per il reato previsto dall’articolo 636, secondo comma, del codice penale, che punisce chi introduce o abbandona animali in un fondo altrui. L’unico motivo di ricorso si concentrava su un vizio di violazione di legge relativo all’elemento soggettivo, sostenendo che tale reato fosse incompatibile con la figura del dolo eventuale.

Secondo la difesa, per configurare il reato sarebbe stato necessario un dolo diretto, ovvero la volontà precisa di commettere l’illecito. Il ricorso, tuttavia, è stato giudicato inammissibile dalla Suprema Corte perché fondato su motivi che non facevano altro che ripetere, in modo pedissequo, le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel precedente grado di giudizio. La Corte ha qualificato tali motivi come “non specifici ma soltanto apparenti”, in quanto privi di una critica argomentata e mirata contro la sentenza impugnata.

La Compatibilità del Dolo Eventuale nel Reato

Il cuore della pronuncia risiede nella conferma di un principio giuridico consolidato. La Cassazione ha sottolineato come il giudice di merito avesse correttamente applicato la giurisprudenza di legittimità, la quale riconosce la piena compatibilità tra il reato di cui all’art. 636 c.p. e il dolo eventuale.

Ma cosa significa questo in pratica? Il dolo eventuale si verifica quando un soggetto, pur non perseguendo direttamente la commissione del reato, agisce accettando consapevolmente il rischio che la sua condotta possa integrare una fattispecie criminosa. Nel caso di specie, significa che per essere condannati non è necessario provare che l’imputato volesse intenzionalmente far pascolare i propri animali sul terreno altrui, ma è sufficiente dimostrare che egli abbia previsto questa possibilità come conseguenza della propria azione (o omissione) e ne abbia accettato il rischio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

Il primo è di natura processuale: il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non possedeva il requisito della specificità. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse censure già esaminate e rigettate, ma deve contenere una critica puntuale e argomentata delle ragioni giuridiche esposte nella sentenza che si intende impugnare. In assenza di ciò, l’atto di impugnazione perde la sua funzione tipica e diventa un mero tentativo di ottenere un riesame nel merito, non consentito in sede di legittimità.

Il secondo pilastro è di natura sostanziale. La Corte ha ribadito, citando precedenti specifici (Sez. 2, n. 52200/2016 e Sez. 2, n. 20287/2004), che il reato previsto dall’art. 636 c.p. è pienamente compatibile con il dolo eventuale. La condotta di chi, ad esempio, non custodisce adeguatamente i propri animali, pur essendo consapevole della vicinanza di fondi altrui e del concreto rischio di un’intrusione, può essere sanzionata penalmente perché il soggetto ha accettato la possibilità che l’evento illecito si verificasse.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame ha due importanti implicazioni. Dal punto di vista processuale, essa funge da monito sull’importanza di redigere ricorsi specifici, che dialoghino criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, evitando sterili ripetizioni. La sanzione dell’inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende, sottolinea la serietà di questo requisito.

Dal punto di vista sostanziale, la decisione consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla configurabilità del dolo eventuale per il reato di introduzione di animali nel fondo altrui. Questo principio estende la responsabilità penale anche a quelle condotte caratterizzate non da un’intenzione diretta, ma da una colpevole accettazione del rischio, garantendo una tutela più efficace della proprietà privata contro comportamenti negligenti ma consapevoli.