Dolo e tossicodipendenza: la Cassazione conferma

Un individuo, condannato per estorsione e maltrattamenti contro la propria madre, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che le sue azioni fossero il risultato della sua tossicodipendenza e quindi prive di dolo. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la coesistenza di dolo e tossicodipendenza è possibile. La Corte ha ribadito che la dipendenza non annulla la responsabilità penale, a meno che non elimini completamente la capacità di intendere e di volere. La valutazione dei fatti e della credibilità dei testimoni da parte dei giudici di merito è stata considerata logica e coerente, e quindi non soggetta a revisione in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo e Tossicodipendenza: la Cassazione Conferma la Responsabilità Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28342 del 2025, ha affrontato un caso delicato che intreccia dinamiche familiari complesse con questioni giuridiche di grande rilevanza. La pronuncia chiarisce in modo netto il rapporto tra dolo e tossicodipendenza, affermando un principio consolidato: lo stato di dipendenza da sostanze stupefacenti non è, di per sé, sufficiente a escludere la volontarietà di un reato. Questo articolo analizza la decisione, esplorando i fatti, le argomentazioni della difesa e le motivazioni che hanno portato i giudici a confermare la condanna.

Il Caso: Maltrattamenti ed Estorsione in Famiglia

I fatti alla base della vicenda vedono un uomo condannato in primo e secondo grado per una serie di gravi reati commessi ai danni della propria madre anziana: maltrattamenti in famiglia, lesioni ed estorsione. A questo quadro si aggiungeva anche la violazione del divieto di avvicinamento, una misura cautelare precedentemente imposta a tutela della vittima.

La Corte d’Appello di Lecce aveva confermato la sentenza del Tribunale di Brindisi, ritenendo provata la condotta criminale dell’imputato, caratterizzata da richieste di denaro continue, minacce e violenze fisiche, finalizzate a ottenere i soldi necessari per acquistare sostanze stupefacenti.

I Motivi del Ricorso: il Dolo e Tossicodipendenza in Discussione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali, tutti volti a smontare l’impianto accusatorio e la logica della condanna:

1. Assenza di Dolo per i Maltrattamenti: Si sosteneva che le condotte non fossero abituali né espressione di un intento sistematico di sopraffazione, ma episodi isolati dovuti a un mancato controllo emotivo causato dall’astinenza. Secondo la difesa, lo stato di dolo e tossicodipendenza sarebbero incompatibili, e la dipendenza avrebbe dovuto escludere l’elemento soggettivo del reato.
2. Insussistenza dell’Estorsione: La difesa ha criticato la sentenza per aver fondato la condanna esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa, senza un adeguato vaglio di attendibilità. Si ipotizzava che la madre potesse aver consegnato il denaro per tolleranza verso la condizione del figlio e non per costrizione.
3. Mancanza del Dolo nella Violazione del Divieto di Avvicinamento: L’imputato si sarebbe recato a casa della madre solo per recuperare effetti personali, senza alcun intento intimidatorio.
4. Mancata Concessione delle Attenuanti Generiche: Si contestava il giudizio di equivalenza tra le attenuanti e la recidiva reiterata, che impediva una riduzione della pena e l’accesso a misure alternative.

La Questione di Costituzionalità

Infine, la difesa ha sollevato una questione di legittimità costituzionale dell’art. 69 cod. pen., nella parte in cui non permette di concedere le attenuanti generiche in prevalenza sulla recidiva quando l’imputato abbia intrapreso un percorso di disintossicazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni precise e aderenti alla giurisprudenza consolidata.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la valutazione delle prove, come le dichiarazioni della persona offesa, è di competenza esclusiva dei giudici di merito. In questo caso, la Corte territoriale aveva motivato in modo logico e coerente la piena credibilità della madre dell’imputato, le cui dichiarazioni erano suffragate da certificazioni mediche e annotazioni di polizia giudiziaria. Ogni tentativo di rilettura dei fatti è stato considerato inammissibile in sede di legittimità.

Sul punto centrale del rapporto tra dolo e tossicodipendenza, la Cassazione è stata netta. Citando precedenti sentenze, ha affermato che la colpevolezza di una persona in stato di alterazione da stupefacenti deve essere valutata secondo i normali criteri. Il dolo è escluso solo se si dimostra che il fatto è stato commesso per colpa o non è stato voluto affatto, circostanza non emersa nel caso di specie. L’atteggiamento psichico, anche se anormale, al momento del fatto è decisivo. I giudici di merito avevano correttamente desunto la coscienza e volontà dell’azione dalle modalità della condotta, escludendo che le crisi di astinenza potessero annullare la capacità di intendere e volere.

Anche il motivo relativo alla violazione del divieto di avvicinamento è stato respinto. Per la configurabilità del reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di essere sottoposti alla misura e la volontà di trasgredirla, a prescindere dal fine specifico (il movente) che ha spinto l’agente a violare la prescrizione.

Infine, riguardo al trattamento sanzionatorio, la Corte ha confermato la correttezza dell’applicazione dell’art. 69 cod. pen., che vieta la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva qualificata. La questione di costituzionalità è stata giudicata irrilevante, poiché la decisione di non concedere la prevalenza era fondata, a monte, sulla gravità estrema dei fatti e sull’intensità della capacità criminale dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza n. 28342/2025 offre importanti spunti di riflessione. Essa conferma un principio cardine del diritto penale: la condizione di tossicodipendenza, pur rappresentando un grave problema sociale e personale, non costituisce una giustificazione automatica per la commissione di reati. La responsabilità penale sussiste ogni volta che l’autore del reato, nonostante l’alterazione, conserva una capacità di volizione sufficiente a integrare il dolo. La decisione riafferma inoltre la centralità della valutazione del giudice di merito nell’analisi delle prove e la sua insindacabilità in sede di legittimità, se sorretta da una motivazione logica e non contraddittoria.

La tossicodipendenza di un imputato esclude automaticamente il dolo nei reati commessi?
No, secondo la sentenza, la tossicodipendenza o lo stato di alterazione da stupefacenti non esclude automaticamente il dolo. La responsabilità penale viene meno solo se tale stato è tale da escludere completamente la coscienza e la volontà dell’azione, e il dolo può essere escluso soltanto se risulta che il fatto è stato commesso per colpa o non è stato voluto.

Come viene valutata la credibilità della persona offesa nel processo penale?
La valutazione della credibilità della persona offesa è una questione di fatto riservata al giudice di merito. La sua testimonianza può essere sufficiente a fondare una condanna, a condizione che il giudice ne valuti l’attendibilità attraverso un’analisi critica logica, coerente e completa, anche in assenza di altri riscontri esterni.

È possibile ottenere la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata?
No, la sentenza conferma che l’articolo 69, comma quarto, del codice penale, vieta al giudice di ritenere prevalenti le attenuanti generiche sulla recidiva prevista dall’articolo 99, comma quarto, del codice penale. Il giudice può al massimo dichiarare le circostanze equivalenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28342 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28342 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1042/2025 UP – 25/06/2025 R.G.N. 15134/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

1.XXXXXXXXXXXXXXXX, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 23 ottobre 2024 con la quale la Corte di Appello di Lecce, ha confermato la sentenza con cui il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brindisi, in data 22 febbraio 2024, lo ha condannato alla pena di anni 4, mesi 2 di reclusione ed euro 2.000,00 di multa in relazione ai reati di estorsione, lesioni e maltrattamenti.

2.Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 572 cod. pen., travisamento della prova nonchØ carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di maltrattamenti in famiglia.

La Corte territoriale avrebbe ignorato che la condotta del ricorrente, priva dei requisiti di abitualità, non sarebbero espressione di un intento sistematico di sopraffazione ma di un mancato controllo emotivo dovuto all’astinenza da sostanze stupefacenti.

In particolare, i giudici di appello non avrebbero adeguatamente confutato il motivo di appello con cui veniva affermato che l’accertata tossicodipendenza dell’imputato avrebbe escluso l’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 572 cod. pen.

3.Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 629 e 649 cod. pen. nonchØ carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di estorsione.

La Corte territoriale avrebbe fondato la condanna esclusivamente sulle dichiarazioni rese dalla persona offesa senza procedere al necessario vaglio dell’attendibilità intrinseca ed estrinseca.

Inoltre, la Corte territoriale non si sarebbe adeguatamente confrontata con il motivo di appello con cui era stato evidenziato come fosse ben possibile che la persona offesa avesse assecondato le richieste del figlio tossicodipendente per mera tolleranza e non perchØ la sua

volontà fosse coartata dalle condotte descritte nel capo di imputazione.

La motivazione sarebbe, infine, carente relativamente alla qualificazione del fatto come estorsione consumata anzichØ come estorsione tentata; a giudizio della difesa, infatti, mancherebbe la prova che la persona offesa, a seguito delle proteste del figlio, abbia effettivamente corrisposto quanto richiesto.

Il ricorrente, con il terzo motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 387-bis cod. pen. nonchØ vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di violazione del divieto di avvicinamento alla persona offesa.

A giudizio della difesa, il ricorrente si sarebbe recato presso l’abitazione della madre esclusivamente per recuperare i propri effetti personali, in assenza di qualsivoglia intento persecutorio o intimidatorio, e quindi la violazione sarebbe dettata da ragioni contingenti inidonee a perfezionare il dolo del reato di cui all’art. 387-bis cod. pen.

Il ricorrente, con il quarto motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 62bis e 69 cod. pen. conseguente alla mancata concessione delle attenuanti generiche in regime di prevalenza sulla recidiva e sulle contestate aggravanti.

¨ stato dedotto che il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata avrebbe comportato l’applicazione di una pena preclusiva dell’accesso alle pene sostitutive con conseguente impossibilità di attagliare il trattamento sanzionatorio al caso concreto con correlata violazione dei principi di offensività e proporzionalità della pena.

¨ stata, infine, sollevata eccezione di costituzionalità dell’art. 69 cod. pen. per violazione degli artt. 3 e 27 Cost. nella parte in cui detta norma non prevede la possibilità di concedere le attenuanti generiche prevalenti in caso di spontaneo avvio di un percorso di disintossicazione da parte dell’imputato per reati commessi in relazione al proprio stato di tossicodipendenza.

La questione sarebbe fondata in considerazione del trattamento di particolare favore che il legislatore ha riconosciuto alla condizione del condannato tossicodipendenteche abbia commesso il reato per via dello stato di tossicodipendenza o che abbia in corso un programma riabilitativo (artt. 90 e 94 d.P.R. 309/90) e rilevante nel presente giudizio atteso che la prevalenza delle generiche consentirebbe all’imputato di ottenere una pena inferiore alla soglia che legittima l’applicazione di una pena sostitutiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di impugnazione Ł aspecifico e non consentitoin quanto reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

I giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come Ł fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato gli elementi (le attendibili dichiarazioni rese dalla persona offesa suffragate dall’annotazione di p.g. dell’08.07.2023 e dalla certificazione medica attestante le lesioni patite dalla madre dell’imputato) idonei a dimostrare la sussistenza del reato di maltrattamenti in famiglia (vedi pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata), tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, Ł fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
Deve essere, inoltre, rimarcato che la difesa si Ł limitata ad affermare che l’elemento

soggettivo del reato di maltrattamenti sarebbe escluso dallo stato di alterazione legato all’abuso di sostanze stupefacenti in cui versava il ricorrente all’epoca dei fatti, affermazione che, oltre ad essere del tutto generica ed apodittica, non tiene conto del consolidato principio di diritto secondo cuila colpevolezza di una persona in tale stato di alterazione deve essere valutata secondo i normali criteri di individuazione dell’elemento psicologico del reato (Sez. 6, n. 31749 del 09/06/2015, COGNOME, Rv. 264428 – 01; Sez. 5, n. 45997 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 268482 – 01).
Ne consegue che, per ritenere sussistente il dolo diretto, non Ł richiesto che sia stata effettuata un’analisi lucida della realtà, essendo necessario soltanto che il soggetto sia stato, come correttamente ritenuto nel caso di specie, in grado di attivarsi in modo razionalmente concatenato per realizzare l’evento ideato e voluto (Sez. 1, n. 5175 del 17/12/2012, COGNOME, Rv. 255179 – 01; Sez. 6, n. 5304 del 28/22/2023, Fornasiero, non massimata).

SicchØ, nel caso di reato commesso in stato di ebbrezza alcoolica o alterazione da stupefacenti non accidentale nØ preordinata, ai fini dell’affermazione della responsabilità dell’agente Ł decisivo l’atteggiamento psichico, sia pure abnorme, del momento in cui il fatto si Ł verificato e il dolo può essere escluso soltanto se risulti, in concreto, che il fatto Ł stato commesso per colpa o comunque non Ł stato voluto.

Nella specie, le motivazioni offerte dai giudici di merito a fondamento dell’accertamento dell’elemento psicologico, con il rinvio alle modalità della condotta come accertata nel giudizio di primo grado, hanno tenuto conto, in linea con i suesposti principi di diritto, di tutti gli elementi fattuali rilevanti dai quali Ł stata desunta la coscienza e volontà dell’azione ed esclusa la riconducibilità delle condotte delittuose alle ‘crisi determinate dalle assunzioni di stupefacenti’ (vedi pag. 4 della sentenza impugnata e pag. 3 della sentenza di primo grado); motivazioni che si connotano come coerenti con le risultanze istruttorie e prive di contraddizioni ed evidenti vizi logici e, pertanto, si sottraggono al sindacato di legittimità.
Il secondo motivo Ł articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di cassazione quello di una rilettura degli elementi probatori posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti.

2.1. La Corte territoriale, con motivazione esente da vizi logico-giuridici, ha correttamente valutato le dichiarazioni della persona offesa, dichiarazioni ritenute idonee a dimostrare la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di estorsione consumata.

La versione dei fatti offerta dalla madre dell’imputato risulta essere stata valutata dai giudici di merito in maniera logica, congrua e lineare, anche in considerazione della portata dei rimanenti elementi di prova che non hanno evidenziato alcun profilo di contrasto significativo con le dichiarazioni rese dalla persona offesa nØ alcun interesse all’accusa da parte dell’anziana madre del ricorrente (vedi pagg. 2 e 3 della sentenza di primo grado e pagg. 3 e 4 della sentenza oggetto di ricorso).

L’iter argomentativo appare esente da vizi logici, fondandosi su di una compiuta e logica analisi critica delle dichiarazioni della persona offesa in un organico quadro interpretativo, alla luce del quale appare dotata di adeguata plausibilità logica e giuridica l’attribuzione a detti elementi del requisito della gravità, univocità e coerenza, in quanto conducenti all’affermazione di piena credibilità delle asserzioni dell’anziana vittima.

Deve essere, inoltre, ribadito che le Sezioni Unite hanno affermato che «la valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste

contraddizioni» (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 253214; Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609-01), circostanza, quest’ultima, non ravvisabile nel caso di specie in quanto il percorso argomentativo seguito dalla Corte territoriale non presenta contraddizioni manifeste ed Ł stato effettuato con argomentazioni coerenti e prive di vizi logico-giuridici.

2.2.In relazione alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di estorsione consumata deve essere evidenziato che l’errore di impostazione nel quale cade il ricorrente Ł quello di far leva su elementi di prova ipotetici e ‘negativi’, su considerazioni, cioŁ, generiche ed astratteche non trovano sostegno in massime di esperienza consolidate (ci si riferisce in particolare all’invocata carenza di prova in ordine alle dazioni effettuate dalla persona offesa ed alle motivazioni che avrebbero indotto la vittima a consegnare il denaro al figlio); abbandonando il piano dell’esperienza fenomenica per privilegiare ipotesi alternative e ciò all’evidente scopo di tacciare di illogicità manifesta il governo dei fatti positivamente accertati.
Il ricorrente, invocando una rilettura di elementi probatori estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui piø gradita, senza confrontarsi con quanto motivato dalla Corte territoriale al fine di confutare le censure difensive prospettate in sede di appello e con le emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito con conseguente aspecificità del motivo di ricorso.
La motivazione con cui la Corte territoriale afferma l’avvenuta consumazione del reato di estorsione (avendo il ricorrente costretto la persona offesa a consegnarle delle somme di denaro, percuotendola e minacciandola di morte) si fonda su valutazioni di merito che appaiono lineari, razionalmente motivate e prive di elementi che ne possano inficiarne la tenuta sul piano della contraddittorietà o dell’evidente illogicità. Proprio per tale ragione, trattandosi di apprezzamenti di fatto sorretti da un impianto argomentativo logico e coerente, gli stessi non possono essere oggetto di sindacato in questa sede, essendo riservati alla discrezionalità del giudice di merito e sottratti, pertanto, al controllo da parte del giudice di legittimità.
Il terzo motivo Ł manifestamente infondato.

Il compendio probatorio correttamente riportato e valutato nelle sentenze di primo e secondo grado, in mancanza di giustificazioni alternative valide e dotate di un minimo di ragionevolezza, ha indotto i giudici di merito ad affermare, con percorso argomentativo privo di evidente illogicità, che il ricorrente, recandosi presso l’abitazione della madre, abbia consapevolmente violato il divieto di avvicinamento alla persona offesa impostogli dal giudice della cautela, (vedi pag. 5 della sentenza impugnata).

Deve essere, in proposito, evidenziato che l’art. 387-bis cod. pen. persegue una finalità preventiva all’integrazione di reati contro vittime che l’ordinamento ritiene piø deboli, ponendo un effetto inibitorio all’inosservanza della misura cautelare del divieto di avvicinamento alla persona offesa. Ne consegue che l’elemento soggettivo di tale reato consiste nella consapevolezza di essere sottoposto alle prescrizioni imposte con la misura cautelare del divieto di avvicinamento e nella volontà di trasgredire tali prescrizioni, senza che sia necessario il concorso di un fine particolare, che costituisce l’antecedente psichico della condotta, cioŁ il movente del comportamento tipico descritto dalla norma penale.
Ai fini della configurabilità del reato di cui al l’art. 387-bis cod. pen. Ł, quindi, sufficiente il dolo generico con conseguente irrilevanza dei motivi che hanno indotto l’agente a violare il divieto di avvicinamento alla persona offesa.

Ne consegue che, nel caso di specie, non rileva se l’imputato sisia effettivamente recato presso l’abitazione della persona offesa per chiederle del denaro da destinare al proprio legale (come sostenuto dalla donna) ovvero per ritirare i propri effetti personali come sostenuto nel ricorso; ciò in considerazione del fatto, che quand’anche fosse provato il movente prospettato dalla difesa, lo stesso resterebbe al di fuori del fuoco dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 387-bis cod. pen., risultando un fine ulteriore che non esclude il dolo generico richiesto dalla norma incriminatrice-
Il quarto motivo non Ł consentito in sede di legittimità.

I giudici di appello hanno correttamente applicato il disposto dell’art. 69, comma quarto, cod. pen. nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen. (vedi pag. 5 della sentenza impugnata).

A ciò deve aggiungersi che il giudizio di equivalenza Ł fondato su motivazione in fatto esente da manifesta illogicità e coerente con le risultanze processuali e, pertanto, insindacabile in cassazione. In particolare, i giudici di appello hanno rimarcato l’inesistenza di motivi idonei a giustificare la prevalenza delle attenuanti generiche, al contempo valorizzando l’estrema gravità dei fatti commessi in danno dell’anziana madre e l’intensità capacità criminale dell’imputato desumibile dai precedenti penali e dalla reiterazione delle condotte criminose immediatamente dopo la sua scarcerazione (vedi pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata).
Il Collegio intende ribadire, peraltro, il principio di diritto secondo cui il giudice di merito, nel motivare il giudizio di equivalenza, non Ł tenuto ad effettuare una analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati, costituendo il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti ed attenuanti, esercizio di un potere valutativo riservato alla discrezionalità del giudice di merito (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838- 02;Sez. 4, n. 20937 del 14/03/2025, COGNOME, non massimata).
Deve essere, in conclusione, evidenziato che la dedotta questione di costituzionalità dell’art. 69-bis cod. pen. non Ł rilevante nel presente procedimento in quanto il rigetto della richiesta di riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche Ł fondato su una motivazione articolata e priva di illogicità che, prescindendo dal divieto di cui all’art. 69-bis cod. pen., afferma l’insussistenza di elementi logico-fattuali idonei a giustificare l’invocata prevalenza. Pertanto, ove anche fosse fondata la proposta questione di legittimità costituzionale, la stessa non inciderebbe sul percorso motivazionale seguito dai giudici di appello.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.