Dolo d'omicidio: un colpo basta per la condanna?

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per omicidio aggravato, chiarendo che il dolo d’omicidio può sussistere anche in caso di un’azione impulsiva e di un unico colpo mortale. La sentenza analizza i criteri per distinguere l’intento omicida, come la natura dell’arma e la parte del corpo colpita. È stata inoltre confermata l’aggravante dei futili motivi, identificati in una banale lite tra l’imputato e la vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo d’Omicidio: Quando un Gesto Impulsivo Diventa Intenzione di Uccidere

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 26103 del 2025, offre un’analisi cruciale sulla configurabilità del dolo d’omicidio anche nei casi di reazioni impulsive e apparentemente momentanee. La Corte ha stabilito che un singolo colpo, sferrato nel corso di un litigio, può essere sufficiente a dimostrare la volontà di uccidere, a seconda dell’arma utilizzata e della zona corporea colpita. Questo principio assume un’importanza fondamentale per comprendere i confini tra lesioni e omicidio volontario.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un alterco tra due persone, culminato in un tragico epilogo. Durante la lite, uno dei due contendenti ha rotto una bottiglia e l’ha utilizzata come arma, colpendo l’altro al collo e causandone la morte. L’autore del gesto è stato condannato in primo e secondo grado per omicidio aggravato dai futili motivi. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’assenza della volontà di uccidere e contestando la sussistenza dell’aggravante.

I Motivi del Ricorso e il Dolo d’Omicidio

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su diversi punti, tutti volti a escludere il dolo d’omicidio. In particolare, si è sostenuto che:

* L’azione fosse frutto di un “dolo d’impeto”, ovvero una reazione istantanea e non premeditata.
* Fosse stato inferto un unico colpo, circostanza che, a dire della difesa, dimostrerebbe l’assenza di un accanimento e di una volontà omicida persistente.
* L’imputato si trovasse in uno stato emotivo alterato, anche a causa dell’assunzione di alcol e di presunte minacce subite dalla vittima.

La difesa ha inoltre contestato l’aggravante dei futili motivi, asserendo che la reale causa del litigio non fosse stata pienamente chiarita.

La Valutazione della Corte sul Dolo d’Omicidio

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla configurazione del dolo d’omicidio. I giudici hanno affermato che il “dolo d’impeto”, pur designando una decisione criminale improvvisa, non è incompatibile con la volontà di uccidere. Agire sulla spinta emotiva del momento non esclude la lucidità mentale necessaria per prevedere le conseguenze letali della propria azione.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la scelta di rompere una bottiglia per trasformarla in un’arma micidiale e la decisione di colpire una zona vitale come il collo fossero elementi sufficienti a dimostrare che l’agente si fosse rappresentato e avesse accettato la possibilità della morte della vittima.

Le Motivazioni

La sentenza si sofferma dettagliatamente sulle ragioni per cui gli argomenti della difesa sono stati ritenuti infondati. Innanzitutto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il fatto che sia stato inferto un unico colpo non è un elemento decisivo per escludere il dolo. Se l’azione, per l’arma impiegata e le modalità esecutive, è di per sé idonea a causare la morte, la volontà omicida può ritenersi integrata. Allo stesso modo, il fatto di non aver “infierito” sulla vittima dopo il colpo indica solo che l’intento si è esaurito con il gesto, ma non ne esclude l’esistenza in quel preciso istante.

Per quanto riguarda lo stato di ubriachezza o l’alterazione emotiva, la Corte ha ricordato che la colpevolezza deve essere valutata secondo i normali criteri di individuazione dell’elemento psicologico, e tali stati non eliminano di per sé la capacità di volere e prevedere l’evento. Anche la personalità dell’imputato, descritto come “buon padre di famiglia”, è stata considerata un elemento non prevalente rispetto alla chiara dinamica lesiva dell’azione.

Infine, è stata confermata l’aggravante dei futili motivi. Secondo i giudici di merito e di legittimità, il motivo del delitto era stato chiaramente individuato nella sproporzionata reazione violenta a un banale litigio, basato su insulti e prese in giro. Tale sproporzione tra la causa scatenante e l’azione omicida integra pienamente la futilità del motivo.

Le Conclusioni

La sentenza n. 26103/2025 della Cassazione rafforza un importante principio giuridico: la valutazione del dolo d’omicidio deve basarsi su elementi oggettivi e concreti, come la potenzialità letale dell’arma, la parte del corpo attinta e la dinamica complessiva dell’azione. Un gesto impulsivo non è una scusante automatica; ciò che conta è la consapevolezza, anche momentanea, delle possibili conseguenze mortali del proprio agire. Questa decisione serve da monito sulla gravità delle reazioni violente, anche quando scaturiscono da contesti apparentemente banali, e conferma che la giustizia valuta i fatti nella loro oggettiva gravità, al di là delle giustificazioni soggettive dell’autore del reato.

Un atto impulsivo esclude automaticamente il dolo d’omicidio?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il dolo d’impeto, ovvero la repentina esecuzione di un proposito criminoso, non è incompatibile con la rappresentazione e la volontà dell’evento-morte. L’agire sulla spinta emotiva del momento non esclude la lucidità e le facoltà cognitive per prevedere le conseguenze della propria azione.

Sferrare un solo colpo mortale è sufficiente per configurare l’intenzione di uccidere?
Sì. Secondo la giurisprudenza costante richiamata nella sentenza, l’aver inferto un unico colpo non è un argomento decisivo per escludere la volontà omicida. Se le modalità operative e l’arma impiegata sono idonee a causare la morte, l’intenzione di uccidere può essere pienamente configurata.

Cosa si intende per ‘futili motivi’ in un omicidio scaturito da un litigio?
Si intende un motivo caratterizzato da una manifesta sproporzione tra il reato commesso e la causa che lo ha determinato. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la reazione omicida, scaturita da una banale discussione con insulti etnici, costituisse uno sfogo di un impulso criminale del tutto ingiustificato e sproporzionato, integrando così l’aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26103 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26103 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 475/2025 UP – 26/06/2025 R.G.N. 14584/2025

CARMINE RUSSO

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 14/01/2025 della Corte d’assise d’appello di Roma

udito il P.G., NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Con sentenza del 14 gennaio 2025 la Corte di assise di appello di Roma ha rideterminato in 14 anni e 8 mesi di reclusione la pena inflitta dalla Corte di assise di Frosinone a Petre COGNOME per l’omicidio, aggravato dai futili motivi, commesso in danno di NOME COGNOME, fatto avvenuto il 17 luglio 2022, respingendo per il resto l’appello dell’imputato, e dichiarando inammissibile quello del pubblico ministero.

I difensori dell’imputato, avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso Ł infondato.

Al di là della questione nominalistica su cosa debba intendersi per colluttazione, e se uno scambio di spinte possa integrarla, va osservato che per la dinamica dell’azione descritta dalle sentenze di merito, che vede COGNOME rompere una bottiglia ed usarla immediatamente come arma per colpire al collo COGNOME che, invece, non aveva armi, neanche improprie, la circostanza che COGNOME possa aver prima spintonato l’autore del reato, e finanche averlo colpito con un pugno, non rende illogica la sentenza impugnata che ha ritenuto che nella condotta di COGNOME vi fosse la volontà dell’evento-morte del contendente.
perchØ l’azione Ł durata pochi istanti e perchŁ il colpo mortale sarebbe stato sferrato all’improvviso in un punto a caso con il primo oggetto a portata di mano, ma l’argomento Ł infondato, perchØ il dolo d’impeto – che, come osserva la giurisprudenza di legittimità, designa un dato meramente cronologico consistente nella repentina esecuzione di un proposito criminoso improvvisamente insorto (Sez. U, n. 40516 del 23/06/2016, COGNOME, Rv. 267628 – 01) – non Ł incompatibile con la rappresentazione e volontà nell’agente dell’evento-morte, perchØ l’agire sulla spinta emotiva del momento non esclude la lucidità mentale e le facoltà cognitive che consentono di prevedere l’evento come conseguenza della propria azione (Sez. 1, n. 23517 del 07/03/2013, Corbo, Rv. 256472 – 01), e nel caso in esame la previsione dell’evento morte Ł adeguatamente motivata in sentenza con il riferimento alla letalità dell’arma utilizzata e del distretto corporeo attinto che permettevano all’agente di rappresentarsi, nel momento in cui sferrava il colpo, la possibilità della morte del contendente come conseguenza della propria azione.
Il ricorso deduce che, in contrasto con la tesi della sussistenza del dolo di omicidio, vi Ł la circostanza che sia stato inferto un unico colpo, ma l’argomento Ł manifestamente infondato, perchØ in contrasto con la giurisprudenza di legittimità che ritiene in modo pacifico che l’essere stato inferto un unico colpo Ł un argomento non decisivo per inficiare di illogicità la motivazione della sentenza impugnata (Sez. 1, Sentenza n. 45332 del 02/07/2019, Pesce, Rv. 277151: la mancata inflizione di piø coltellate non esclude la sussistenza della volontà omicida, qualora sia accertato che, per le modalità operative e per l’arma impiegata, l’azione sia stata idonea a causare la morte della vittima e tale evento non si sia verificato per cause indipendenti dalla volontà dell’agente; conformi, piø di recente, Sez. 1, n . 19880 del 26/02/2025, P., n.m.; Sez. 5, n. 8907 del 02/12/2024, dep. 2025, G., n.m.).
Il ricorso deduce che l’agente aveva la possibilità di finire la vittima e non lo ha fatto e che Ł tornato dai suoi amici disperato per l’errore compiuto, ma l’atteggiamento immediatamente successivo al fatto e l’aver cessato l’agente di tenere una condotta aggressiva nel momento in cui ha vinto lo scontro con il rivale Ł indice soltanto di un dolo di morte che non si Ł protratto oltre la durata dello scontro e si Ł esaurito nel momento in cui l’agente ha ottenuto la meglio sul contendente, ma non esclude l’esistenza nell’autore del reato della consapevolezza e volontà dell’evento-morte nel momento in cui, preso dall’esigenza prioritaria di avere la meglio nello scontro fisico, questi ha sferrato il colpo mortale.
Il ricorso deduce che non Ł stato considerato lo stato emotivo dell’imputato che, nel momento in cui ha commesso il reato, era alterato dall’utilizzo di sostanze alcooliche, ma l’argomento Ł infondato, perchØ la colpevolezza di una persona in stato di ubriachezza deve essere valutata secondo i normali criteri di individuazione dell’elemento psicologico del reato (Sez. 6, n. 31749 del 09/06/2015, COGNOME, Rv. 264428 – 01).

Il ricorso deduce che non Ł stato considerato lo stato emotivo dell’imputato che era stato minacciato da COGNOME ma l’argomento Ł infondato, perchØ descrive un antefatto ma non incide in alcun modo sulla consapevolezza e volontà, da parte dell’autore del reato, dell’evento-morte come conseguenza del proprio gesto.

Il ricorso deduce che non Ł stata considerata la positiva personalità dell’imputato che Ł stato descritto come un buon padre di famiglia, ma l’argomento Ł manifestamente infondato, perchØ, pur essendo la personalità dell’autore del reato uno degli elementi da cui inferire l’esistenza del dolo (cfr. Sez. U, n. 38343 del 24/04/2014, P.g. in proc. COGNOME ed altri, Rv. 261105 – 01), esso deve essere valutato insieme agli altri criteri indicatori e, nel caso in esame, in modo non manifestamente illogico Ł stato attribuito rilievo prevalente
nell’accertamento del dolo alla concreta dinamica dell’azione lesiva.

Il motivo Ł, nel complesso, infondato.

¨ infondato anche il secondo motivo dedicato alla parte della motivazione della sentenza che ha ritenuto sussistente l’aggravante dei futili motivi.

La sentenza di primo grado ha ritenuto a pag. 41 che essi derivassero da una incompatibilità relazionale tra imputato e vittima, incompatibilità emersa subito, visto che i due si erano appena conosciuti, la futilità consisterebbe nella sproporzione manifesta tra il motivo della lite (prese in giro reciproche sulla nazionalità, mal tollerate da COGNOME) ed il gesto di reazione.

La sentenza di secondo grado risponde al motivo di appello sul punto sostenendo a pag. 6 che i due avevano già litigato alcune ore prima ed avevano proseguito il litigio fino al momento mortale e che la banalità della discussione, consistita in insulti etnici e consigli volgari, giustifica, come scaturigine dell’omicidio, il riconoscimento della futilità del motivo.

Il ricorso riprende pedissequamente l’atto di appello e sostiene che il motivo reale del litigio continua a non essere stato chiarito.

L’argomento Ł infondato.

Al contrario di quanto scrive il ricorso, in entrambe le sentenze dei giudici di merito il motivo futile non Ł rimasto ignoto ed Ł stato, in realtà, individuato nella pulsione violenta del tutto eccedente rispetto alla scaturigine psicologica di essa – conseguente alla volontà dell’aggressore di zittire a ogni costo il contendente per avere la meglio nel litigio generato dalla contrapposizione per motivi etnici.

Si tratta di una motivazione che Ł coerente con la sistematica della giurisprudenza di legittimità (su cui v., per tutte, Sez. 1, n. 45290 del 01/10/2024, S., Rv. 287333 – 01), che ritiene che il motivo futile debba essere caratterizzato da un dato oggettivo, costituito dalla sproporzione tra il reato concretamente realizzato e il motivo che lo ha determinato, e da un dato soggettivo, costituito dalla possibilità di connotare detta sproporzione quale espressione di un moto interiore assolutamente ingiustificato, tale da configurare lo stimolo esterno come mero pretesto per lo sfogo di un impulso criminale (nel senso che un banale ed occasionale litigio costituisca uno stimolo esterno idoneo ad essere sussunto sotto la norma dell’art. 61, n. 1, cod. pen. in caso di omicidio commesso come reazione immediata ad esso, v. Sez. 1, n. 1411 del 14/01/1997, COGNOME, Rv. 206758 – 01, secondo cui ‘Ł configurabile la circostanza aggravante del motivo futile nel caso di un omicidio commesso come reazione immediata anche ad espressioni minacciose provenienti dalla vittima quando tali espressioni, per il contesto nel quale vengono formulate e per la personalità del soggetto dal quale provengono, non presentino, “ictu oculi”, alcuna reale efficacia intimidatrice ma si appalesino piuttosto come manifestazione meramente verbale di generica ostilità, quale facilmente verificabile – come nella specie – nel corso di banali e occasionali litigi’).
Il motivo Ł, pertanto, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 26/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.