Dolo di ricettazione: quando si commette il reato?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione di un’email privata. Il caso riguarda un imputato che aveva ricevuto un’email illecitamente acquisita e l’aveva poi denunciata. La Corte ha stabilito che il dolo di ricettazione deve sussistere al momento esatto in cui si entra in possesso del bene, non potendo essere desunto da comportamenti successivi. La denuncia, seppur tardiva, è stata considerata un atto incompatibile con l’intento criminoso, portando all’annullamento della condanna perché il fatto non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo di Ricettazione: La Cassazione Chiarisce il Momento Decisivo

Il reato di ricettazione è uno dei più comuni nel nostro ordinamento, ma la sua configurazione presenta spesso delle complessità, specialmente per quanto riguarda l’elemento psicologico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sul dolo di ricettazione, specificando il momento esatto in cui deve essere accertata l’intenzione criminale. L’analisi di questa decisione è fondamentale per comprendere quando la ricezione di un bene di provenienza illecita integra effettivamente un reato e quando, invece, la condotta successiva può escluderlo.

I Fatti del Caso: La Ricezione di una Email Riservata

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un soggetto condannato in primo e secondo grado per la ricettazione di una e-mail. Tale email riproduceva una conversazione privata intercorsa tra due avvocati ed era stata illecitamente ottenuta. L’imputato aveva ricevuto questo materiale tramite una raccomandata contenente un supporto informatico (pen-drive).

La difesa dell’imputato aveva sostenuto che il proprio assistito, una volta venuto a conoscenza dell’illecita provenienza del materiale, aveva agito diligentemente, denunciando il fatto sia alla Procura della Repubblica sia al Consiglio distrettuale di disciplina. Secondo i giudici di merito, tuttavia, la denuncia era stata sporta con un certo ritardo, e questo ritardo era stato interpretato come prova della sussistenza dell’intento criminoso iniziale.

La Decisione della Corte sul Dolo di Ricettazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente il verdetto dei gradi precedenti, annullando la sentenza di condanna senza rinvio “perché il fatto non costituisce reato”. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto penale relativo alla natura istantanea del delitto di ricettazione.

Il Momento Consumativo del Reato

I giudici hanno riaffermato che il delitto di ricettazione si consuma nel momento esatto in cui l’agente ottiene il possesso della cosa di provenienza illecita. È in quell’istante, e solo in quello, che deve essere valutata la presenza del dolo di ricettazione, ovvero la consapevolezza della provenienza delittuosa del bene e la volontà di trarne profitto.

L’Irrilevanza della Condotta Successiva

Di conseguenza, qualsiasi comportamento tenuto dall’agente dopo aver ricevuto il bene è irrilevante per configurare il reato. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano errato nel dedurre il dolo dal tempo impiegato dall’imputato per sporgere denuncia. La Corte ha chiarito che questo comportamento successivo non può essere utilizzato come prova retroattiva dell’intenzione criminosa al momento della ricezione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è rigorosa e logicamente ineccepibile. I giudici hanno sottolineato come dal compendio probatorio non emergesse alcuna dimostrazione della sussistenza del dolo in capo all’imputato all’atto della ricezione della raccomandata. L’errore delle sentenze precedenti è stato quello di inferire la volontà criminosa da un fatto posteriore, ovvero il presunto ritardo nella denuncia.

Inoltre, la Corte ha dato un peso significativo proprio all’atto di sporgere denuncia. Sebbene avvenuto ex post, tale gesto manifesta una direzione della volontà palesemente incompatibile con il dolo di ricettazione. Chi denuncia l’illecita acquisizione di un bene dimostra, nei fatti, di non voler trarre profitto da esso, ma anzi di voler ripristinare la legalità. Questo comportamento, secondo la Suprema Corte, contraddice in radice l’elemento soggettivo richiesto dall’articolo 648 del codice penale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce un confine netto tra il momento consumativo del reato e le azioni successive, che non possono essere usate per “costruire” a posteriori un’intenzione criminale. Per l’accusa, significa che la prova del dolo deve essere ancorata a elementi concreti e presenti al momento della ricezione del bene illecito. Per la difesa, apre la possibilità di valorizzare condotte successive, come la denuncia, non come semplici tentativi di rimediare, ma come prova dell’assenza originaria dell’intento criminoso. In definitiva, chiunque si trovi a ricevere inconsapevolmente un bene di provenienza illecita ha nella pronta denuncia dello stesso uno strumento efficace per dimostrare la propria estraneità al reato di ricettazione.

Quando si perfeziona il reato di ricettazione?
Secondo la Corte di Cassazione, il reato di ricettazione ha natura istantanea e si consuma nel momento esatto in cui l’agente ottiene il possesso della cosa proveniente da delitto.

Il dolo di ricettazione può essere dimostrato da un comportamento successivo alla ricezione del bene?
No. La sentenza chiarisce che il dolo deve sussistere al momento della ricezione del bene. Un comportamento successivo, come il tempo impiegato per sporgere denuncia, non può essere utilizzato per provare retroattivamente l’intenzione criminosa iniziale.

Sporgere denuncia per l’illecita ricezione di un bene esclude il reato di ricettazione?
Sì. La Corte ha stabilito che l’atto di sporgere denuncia, anche se non immediato, manifesta una volontà incompatibile con il dolo di ricettazione, in quanto dimostra l’intenzione di non voler trarre profitto dal bene illecitamente ricevuto. Questo può portare all’annullamento della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26149 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26149 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME COGNOME nato a AVELLINO il 25/07/1984

avverso la sentenza del 28/11/2024 della Corte d’appello di Milano Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

L’Avv. NOME COGNOME in difesa di COGNOME NOME COGNOME dopo dibattimento insiste per l’accoglimento del ricorso.

L’Avv. NOME COGNOME in difesa della parte civile NOME COGNOME dopo dibattimento deposita in udienza le conclusioni scritte a cui si riporta unitamente alla nota spese.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano confermava la condanna di NOME COGNOME per il reato di ricettazione di una e-mail che riproduceva una conversazione privata intercorsa tra gli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge: le indagini si sarebbero protratte oltre i termini di legge e l’azione penale sarebbe stata esercitata tardivamente;

2.2. violazione di legge (art. 648 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla conferma della responsabilità: non sarebbe stato valutato il diligente comportamento del ricorrente che aveva denunciato l’illecita acquisizione della e-mail sia alla Procura della Repubblica, che al Consiglio distrettuale di disciplina della Corte di appello di Milano; la denuncia, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte di appello, sarebbe stata tempestiva, anche tenuto conto dei carichi di lavoro e familiari incombenti sul ricorrente; si deduceva, inoltre, che avere rivelato l’apprensione illecita della e-mail – non avrebbe condotto ad ottenere alcun vantaggio personale e che si tratterebbe, invece della manifestazione dell’esercizio di un diritto che avrebbe dovuto condurre i giudici di merito a scriminare la condotta ai sensi dell’art. 51 cod. pen .
In sintesi: si deduceva che il ricorrente avrebbe tempestivamente e diligentemente denunciato l’illegittima acquisizione della corrispondenza del quale era venuto a conoscenza con la ricezione della raccomandata e che, in ogni caso, l’uso della stessa a fini difensivi avrebbe dovuto essere scriminata ai sensi dell’art. 51 cod. pen.;

2.3. violazione di legge e vizio di motivazione: non sarebbe stata valutata adeguatamente la consulenza tecnica di parte prodotta dalla difesa del ricorrente nel corso del giudizio di primo grado. Si deduceva, altresì, che – illegittimamente -non sarebbe stata tenuta l’udienza preliminare;

2.4. violazione di legge (art. 648 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla conferma della sussistenza dell’elemento soggettivo , che avrebbe dovuto essere valutato al momento della ricezione della raccomandata contenente l’ e-mail illecitamente carpita e non in relazione al successivo utilizzo che veniva effettuato della stessa;

2.5. violazione di legge (art. 648 cod. pen.) e vizio di motivazione: non sussisterebbero gli elementi costitutivi della ricettazione e l’utilizzo della e-mail illecitamente carpita avrebbe costituito solo la manifestazione dell’esercizio di un diritto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il secondo ed il quarto motivo di ricorso sono fondati ed assorbono gli altri.

1.1. Il collegio riafferma che il delitto di ricettazione ha natura istantanea e si consuma nel momento in cui l’agente ottiene il possesso della cosa, a nulla rilevando, al fine di configurare differenti ipotesi di ricettazione in relazione allo stesso bene, la condotta successiva alla ricezione volta al conseguimento di un ingiusto profitto, che non

rappresenta un elemento costitutivo del reato (Sez. 2, n. 29561 del 20/07/2020, COGNOME Rv. 279969 -01; Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246324 – 01).

In coerenza con tali linee ermeneutiche deve ritenersi che il delitto di ricettazione contestato nel caso in esame sia stato consumato all ‘ atto della ricezione della raccomandata contenente la pen-drive nella quale era stata salvata la e-mail illecitamente captata.

Dal compendio motivazionale integrato emergente dalle due sentenze di merito non emerge la dimostrazione della sussistenza del dolo di ricettazione in capo al COGNOME all ‘ atto della ricezione della raccomandata.

Le sentenze di merito e quella di appello in particolare, ricavano invece la sussistenza dell ‘ elemento soggettiva dal tempo che il ricorrente ha impiegato per sporgere la denuncia, cioè da un comportamento successivo alla ricezione dell ‘ atto, in contrasto con le indicazioni ermeneutiche sopra richiamate.

A ciò si aggiunge che il fatto di sporgere denuncia manifesta, comunque – sebbene ex post rispetto al delitto contestato – una direzione della volontà incompatibile con il dolo di ricettazione.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio perché il fatto non costituisce reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non costituisce reato.

Così deciso, il giorno 13 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.