Dolo di ricettazione: Cassazione su inammissibilità

Un soggetto condannato per ricettazione di materiale pirotecnico ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo la derubricazione del reato in incauto acquisto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sussistenza del dolo di ricettazione. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e meramente riproduttivi di censure già respinte in appello, senza individuare vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata. Anche la richiesta di attenuanti generiche è stata respinta per mancanza di elementi positivi a sostegno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo di ricettazione: quando il ricorso in Cassazione è solo una perdita di tempo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre importanti chiarimenti sulla linea di demarcazione tra il delitto di ricettazione e la contravvenzione di incauto acquisto. La pronuncia sottolinea l’importanza di presentare motivi di ricorso specifici, evidenziando come la mera riproposizione di argomenti già vagliati nei gradi di merito conduca inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Il fulcro della decisione ruota attorno all’accertamento del dolo di ricettazione, un elemento psicologico che richiede una prova rigorosa della consapevolezza della provenienza illecita del bene.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di un individuo per il delitto di ricettazione. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver ricevuto materiale pirotecnico di provenienza delittuosa, nonché le somme di denaro pagate da terzi acquirenti, con la piena consapevolezza dell’illiceità di tali beni.
Contro questa sentenza, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi principali:
1. Contestazione della sua responsabilità penale per il reato di ricettazione.
2. Richiesta di derubricazione del fatto nella meno grave ipotesi contravvenzionale di incauto acquisto (art. 712 c.p.).
3. Censura della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione e il dolo di ricettazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I giudici di legittimità hanno ritenuto i primi due motivi di ricorso privi di specificità, in quanto si limitavano a riproporre le medesime questioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. La sentenza di secondo grado, secondo la Cassazione, aveva già fornito una motivazione lineare, congrua e logicamente ineccepibile per giustificare la condanna per ricettazione.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati sia in tema di onere della prova sia in materia di requisiti di ammissibilità del ricorso.

La Distinzione tra Dolo di Ricettazione e Incauto Acquisto

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra l’elemento psicologico richiesto per i due reati. Per la ricettazione (art. 648 c.p.) è necessario il dolo, ovvero la piena consapevolezza e volontà di ricevere un bene di provenienza illecita. Per l’incauto acquisto (art. 712 c.p.), invece, è sufficiente la colpa, ossia una condotta negligente o imprudente nel non accertarsi della legittima provenienza della cosa.
Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ampiamente dimostrato, sulla base del complesso quadro fattuale ed processuale, che l’imputato non solo sospettava, ma aveva la piena conoscenza dell’origine delittuosa sia del materiale pirotecnico sia delle somme di denaro. Questa certezza escludeva in radice la possibilità di qualificare il fatto come un semplice acquisto incauto, rendendo la motivazione della corte di merito immune da vizi logici o giuridici.

L’Inammissibilità del Motivo sulle Attenuanti Generiche

Anche il terzo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile e manifestamente infondato. La Cassazione ha ribadito un principio giurisprudenziale pacifico: il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato anche solo con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo che ne consiglino la concessione. Il giudice di merito non è tenuto a un’analitica valutazione di tutti gli elementi, potendo limitarsi a evidenziare la mancanza di aspetti positivi meritevoli di considerazione. Il ricorso, anche su questo punto, si presentava come una generica doglianza, incapace di scalfire la logicità della decisione impugnata.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce due concetti fondamentali per chi si approccia al giudizio di legittimità. In primo luogo, il ricorso in Cassazione non può essere una mera riedizione del giudizio di merito; è necessario che i motivi di ricorso siano specifici e critichino puntualmente le eventuali illogicità o violazioni di legge presenti nella sentenza impugnata. In secondo luogo, la distinzione tra ricettazione e incauto acquisto si gioca interamente sul piano probatorio dell’elemento psicologico. Quando i giudici di merito forniscono una motivazione solida e coerente per affermare l’esistenza del dolo di ricettazione, è estremamente difficile ottenere una riforma della decisione in sede di legittimità.

Qual è la differenza fondamentale tra il delitto di ricettazione e l’incauto acquisto?
La differenza risiede nell’elemento psicologico. La ricettazione richiede il dolo, ossia la piena consapevolezza della provenienza illecita del bene. L’incauto acquisto, invece, è una contravvenzione punita a titolo di colpa, che si configura quando l’acquirente non si accerta della legittima provenienza della cosa per negligenza o imprudenza.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché i motivi del ricorso erano privi di specificità e si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza evidenziare vizi logici o giuridici concreti nella sentenza impugnata.

In quali casi il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, il giudice può legittimamente negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche anche solo motivando sull’assenza di elementi o circostanze di segno positivo che possano giustificare una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34899 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34899 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato a Barcellona Pozzo di Gotto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/03/2025 della Corte d’appello di Messina

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo e il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta, rispettivamente, l’affermazione della penale responsabilità dell’odierno ricorrente per il delitto di ricettazione e la mancata derubricazione del fatto nell’ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 712 cod. pen., risultano privi di specificità perché meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente esaminati e disattesi con corretti argomenti logici e giuridici dai giudici di appello, che, co lineare e congrua motivazione, hanno indicato gli elementi di fatto e le ragioni di diritto per cui – dato il complesso e subdolo sostrato fattuale della vicenda e le emergenze processuali, che non ingeneravano dubbio alcuno in merito alla piena conoscenza da parte dell’COGNOME della provenienza delittuosa del materiale pirotecnico e in merito alla consapevolezza dello stesso ricorrente dell’illiceità della condotta di ricettazione delle somme pagate da terzi acquirenti – debba ritenersi correttamente qualificata la vicenda in esame ai sensi dell’art. 648 cod. pen., piuttosto che ai sensi dell’art. 712 cod. pen. (si vedano, in merito, le pagg. 4-6,
dove la Corte spiega in modo del tutto logico come sia indubbia la sussistenza del dolo di ricettazione e del tutto implausibile un qualsiasi profilo di incauto acquisto per negligenza e/o imperizia);

considerato che il terzo motivo di doglianza, con cui si contesta la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, non è consentito in quanto finisce per reiterare profili di doglianza già adeguatamente vagliati e logicamente disattesi dal giudice di merito, presentandosi dunque come non specifico ma soltanto apparente;

che detto motivo è, altresì, manifestamente infondato, stante l’indirizzo consolidato della Corte di cassazione secondo il quale il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato anche con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.