Dolo di calunnia: la Cassazione sulla certezza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per calunnia. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per configurare il dolo di calunnia è richiesta la certezza assoluta, da parte dell’accusatore, dell’innocenza della persona incolpata. Il semplice dubbio non è sufficiente. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso alla Corte di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo di Calunnia: Quando la Falsa Accusa Diventa Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34671/2025, torna a pronunciarsi su un tema delicato e di grande rilevanza pratica: il dolo di calunnia. Questa decisione ribadisce con fermezza un principio cardine del nostro ordinamento penale: per accusare qualcuno del reato di calunnia, previsto dall’art. 368 del codice penale, non basta un sospetto o un dubbio, ma è necessaria la prova della certezza, da parte di chi denuncia, dell’innocenza della persona accusata. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Segnalazione e le Sue Conseguenze

La vicenda trae origine dalla condanna di una donna per il reato di calunnia. La donna aveva segnalato alle forze dell’ordine un suo vicino, accusandolo di spaccio di sostanze stupefacenti e di altri illeciti. Tuttavia, le indagini successive avevano dimostrato la falsità di tali accuse.

La difesa dell’imputata, nel corso dei gradi di giudizio, ha sempre sostenuto la sua buona fede, affermando che la donna non era consapevole dell’innocenza del vicino e che si era limitata a riportare informazioni apprese da terze persone. Una versione che, però, non ha convinto né il Tribunale né la Corte di Appello.

I giudici di merito hanno infatti ritenuto provata l’esistenza del dolo, basandosi su una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti che delineavano un quadro ben diverso da quello di una semplice segnalazione imprudente.

La Decisione della Corte sul Dolo di Calunnia

L’imputata ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge riguardo alla sussistenza del dolo di calunnia. La Corte Suprema, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna.

La Cassazione ha chiarito che i motivi del ricorso erano essenzialmente fattuali, volti a ottenere una nuova valutazione delle prove, un’operazione che esula dai poteri del giudice di legittimità. Il compito della Cassazione, infatti, non è quello di stabilire quale sia la “migliore” ricostruzione dei fatti, ma solo di verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e giuridicamente corretta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel motivare la propria decisione, la Corte ha sottolineato come la Corte di Appello avesse adeguatamente giustificato la sussistenza del dolo, ossia della piena consapevolezza dell’innocenza dell’accusato. Gli elementi valorizzati dai giudici di merito sono stati ritenuti decisivi:

1. Il Contesto Temporale: La segnalazione era avvenuta lo stesso giorno di un’udienza civile che vedeva contrapposte le famiglie dell’accusatrice e dell’accusato per annose questioni di vicinato. Una coincidenza ritenuta tutt’altro che casuale.
2. La Fermezza dell’Accusa: L’imputata, nel momento della segnalazione, aveva dichiarato agli operanti di essere “sicurissima” di quanto stava denunciando, dimostrando un’assoluta certezza e non un semplice sospetto.
3. Le Versioni Contraddittorie: Nel corso del procedimento, la donna aveva fornito spiegazioni diverse e contrastanti riguardo alla fonte delle sue informazioni, minando la credibilità della sua versione difensiva.

Questi elementi, letti nel loro complesso, hanno permesso ai giudici di concludere, in modo logico e coerente, che l’incolpazione era “del tutto falsa e frutto di fantasia”, mossa dalla precisa intenzione di accusare una persona che si sapeva essere innocente.

Conclusioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida l’orientamento secondo cui il dolo di calunnia è una forma di dolo diretto e non può configurarsi in presenza di un mero dolo eventuale. Chi denuncia deve avere la certezza morale dell’innocenza dell’accusato; il dubbio non è sufficiente a integrare il reato. In secondo luogo, la pronuncia evidenzia i limiti del giudizio di cassazione: non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere le prove, ma un controllo sulla legittimità della decisione. Infine, il caso rammenta la gravità della calunnia, un reato che lede non solo l’onore della persona ingiustamente accusata, ma anche il corretto funzionamento della giustizia, che viene sviata da denunce infondate.

Per commettere il reato di calunnia è sufficiente avere il dubbio sull’innocenza di una persona?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. L’elemento soggettivo del reato di calunnia richiede la “consapevolezza certa dell’innocenza dell’incolpato”. Il cosiddetto dolo eventuale, ovvero l’accettazione del rischio che l’accusato sia innocente, è escluso.

Quali elementi ha considerato la Corte per affermare la piena consapevolezza dell’accusatrice?
La Corte ha ritenuto logica la valutazione dei giudici di merito basata su specifici elementi: la coincidenza temporale tra la denuncia e un’udienza per liti di vicinato, la dichiarazione dell’accusatrice di essere “sicurissima” dei fatti riportati, e le sue versioni contraddittorie fornite nel tempo sulle sue fonti di conoscenza.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può rivalutare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici precedenti, ma può solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia esente da vizi logici o violazioni di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34671 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34671 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Gragnano il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 25/11/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni del difensore della parte civile NOME COGNOME, NOME COGNOME, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso instando per l’inammissibilità del ricorso, con condanna dell’imputato alla rifusione delle spese processuali, come da nota spese allegata;
sentite le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli, quale giudice del rinvio, in parziale riforma della decisione resa in data 30 settembre 2020 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Torre Annunziata nei confronti di NOME COGNOME, ha concesso le circostanze attenuanti generiche e rideterminato conseguentemente la pena, confermando per il resto la condanna per il reato di cui all’art. 368 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

La difesa censura – sotto il profilo dell’omissione o della mera apparenza della motivazione (primo motivo) e della violazione di legge in relazione all’art. 368 cod. pen. (secondo motivo) – la ribadita sussistenza del dolo di incolpazione.

La Corte di appello avrebbe reiterato acriticamente le considerazioni del primo giudice, omettendo di considerare l’alternativa versione offerta dall’imputata a spiegazione del proprio iniziale diniego di essere l’autrice della segnalazione ai Carabinieri e della propria inconsapevolezza dell’innocenza della persona offesa, avendo appreso da terze persone la notizia di reato poi rivelatasi falsa.

La ricorrente ha depositato motivi aggiunti, con cui deduce ulteriormente l’omissione e comunque l’illogicità della motivazione, rimarcando l’assenza di accertamenti in relazione ai presunti sinistri stradali e manomissione del contatore, pure oggetto di analoghe segnalazioni da parte dell’imputata, oltre alle condotte di spaccio su cui soltanto si sono soffermati i giudici di merito.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, perchØ proposto con motivi non consentiti, generici e manifestamente infondati.

La oggettiva calunniosità della denuncia non Ł oggetto di contestazione.

Secondo l’orientamento consolidato espresso da questa Corte, l’elemento soggettivo del reato di calunnia non può consistere nel dolo eventuale, in quanto la formula normativa «taluno che egli sa innocente» richiede la consapevolezza certa dell’innocenza dell’incolpato (Sez. 3, n. 22629 del 06/05/2025, R., non mass.; Sez. 6, n. 4112 del 14/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269440-01; Sez. 6, n. 16645 del 18/02/2009, COGNOME, Rv. 243517-01).

Ciò premesso, i giudici di appello – pretermettendo tra gli elementi a carico le dichiarazioni qualificate come inutilizzabili nella sentenza di annullamento e in coerenza con i principi di diritto suaccennati – hanno argomentatamente illustrato come l’imputata avesse avuto la precisa intenzione di accusare NOME COGNOME di spaccio di sostanze stupefacenti e di altri delitti, nella piena consapevolezza della sua innocenza e senza limitarsi alla semplice formulazione di addebiti temerari.

La conclusione che «la incolpazione mossa dall’imputata del tutto falsa e frutto di fantasia» Ł stata fondata, all’esito di una serena disamina della provvista indiziaria diretta all’accertamento delle dinamiche del foro interno, valorizzando specifici elementi di prova e, nello specifico,

il dato temporale della segnalazione (esattamente lo stesso giorno in cui era stata celebrata un’udienza che vedeva coinvolte le famiglie di COGNOME e COGNOME, per questioni di vicinato, trascese da lungo tempo);

la testuale affermazione fatta agli operanti di essere «sicurissima» di quanto dettagliatamente denunciato (sottolineando che già una prima volta aveva riferito agli operanti di analoghe vicende);

le plurime spiegazioni offerte dall’imputata nel corso del procedimento a proposito delle proprie fonti di conoscenza (originariamente affermando di averlo saputo da amici, che si sarebbero riforniti di stupefacente presso RAGIONE_SOCIALE, poi riferendo, invece, di avere appreso la notizia casualmente mentre camminava per strada).

In questo percorso giustificativo (con cui la ricorrente non si misura adeguatamente), reso nella pienezza della giurisdizione di merito, non si rilevano cesure logiche o incoerenze; esso resta pertanto intangibile nel giudizio di legittimità.

La ricorrente, di fatto, si duole soltanto della pretesa violazione del canone del Ragionevole dubbio che permarrebbe a fronte del mancato accoglimento della propria versione, dei fatti pure astrattamente credibile.

Il rispetto di tale criterio di giudizio, invero, non Ł del tutto sottratto al sindacato di legittimità, ma, nell’impossibilità di diretta valutazione delle prove, può essere accertato solo mediante il controllo della argomentazione giudiziaria (che esclude censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua

contraddittorietà, su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo). Alla Corte di cassazione Ł normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno; il giudizio di legittimità non deve stabilire se la decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei fatti, nØ deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento, senza opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione, magari altrettanto logica (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260-01; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996 Di Francesco Rv. 205621-01; Sez. 4, n. 34385 del 27/06/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 32065 del 11/06/2024, COGNOME, non mass.).
La violazione della regola Bard, quindi, può essere portata nel perimetro cognitivo del giudice di legittimità solo eccependo l’illogicità del discorso giustificativo di merito ovvero un’incompletezza o inesattezza dei dati probatori utilizzati per la decisione, tale da ridondare nella contraddittorietà della motivazione (ciò che non emerge, come detto, nella presente sede).

Il primo motivo non Ł, dunque, consentito, in quanto meramente fattuale; il secondo motivo risulta generico, nei termini suaccennati, e comunque manifestamente infondato in punto di diritto.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

4.1. l motivi aggiunti restano travolti dalla inammissibilità dei motivi principali, ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., e risulterebbero, comunque, non consentiti, in quanto diretti anch’essi a sollecitare un’irrituale riconsiderazione del merito.

4.2. La conseguente inidoneità del ricorso a introdurre il giudizio di impugnazione, instaurando un valido rapporto processuale, con conseguente formazione del cosiddetto ‘giudicato sostanziale’, precluderebbe, già in astratto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., quali la prescrizione del reato maturata successivamente alla data della sentenza impugnata con il ricorso. In ogni caso, tenuto conto delle sospensioni intercorse e della operatività ratione temporis di quanto disposto dall’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1, legge 23 giugno 2017, n. 103 (Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 288175-01), la prescrizione Ł ancora ben lungi dall’essere maturata.
4.3. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

4.4. Consegue altresì la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese di assistenza e rappresentanza sostenute dalla parte civile NOME COGNOME, costituita nel presente grado di giudizio, liquidate come in dispositivo, in relazione all’attività svolta (senza che possa tenersi conto, in questa sede di legittimità, della voce per «fase istruttoria e/o dibattimentale», pure ricompresa nella nota allegata dal difensore).

processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME che liquida in complessivi euro 1350,00, oltre accessori di legge. Così Ł deciso, 16/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.